S § 199 lg 2 p 4 järgi ja karistada teda vangistusega kuus kuud. 2. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel jätta vangistus kuus kuud tingimisi täitmisele pööramata, kui Anton Remizov ei pane üheaastase katseaja kestel toime uut kuritegu ning kriminaalhooldaja järelevalve all täidab talle KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid: - elab kohtu määratud alalises elukohas, s.o aadressil xxx; - ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; - allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; - saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; - saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; - saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. KarS § 78 p 1 kohaselt hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest. 3.
MS § 440 lg 1 alusel Anton Remizovilt välja mõista V OÜ kasuks 4000 eurot, mis kanda kannatanu arveldusarvele nr xxx Swedbank pangas. 4. Mõista Anton Remizovilt välja
, § 179 ja § 180 alusel menetluskuludena riigituludesse 1102,80 eurot, s.o kaitsjatasu kohtueelses menetluses 226,80 eurot ja sundraha II astme kuriteos süüdimõistmise eest 876 eurot.
lg 3 alusel määrata menetluskulude 1102,80 eurot tasumine kohtuotsuse jõustumisest alates ositi 12 kuu jooksul. Väljamõistetud menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS-is, EE502200221014193355 Swedbank AS-is või EE401700017002872300 Luminor Bank ASis. Maksekorraldusel on kohustuslik märkida viitenumber xxx. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioon juhul, kui on tegemist
lg 1 (kriminaalmenetluse olulise rikkumise loetelu) rikkumisega või kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe (
Apellatsioon esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. SÜÜDISTUS Anton Remizov, varem varguse toime pannud isikuna, tegutsedes võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis 01.01.2019 kella 03:10 paiku xxx (A A OÜ territoorium) sinna pargitud aktsiaseltsile xxx kuuluva ja V OÜ-l kasutuses oleva valget värvi kaubikauto Volkswagen Transporter registreerimismärgiga xxx jääkväärtusega 6000,00 eurot võtme, mis oli peidetud parema eesmise rattakoopa amordipüstaku peale, avas auto, käivitas sõiduki mootori ja kell 04:13 lahkus nimetatud sõidukiga sündmuskohalt Haapsalu poole Kadaka pst kaudu. Seega pani Anton Remizov oma tahtliku tegevusega toime korduva võõra vallasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, s.o KarS § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. KOKKULEPPE SISU Juhindudes
S § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör süüdistatava karistamist kuue kuu pikkuse vangistusega. Mõistetud karistust ei pöörata KarS § 74 alusel tingimuslikult täitmisele üheaastase katseajaga. Süüdistatav on kriminaalhooldaja järelevalve all ja peab järgima KarS § 75 lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid. Lisaks mõistetakse süüdistatavalt välja 4000 eurot V OÜ kasuks ning süüdistatav peab tasuma ositi ühe aasta jooksul kaitsjatasud kohtueelses menetluses 226,80 (194,40 + 32,40) eurot ja sundraha 876 eurot. KOHTU SEISUKOHT 2 Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused, samuti prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.