lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud Hagiavalduse kohaselt kostja on xxx asuva korteriomandi omanik ja korteriühistu liige. 22.11.2020 toimunud üldkoosolekul otsustati ühehäälselt I Šle kuuluva korteriomandi võõrandamine. Otsuse põhjuseks oli kostja käitumine ja eluviis, kostja ise korteris ei ela, ta elab aadressil xxx. Kostja on korterist teinud prügila, ta tegeleb juba paljude aastate vältel öösiti prügi korjamisega, mille ladustab korterisse. Majas levib hais ja ilmunud on tarakanid, keda tuleb mürgitada. Kostja on teadlik probleemidest ja sellest, et oma tegevusega tekitab maja naabritele ja teistele maja elanikele probleeme. Kuid vaatamata sellele jätkab majas oma tegevust. 22.11.2020 üldkoosoleku otsust on kostjale tutvustatud kolmel viisil, 02.12.2020 riputati protokoll üles sissekäigu infostendil, 02.12.2020 pandi protokoll kostja postkasti ja lisaks saadeti 18.0.12021 eraldi posti teel. Kohus võttis hagi 26.08.2021 määrusega menetlusse ja andis kostjale tähtaja 14 päeva hagile kirjaliku vastuse esitamiseks. Kohtul ei õnnestunud hagimaterjale kostjale isiklikult kätte toimetada. Kohus jättis 28.09.2021 kohtudokumendid kostjale eluruumi postkasti. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud hagiavalduse ja toimiku materjalidega, leiab, et hagi on kostja suhtes õiguslikult põhjendatud ja kuulub tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 407 lg 1 2/4 2-21-12866 alusel rahuldamisele tagaseljaotsusega.
lg-te 1 ja 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada ilma kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
kohaselt võib menetlusdokumendi lugeda kättetoimetatuks dokumendi panemisega eluruumi juurde kuuluvasse postkasti, mida saaja kasutab posti kättesaamiseks ja mis harilikult tagab saadetise säilimise. Sellisel viisil kättetoimetamine on lubatud üksnes juhul, kui menetlusdokumenti on proovitud isikule isiklikult üle anda vähemalt kahel korral oluliselt erinevatel kellaaegadel vähemalt kolmepäevase vahega. Kohtul ei õnnestunud kohtudokumente kostjale 27.08.21, 08.09.21 ja 21.09.21 kätte toimetada. Kohus jättis kohtudokumendid kostja eluruumi postkasti 28.09.2021. Vastuse esitamise tähtajaks oli 12.10.2021. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud ega taotlenud vastamise tähtaja pikendamist.
lg 4 alusel kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud korteriomandi-ja korteriühistuseaduse (KrtS) § 32 lg 1, lg 2 p 1, 3, § 33 ja kuulub rahuldamisele tagaseljaotsusega kogu haginõude ulatuses. Kostjale kuulub korteriomand asukohaga xxx. Kostja oma käitumisega häirib oluliselt teiste korteriomandite teostamist. TsÜS § 68 lg 5 kohaselt kui isik on kohustatud tegema kindla sisuga tahteavalduse, asendab tahteavaldust jõustunud või viivitamata täitmisele kuuluv kohtulahend, millega isikut kohustatakse sellist tahteavaldust andma. Kohus rahuldab hagi kostja vastu tagaseljaotsusega. Kohus kohustab kostjat võõrandama talle kuuluva korteriomandi. Lugeda kostja nõusolek korteriomandi võõrandamiseks antuks kohtuotsusega. Otsust tehes lähtub kohus võõrandamisnõude aluseks olevatest asjaoludest. Kohus märgib nõude osas asendada kostja nõusolek korteri võõrandamiseks kohtuotsusega, et kostjal on kohtuotsusest tulenev kohustus korter võõrandada ning juhul kui korter võõrandatakse täitemenetluse käigus, tehakse omaniku muutmise kanne kinnistusraamatusse enampakkumise akti alusel ja kostja nõusolekut, mida asendada kohtulahendiga, selleks vaja ei ole. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
Menetluskulude jaotus tuleb kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle (
Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (
lg 1).
lg-te 1 ja 2 alusel on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud (
3/4 2-21-12866 Hageja palub välja mõista menetluskulud 500 eurot sh hagi esitamisel tasutud riigilõiv 300 eurot, esindaja õigusabikulu 200 eurot.
lg 1 kohaselt peab kohus hindama menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Kohus leiab, et õigusabikulud hagiavalduse koostamise eest on põhjendatud. Riigikohtu praktikas on põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasu 170 eurot (käibemaksuta) (27.02.2017 määrus tsiviilasjas nr 3 2-1-159-16). Seega on hageja lepingulise esindaja tunnitasu mõistliku suurusega. Kohus leiab, et hageja esindaja tunnitasu määr 120 eurot on põhjendatud. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (
Hagejal on kulunud hagiavalduse koostamiseks 2 h, hagiavaldus on ca 3 lehekülge pikk, seega leiab kohus, et 2 h on põhjendatud.
lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on vastava taotluse kohtule esitanud. Kuna kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega, mõistab kohus kostjalt välja hageja kasuks menetluskulud 500 eurot s.h. hagi esitamisel tasutud riigilõiv 300 eurot, esindaja õigusabikulu 200 eurot ning viivise väljamõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras. Tarmo Tina Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 4/4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.