Obsah (5)
§ 199§ 424§ 63§ 74§ 75KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 2.detsember 2021 Võru kohtumaja Põlvas, Võru tn 12 Asja number 1-19-8874 Kohtunik Rita Kulberg Kohtuistungi sekretär Lea Kirotar Asi Tartu
§ 199
lg 2 p 9 järgi ja karistati vangistusega 8 kuud ning
§ 424
lg 2 järgi ja karistati vangistusega 1 aasta 8 kuud.
§ 63lg 2 ja § 64 lg 1 alusel mõisteti M.
Hiiesalule liitkaristuseks 2 aastat vangistust.
§ 74lg-te 1-3 alusel kuulus M.
Hiiesalul koheselt ära kandmisele 7 päeva vangistust. Ülejäänud karistus, s.o 1 aasta 11 kuud 23 päeva vangistust jäeti täielikult täitmisele pööramata, kui M. Hiiesalu ei pane 2 aasta ja 3 kuu pikkuse katseaja kestel toime uut kuritegu ning täidab
§ 75
lg 1 p-des 1–6 sätestatud kontrollnõudeid ja
§ 75
lg 2 p-s 21 sätestatud narkootiliste ja psühhotroopsete ainete (välja arvatud arsti poolt välja kirjutatud ravimid) omamise ja tarvitamise keeldu. Katseaja algust arvestatakse alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 25.11.2019 ja käitumiskontrolli nõuete kohaldamist otsuse jõustumisest, s.o alates 11.12.
- Katseaja kestus on 25.11.2019 – 25.02.
- Käitumiskontrolli nõuete täitmine peatus koheselt kandmisele kuuluva karistuse kandmise ajaks. Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Võru esindus esitas 31.05.2021 Tartu Maakohtu Võru kohtumajale erakorralise ettekande (tl 2-3), milles taotleti kohtult M. Hiiesalule mõistetud karistuse täitmisele pööramist. Ettekande ja selle lisade kohaselt süüdimõistetu rikkus 1.04.2021, 9.04.2021, 3.05.2021, 10.05.2021, 3.06.2021 ja 19.07.2021 registreerimiskohustust, rikkus 15.04.2021 ja 15.06.2021 narkootiliste ainete omamise ja tarvitamise keeldu, rikkus 3.06.2021, 7.06.2021 ja 30.08.2021 kontrollile allumise kohustust ja vahetas kriminaalhooldusametniku loata elukohta. Süüdimõistetu oli registreerimiskohustust ühel korral rikkunud ka varem, mille eest kriminaalhooldusametnik teda hoiatas. Tartu Maakohtu 7.09.2021 määrusega (tl 79-84) jäeti vangistus täitmisele pööramata, kuid pikendati Margit Hiiesalu katseaega 6 kuu võrra, s.o kuni 25.08.2022 ning
§ 75lg 2 p 5 alusel kohustati Margit Hiiesalu alluma xxxxxxxxxxxxxxxxx ravile.
Kohus leidis, et süüdimõistetu on talle etteheidetavad rikkumised toime pannud, kuid pidas võimalikuks anda süüdimõistetule veel ühe võimaluse elu vabaduses jätkata. Tartu Maakohtu 7.09.2021 määrus jõustus 23.09.2021. Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Tartu esindus on 2.11.2021 esitanud Tartu Maakohtu Võru kohtumajale teise erakorralise ettekande (tl 89-90), milles taotletakse kohtult M. Hiiesalule mõistetud karistuse täitmisele pööramist. Ettekande kohaselt vahetas Margit Hiiesalu elukohta ilma kriminaalhooldusametniku loata. Margit Hiiesalu ei ole oma vigadest õppinud. Kuna kriminaalhooldus ei täida oma eesmärki, peab süüdimõistetu oma karistust kandma vanglas. Kriminaalhooldusametnik jäi kohtuistungil erakorralises ettekandes esitatud taotluse juurde. Süüdimõistetu M. Hiiesalu palub jätta vangistuse täitmisele pööramata. Kaitsja leiab, et süüdimõistetu pole talle erakorralises ettekandes etteheidetavat rikkumist toime pannud, mistõttu erakorraline ettekanne tuleb jätta rahuldamata.
§-s 74 lg 4 on sätestatud, et kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi või paneb toime tema karistamise aluseks olnud kuriteoga samalaadse väärteo, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. 2
(5)Kohus leiab, et erakorralises ettekandes esitatud taotlus vangistuse täitmisele pööramiseks tuleb jätta rahuldamata. Kriminaalhooldusametnik heidab kriminaalhooldusametniku loata. M. Hiiesalule ette elukoha vahetamist ilma Ettekande kohaselt 21.09.2021 saatis lastekaitsespetsialist Hannela Teaste kriminaalhooldusametnikule informatsiooni, et tsiviilasja nr 2-21-9304 kohtuistungil Margit Hiiesalu tunnistas elamist ja töötamist xxxxxx. Hannela Teaste poolt kriminaalhooldusametnikule edastatud tsiviilasja 2-21-9304 kohtuistungi protokollist (tl 9294) nähtuvalt on Margit Hiiesalu 9.09.2021 kohtuistungil kohtule muuhulgas avaldanud, et xxxxxx olev maja läheb selle kuu jooksul tagastamisele ja ta hakkab üsna pea elama xxxxxxxxx, kus üürib korterit, mida on võimalik ära osta. Kohtuistungi lõpus on Margit Hiiesalu kinnitanud, et tal on kindel elukoht xxxxxx. 10.10.2021 kodukülastuse lehe (tl 95) kohaselt on kriminaalhooldusametnik kindlaks teinud, et Margit Hiiesalu ei ela xxxx külas ja eluase kuulub uuele omanikule. Erakorralise ettekande kohaselt püüti 10.10.2021 ka telefoni teel süüdimõistetut tabada, et kohustuse kontrolli teostada, kuid Margit Hiiesalu telefonile ei vastanud. 12.10.2021 Margit Hiiesalu kriminaalhooldusametnikule antud seletuse (tl 95 pöördel) kohaselt ei olnud võimalik teda 10.10.2021 telefoni teel kätte saada, kuna unustas oma telefoni xxxx bussijaama pingile. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx talust ei olnud teda võimalik kätte saada, kuna ta on viibinud erinevatel aadressidel. Viimasel ajal on viibinud xxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx-x. xxxxx majaga oli palju probleeme ja varjatud puudusi, mistõttu läks maja tagastamisele. Elukoha asjad on lahtised ja tegeleb alalise elukoha otsimisega. Süüdimõistetu kohtuistungil antud ütluste kohaselt elas ta 2021 septembris veel xxxxxxxxxxxxxxxxx talus, kus käis aeg-ajalt. Uus elukoht on alates oktoobri lõpust xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Vahepealsel ajal viibis ajutiselt ka xxxx, kus peatus xxxxxx tööl oleku ajal. 10.10.2021, kui kriminaalhooldusametnikud käisid xxxxx talus, oli Margit Hiiesalu tööl. Telefonitsi ei saadud teda kätte, kuna ta oli telefoni ära kaotanud. Tartu Maakohtu 25.11.2019 otsuse kohaselt oli Margit Hiiesalu määratud elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxx-xxxxxxxx linnas. Nagu kohus eelmise erakorralise ettekande lahendamise käigus tuvastas, vahetas süüdimõistetu 2021 juuli lõpus elukohta, asudes elama aadressile xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx küla, xxxxx. Elukoha vahetamiseks andis kriminaalhooldusametnik loa 19.08.2021. Seega pidi süüdimõistetu edaspidi elama aadressil xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx küla, xxxxx. Käesoleval ajal elab süüdimõistetu aadressil xxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. 18.10.2021 on Margit Hiiesalu oma e-kirjaga kriminaalhooldusametnikule esitanud avalduse elukoha vahetamiseks, märkides oma uue elukoha aadressiks xxxxxxxxxxxx-xx, xxxxxxxxxxxxxxxx ( tl 96). Kriminaalhooldusametnik kohtuistungil kinnitas, et 4.11.2021 on süüdimõistetule antud luba elada nimetatud aadressil. Ent asjas on vaidlus, kas süüdimõistetu oli vahetanud elukohta juba enne kriminaalhooldusametnikult elukoha vahetamiseks loa saamist. Tõendid on vastuolulised asjaolu kohta, millal lahkus süüdimõistetu elamast aadressilt xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx küla, xxxxx. Süüdimõistetu kinnitas eelmise erakorralise ettekande arutamise käigus 6.09.2021 kohtuistungil, et elab aadressil xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx küla, xxxxx talu. Kolm päeva hiljem tsiviilasjas toimunud kohtuistungil on Margit Hiiesalu kohtule avaldanud, et üürib Põlva maakonnas 3
(5)xxxx korterit. 12.10.2021 kriminaalhooldusametnikule antud seletuses on süüdimõistetu kinnitanud, et elukoha asjad on lahtised, xxxxx maja läks tagastamisele ja ta on viibinud erinevatel aadressidel sh viimasel ajal Põlva maakonnas xxxx. Kohtuistungil on süüdimõistetu kinnitanud, et xxxxx talust lahkus ta lõplikult elamast alles oktoobrikuu lõpus ja muud aadressid olid lihtsalt ajutised peatumiskohad. Seega on süüdimõistetu ise oma elukohaga seonduvat selgitanud erinevalt. Elukohaga seonduva kohta erinevate selgituste andmine muudab süüdimõistetu sellesisulised seletused ja ütlused tervikuna ebausaldusväärseks. Samas leiab kohus, et ka 10.10.2021 kodukülastuse leht ei tõenda usaldusväärselt asjaolu, et süüdimõistetu sel hetkel enam xxxxx talus ei elanud. Kodukülastuslehele on lakooniliselt kantud järeldus, et süüdimõistetu ei ela antud aadressil. Millistele andmetele tuginedes selline järeldus on tehtud, kodukülastuse lehest ei nähtu. Kriminaalhooldusametniku väitel on see järeldus tehtud kohapealsete inimeste avaldatu alusel. Samas puuduvad igasugused andmed, kes need inimesed olid ja mida nad konkreetselt kriminaalhooldusametnikule seoses süüdimõistetu xxxxx talus viibimisega avaldasid. Kohus leiab, et üksnes asjaolu, et süüdimõistetut ei saadud 10.10.2021 päevasel ajal xxxxx talust kätte, ei tõenda elukoha vahetust. Päevasel ajal võib inimene viibidagi suure tõenäosusega elukohast eemal (näiteks tööl). TsÜS 14 lg 1 kohaselt isiku elukoht on koht, kus isik alaliselt või peamiselt elab. § 14 lg 2 kohaselt võib elukoht olla üheaegselt mitmes kohas. § 14 lg 3 kohaselt elukoht loetakse muutunuks, kui isik asub mujale elama viisil, millest võib järeldada isiku tahet oma elukohta muuta. §-s 14 lg 4 on sätestatud, et kui isiku elukohta ei saa kindlaks määrata, loetakse tema elukohaks tema igakordne viibimiskoht. Hinnates kogumis kodukülastuse lehes toodut, tsiviilasja 2-21-9304 kohtuistungi protokollis toodut, süüdimõistetu kriminaalhooldusametnikule antud seletust ja kohtuistungil antud ütlusi, ei loe kohus usaldusväärselt tõendatuks, et Margit Hiiesalu vahetas 2021 aasta septembris-oktoobri alguses elukohta (s. o xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx küla, xxxxx). Tõendid võimaldavad järeldada asjaolu, et süüdimõistetu 2021 aasta septembris-oktoobris tõepoolest antud elukohas pidevalt ei viibinud. Ent kas süüdimõistetu oli elukohta muutnud TsÜS § 14 lg 1 ja 3 mõttes, on kohtu arvates usaldusväärselt tõendamata. Süüdimõistetu võib
§-s 75 lg 1 p 4 sätestatust tulenevalt kriminaalhooldusametniku loata elukohast Eesti piires lahkuda kuni viieteistkümneks päevaks. Seega ei saagi igat ajutist elukohast eemalviibimist süüdimõistetule rikkumisena ette heita. Olukorras, kus peale süüdimõistetu vastuoluliste selgituste puuduvad ka muud tõendid asjaolu kohta, et 2021 aasta septembris-oktoobri alguses oli ta xxxxx talust elamast lahkunud, asub kohus seisukohale, et süüdimõistetu pole talle erakorralises ettekandes ette heidetavat s.o
§ 75lg 1 p-s 5 sätestatud kohustuse rikkumist toime pannud.
Kuigi erakorralises ettekandes on viidatud ka asjaolule, et süüdimõistetu ei olnud 10.10.2021 kohustuse kontrolliks kättesaadav, pole seda sõnaselgelt ettekande aluseks oleva rikkumisena süüdimõistetule ette heidetud. Seetõttu puudub ka kohtul alus võtta seisukohta, kas süüdimõistetu 10.10.2021 rikkus kontrollile allumise kohustust. Kuna kohus leiab, et erakorralises ettekandes süüdimõistetule ette heidetud rikkumine pole tõendatud, muid rikkumisi pole süüdimõistetule ette heidetud, tuleb taotlus karistuse täitmisele pööramiseks jätta rahuldamata. 4
(5)/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Rita Kulberg 5
(5)