← Eesti

2-21-8680/7

Obsah (8)§ 428§ 430§ 432§ 173§ 168§ 661§ 150§ 133

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Aleksandr Kondrašov Kohtujurist Merily Mets Määruse tegemise aeg ja koht 13.12.2021, Tallinn Tsiviilasja number 2-21-8680 Tsiviilasi Osaühing Aktiva Finants h

430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

§ 428

lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Pooled saavutasid kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja menetluse nende vahel antud tsiviilasjas lõpetada. Pooled on kinnitanud, et nad on teadlikud

§–s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Juhindudes

§ 428

lg 1 p 4 ja 430 lg 1 paluvad pooled, et Harju Maakohus kinnitaks kompromissi kohtumäärusega kirjalikus menetluses ja lõpetaks tsiviilasjas 221-8680 menetluse seoses kompromissi saavutamisega poolte vahel. Kohus leiab, et kompromiss vastab

§ 430lg-tes 2 ja 3 sätestatud nõuetele.

Kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada ning menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada

§ 428lg 1 p 4 alusel.

Kohus selgitab, et

§ 432

kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 430

lg 6 kohaselt asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. 3.

§ 173

lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 168

lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on 2 kokku leppinud, et hagejale tsiviilasja nr 2-21-8680 menetlusega kaasnenud menetluskuludest ½ riigilõivus so 500,00 eurot ja esindustasu 300,00 eurot jäävad kostja kanda ning ülejäänud tsiviilasja nr 2-21-8680 menetlusega kaasnenud menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 4.

§ 661

lõike 4 kohaselt poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kohtule avaldanud, et loobuvad õigusest esitada kompromissi kinnitavale määrusele määruskaebus. Arvestades eeltoodut välistab kohus määruskaebuse esitamise

§ 661lõike 4 alusel.

5.

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled või hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi. Vastavalt

§ 150

lg-le 4 tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõivu tasuti. Hageja on esitanud taotluse poole hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks. Tsiviilasja toimikust nähtuvalt on hageja hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu summas 1 000 eurot. Käesolevas tsiviilasjas esitatud hagi hinnaks on

§ 133kohaselt 30 150,61 eurot.

Riigilõivuseaduse (RLS) lisa 1 kohaselt tuleb hagilt hinnaga kuni 50 000 eurot tasuda riigilõivu summas 1 000 eurot. Pooled on sõlminud kompromissi ja esitanud selle kohtule kinnitamiseks, mistõttu

§ 150

lg 2 p 1 alusel on hageja õigustatud taotlema riigilõivu tagastamist summas 500 eurot (1 000 eurot : 2). Kohus leiab, et taotlus kuulub rahuldamisele ning hagejale tuleb tagastada riigilõiv summas 500 eurot ning kanda see vastavalt taotlusele Julianus Inkasso OÜ arveldusarvele nr xxx. (allkirjastatud digitaalselt) Aleksandr Kondrašov kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.