Obsah (6)

§ 23§ 15§ 6§ 18§ 14§ 10

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Otsuse tegemise aeg ja koht 14.11.2021.a, Tallinn Haldusasja number 3-21-2619 Haldusasi Politseija Piirivalveameti taotlus X kinnipidamiskes

§ 23

lg 1 alusel, sest isiku suhtes esineb

§ 15

lg 1 nimetatud põhimõte ja

§ 15lg 2 p 1, 2 sätestatud alused.

1. X, Valgevene Vabariigi kodanik saabus Schengeni viisaruumi 22.07.2021, Leedu Vabariigi kaudu bussiga, ning sõitis Eestisse tööotsimise eesmärgil. X saabus Eestisse 22.07.2021 Eesti Vabariigi D viisa nr EST100223817 kehtivusega 15.10.2021- 14.10.2022 (365 päeva) alusel. Isikul oli kehtiv lühiajaline tööluba nr 1055585535/LT1 töötamiseks ettevõttes Melion OÜ (reg. kood 14993236) alates 23.09.2021-20.12.2022, mille PPA tunnistas tööandja taotluse (Delta reg nr 15.9-3.2/4149-1 11.11.2021) alusel kehtetuks alates 11.11.
3. 09.11.2021 toimetati X Tallinna Bussijaamast, Lastekodu 46 Tallinnas kainenemisele. Politseipatrull tuvastas, et tegemist on Valgevene kodanik Xga sünd xx xx xxxx. Isikul raha kaasas ei olnud ja magas õues. Politseiametnik vormistas KMO Kars § 262 lg 1 ja TubS §49 alusel. Peale kainenemist X oli toimetatud Valgevene saatkonda, kuid abi oma kodanikule kodumaale naasmiseks saatkond ei osutanud. 11.11.2021 teavitas Tallinna bussijaama turvatöötaja politseid, et bussijaamas on järjekordselt joobes Valgevene kodanik, kes tarvitab alkoholi, suitsetab ootesaalis ja urineerib selleks mitte ettenähtud kohtadesse. Turvatöötaja sõnul on isik olnud bussijaamas juba alates 08.11.2021 ja sarnased rikkumised on igapäevased. 12.11.2021 teavitas Tallinna Bussijaama turvatöötaja uuesti politseid, et antud isik on jälle bussijaamas, alkoholijoobes ja magab. Isik toimetati kainenemisele. Kuna isik on pannud toime korduvalt avaliku korra rikkumisi, töösuhe on lõppenud ning tal puuduvad piisavad rahalised vahendid enda ülalpidamiseks, tunnistas Põhja PMJVT ametnik 12.11.2021 X viisa kehtetuks. Seega alates 12.11.2021 viibib X Eestis ilma seadusliku aluseta.
4. Lahkumisettekirjutuse menetluse raames läbiviidud küsitluse käigus selgus, et X töötas MELION OÜ-s umbes kaks nädalat, ning pidi tööandja nõudel lahkuma, tööandjapoolne töölepingu lõpetamise põhjuseks oli X alkoholi tarbimine. Töötatud päevade eest Xle maksti 150 eurot. Isik selgitas, et teenitud rahalistest vahenditest ta jäi ilma arvatavasti taksojuhi pettuse tagajärjel, kuna taksojuht sõitis ringi. Täpselt aga X öelda ei saa, kuna taksosõidu ajal oli isik alkoholijoobes. X elukoht Eestis oli tööandja juures, kust isik pidi peale töösuhe lõppemist lahkuma. X sõnade kohaselt puuduvad tal rahalised vahendid ja võimalused oma Eestist lahkumise kulude kandmiseks ja ka majutuse tagamiseks. POOLTE SEISUKOHAD
5. PPA märgib, et

§ 15

lg 1 sätestab, et välismaalast võib kinni pidada käesoleva paragrahvi lõikes 2 sätestatud alusel, kui käesolevas seaduses sätestatud järelevalvemeetmeid ei ole võimalik tõhusalt kohaldada. Kinnipidamine peab olema kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega ning kinnipidamisel peab arvestama igal üksikjuhtumil välismaalasega seotud asjaolusid.

§ 15

lg 2 sätestab, et välismaalast võib kinni pidada, kui käesolevas seaduses sätestatud järelevalvemeetmete kohaldamine ei taga lahkumiskohustuse täitmise tulemuslikkust ning eelkõige juhul, kui: 1) esineb välismaalase põgenemisoht; 2) välismaalane ei täida kaasaaitamiskohustust. VMS § 43 lg 1 kohaselt peab välismaalasel Eestisse saabumiseks ja Eestis ajutiseks viibimiseks olema seaduslik alus. Xl käesoleval ajal selline viibimisalus puudub, isikul puudub ka võimalus rahaliste vahendite puudumise ning alkohoolsete jookide tarbimisest sõltuvuse tõttu lahkumisettekirjutus täita. X sõnade kohaselt puuduvad tal rahalised vahendid ja võimalused oma Eestist lahkumise kulude kandmiseks ja ka majutuse tagamiseks. PPA leiab, et X paigutamine kinnipidamiskeskusesse on proportsionaalne, kohane ja vajalik sunnivahend väljasaatmiseks, kuna on alust arvata, et isik hakkab väljasaatmismenetlusest kõrvale hoidma. X puhul põgenemisoht on põhjendatud

§ 6

⁸ p 1 kohaselt, kui välismaalane on Politsei- ja Piirivalveametile või Kaitsepolitseiametile teada andnud või haldusorgan järeldab tema hoiakutest ja käitumisest, et ta ei soovi lahkumiskohustust täita. Xl on probleeme alkoholiga, ning see asjaolu oli takistuseks Eesti Vabariigist vabatahtlikuks lahkumiseks. Tööandja poolt saadud rahaliste vahendite abil vabatahtliku lahkumise asemel isik valis muu prioriteeti alkoholi näol. Elukohta Eestis Xl enam ei ole, puuduvad ka rahalised vahendid majutuse kulude katteks.

§ 23

lg 1 alusel isiku paigutamine kinnipidamiskeskusesse on haldusmenetluse korras kohaldatav abinõu, mida rakendatakse Eestis ebaseaduslikult viibiva isiku suhtes, keda pole olnud võimalik

§ 18lg 1 sätestatud tähtaja jooksul riigist välja saata.

Isik on kohustatud väljasaatmise korraldamisele kaasa aitama, vabaduses viibides puudub tal selleks ajend, mida isik on oma käitumisega tõendanud. Lähtuvalt eeltoodust peab PPA vajalikuks väljasaatmise täideviimiseks isiku paigutamist kinnipidamiskeskusesse ning leiab, et X suhtes ei ole võimalik kohaldada

§-s 10 loetletud järelevalvemeetmeid. Isik võib hakata väljasaatmise menetlusest kõrvale hoiduma ning see raskendaks oluliselt isiku väljasaatmist riigist. Isiku 2 kinnipidamine ja kinnipidamiskeskusesse paigutamine ei ole vastuolus turvalisuse ja tervisekaalutlustega (

§ 23lg 4).

Samuti leiab PPA, et kinnipidamiskeskuses kinnipidamise asendamine leebemate

§-s 29 sätestatud järelevalvemeetmetega ei vii piisava tõenäosusega soovitud tulemuseni. Leebemate järelevalvemeetme kohaldamine baseerub usaldusel ning käesoleval juhul ei ole isik oma varasema käitumisega tekitanud PPA-s sellisel määral usaldust, et PPA peaks võimalikuks leebemate järelevalvemeetmete kohaldamist. Xl oli võimalus lahkuda Eesti Vabariigist vabatahtlikult, kuid selle asemel ta valis joobes avalikus kohas viibimist eirates sellega riigis kehtestatud õiguskorda. PPA on seisukohal, et antud juhul ei ole alternatiivi X kinnipidamisele. Isiku kinnipidamiskeskusesse paigutamine kuni tema EV-st väljasaatmiseni on põhjendatud, kuna isikul puuduvad sidemed Eesti Vabariigiga ning tal ei ole Eestis elu- ega töökohta. Vastavalt

§ 14

lg 1 ja § 15 lg 1 saadetakse välismaalane Eesti Vabariigist välja Valgevene Vabariiki

1. Kohtuistungil jäi PPA täies ulatuses oma taotluse juurde ja selgitas täiendavalt, et praktikas on hetkel raske öelda, kui kiiresti suudetakse väljasaatmine teostada arvestades hetke poliitilist olukorda ja otselendude puudumist Eestist Valgevenesse.
2. X selgitas istungil, et ta ei vaidle taotlusele vastu, tal puuduvad Eestis muu elukoht ja rahalised vahendid ning palus ta võimalikult kiiresti kodumaale toimetada. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
3. Kohus leiab pärast esitatud tõendite uurimist ning menetlusosaliste ärakuulamist kohtuistungil, et PPA taotlus on põhjendatud ja see tuleb rahuldada.
4. Kohus märgib, et

§ 15

lg 1 sätestab, et välismaalast võib kinni pidada selle paragrahvi lõikes 2 sätestatud alusel, kui seaduses sätestatud järelevalvemeetmeid ei ole võimalik tõhusalt kohaldada. Kinnipidamine peab olema kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega ning kinnipidamisel peab arvestama igal üksikjuhtumil välismaalasega seotud asjaolusid.

§ 15

lg 2 sätestab, et välismaalast võib kinni pidada, kui käesolevas seaduses sätestatud järelevalvemeetmete kohaldamine ei taga lahkumiskohustuse täitmise tulemuslikkust ning eelkõige juhul, kui: 1) esineb välismaalase põgenemisoht; 2) välismaalane ei täida kaasaaitamiskohustust. 10. PPA on selgitanud, et käesoleval juhul on tal põhjendatud kahtlus, et isikul esineb põgenemisoht

§ 6⁸ p 1 kohaselt.

PPA selgitas, et isiku varasem käitumine näitab, et tal puudub vabadusse jäädes soov ja ka tahe lahkumiskohustust täita. Kohus leiab, et kodumaale tagasipöördumiseks vajalike vahendite kulutamine alkoholile ja seejärel veel korduvalt alkoholijoobes avaliku korra rikkumine näitavad selgelt, et isik ei ole asunud ja ei soovi asuda tagasiteele kodumaale ning tema kättesaamine väljasaatmistoimingute teostamiseks võib olla tema enda käitumise tõttu oluliselt raskendatud. X tunnistas ka kohtuistungil, et tal puuduvad kojusõiduks vajalikud rahalised vahendid ning elukoht ning kontaktid Eestis. Ka kinnitas ta, et tema väljasaatmine-naasmine kodumaale ei põhjusta talle poliitiliste repressioonide ohtu. Varasematest selgitustest nähtuv, et tal puudub ka pangaarve Eestis, kuhu saaks vahendeid kanda. Lisaks on tema kodumaale pöördumiseks rahalise abi osutamisest keeldunud Valgevene saatkond. Sellises olukorras on põhjendatud ka PPA kahtlus, et muude

§ 10

loetletud meetmete rakendamine ei taga isiku väljasaatmist, mis annab aluse taotluse rahuldamiseks.

1. Kohus märgib täiendavalt, et juhul, kui mingil põhjusel ei õnnestu PPA-l väljasaatmist teostada 1 kuu jooksul, tuleb tal kinnipidamise pikendamiseks uuesti pöörduda halduskohtu poole vastavasisulise loataotlusega. 3
2. Kõike eeltoodut kokku võttes rahuldab kohus PPA taotluse loa saamiseks Valgevene Vabariigi kodanik X (sündinud xx xx xxxx) kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks kuni üheks kuuks või kuni kinnipidamise aluse äralangemiseni

§ 23

lg 1 alusel, sest isiku suhtes esineb

§ 15

lg 1 nimetatud põhimõte ja

§ 15lg 2 p 1, 2 sätestatud alused.

/Allkirjastatud digitaalselt/ Daimar Liiv Kohtunik 4