) § 152 lg 1 p 4 alusel. 3. 25.11.2021 menetlusdokumendis nõustusid kaebajad menetluse lõpetamisega
lg 1 p 4 alusel ning esitasid menetluskulude nimekirja ja taotluse menetluskulude väljamõistmiseks summas 3066 eurot (lepinguliste esindajate kulud). 1 4. 03.12.2021 saabus kohtule vastustaja seisukoht kaebajate esitatud menetluskulude suurusele. Vastustaja hinnangul on kaebuse (sh esialgse õiguskaitse taotluse) koostamiseks ning kohtupraktika analüüsimiseks märgitud ajakulu kokku 10h ja 48 minutit ilmselgelt ülepaisutatud, arvestades, et kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse sisuline osa on sisuliselt viiel leheküljel, millest ühe moodustab Riigikohtu seisukohtade tsiteerimine. PPA järeldab sellest, et kaebajate esindaja on seega kulutanud ühe kaebuse lehekülje koostamiseks vähemalt 2h. Lisaks ei olnud läbitöötamist vajavate materjalide hulk suur ning tegemist ei ole keeruka ega mahuka vaidlusega. PPA hinnangul tuleb kaebuse koostamiseks kulunud ajaks mõistlikult pidada maksimaalselt 4h ning seega oleks põhjendatud menetluskulu kaebuse koostamise (sh esialgse õiguskaitse taotluse) eest 700 eurot (ilma käibemaksuta). Eeltoodu tõttu leiab vastustaja, et arve nr 20223629 alusel kuuluks PPA poolt kandmisele 875 eurot (ilma käibemaksuta). Sellele lisanduvad riigilõivud 60 eurot. Kaebaja poolt arvel 20223767 välja toodud ajakulu 23.11.2021 tehtud tööle PPA 18.11 otsuse ja 23.11 kohtule esitatud taotluse ülevaatamise, kohtunõudega tutvumise, vastuse koostamine kohtunõudele, menetluskulude nimekirja koostamine ja kohtule esitamise kulu (1h ja 36 minutit, maksumusega 280 eurot ilma käibemaksuta) on ilmselgelt ülepaisutatud, kuivõrd kaebaja esindajate näol on tegemist kõrgelt kvalifitseeritud vandeadvokaadiga ja vandeadvokaadi abiga. Eeltoodust tulenevalt ei ole põhjendatud eelnevalt nimetatud toimingutele kulunud ebamõistlikult suur ajakulu 1h ja 36 minutit. Sellest tulenevalt leiab vastustaja, et antud toimingutele kulunud aeg on ilmselgelt ülepaisutatud, arvestades materjalide väikest mahtu. Kaebaja esindaja on kuludena kokku koondanud mitmeid erinevaid toiminguid, millest tulenevalt ei ole võimalik täpselt välja tuua kindlale toimingule kulunud ajakulu. Teisalt juhib vastustaja tähelepanu, et kohtupraktikas on välja kujunenud seisukohad, mille järgi ei peeta hüvitatavaks kuluks näiteks menetluskulude nimekirja koostamise kulu ja bürookulusid. Kohus on leidnud, et menetluskulude nimekirja koostamine ei nõua õiguse eriteadmisi ja on menetlusosalise kohustus selleks, et menetlusosaline saaks oma kulud hüvitatud ning seda saab koostada ka ilma lepingulise esindajata. Sellest tulenevalt leiab vastustaja, et esindaja mitte vahetult esindamisega seotud kulud, sh menetluskulude nimekirja koostamine ning toimiku koostamisega seotud kulud, ei ole sellisel näol põhjendatud ja vajalikud kulud. KOHTU PÕHJENDUSED 5.
lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega haldusasja menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Vastustaja on 18.11.2021 otsustega nr 15.3-3.4/625-2 ja 15.3-3.4/626-21 tunnistanud vaidlustatud otsused nr 15.3-3.4/625-1 ja 15.3-3.4/626-1 kehtetuks. Kohus leiab, et sellega on kaebajad oma kaebuse eesmärgi saavutanud. Vastustaja on taotlenud menetluse lõpetamist ning kaebajad nõustusid menetluse lõpetamisega. Kohus lõpetab haldusasja menetluse
6. Tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse
lg 1 p 2 või 4 alusel (
Seega kuulub kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv ning esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv kaebajatele tagastamisele (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 28.10.2020 määrus nr 3-20-580, p 14).
lg 8 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, määruse alusel. Kohus võib tagastamisele kuuluva riigilõivu tagastada vajaduse korral ka omal algatusel (
1 Vastustaja 23.11.2021 menetlusdokumendi lisades 1 ja
lg 1 p 4 alusel kannab menetluskulud vastustaja, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest (
Kohus leiab, et kaebajate menetluskulud tuleb jätta vastustaja kanda. Antud juhul tuleb eeldada, et vaidlustatud otsused tunnistati kehtetuks tingituna kaebuse esitamisest. Otsuste kehtetuks tunnistamise kohta antud haldusaktides on märgitud, et otsustes esineb kaalutlusviga. Kaebajad tuginesid esitatud kaebuses asjaolule, et vastustaja on rikkunud kaalutlusõigust.
Kohtupraktikas on leitud, et menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel tuleb arvestada läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ja asja keerukust, samuti menetluse kestust. Kohus, analüüsinud kohtule esitatud arve spetsifikatsioone, asja mahtu ja keerukust, leiab, et menetluskulud on põhjendatud osaliselt. Kaebajad taotlevad vastustajalt menetluskulu 3 066 eurot (koos käibemaksuga) väljamõistmist, vastavalt 50 % tekkinud kuludest summas 1 533 eurot kaebaja 1 kasuks ning 50 % tekkinud kuludest summas 1 533 eurot kaebaja 2 kasuks. Menetluskulude nimekirja ja sellele lisatud arvete nr 20223767 ja 20223629 kohaselt osutati õigusabi 14,60 tunni ulatuses vastavalt arvele nr 20223629: asja materjalide esmane läbivaatus, esmase õigusliku positsiooni kujundamine 1 tund; kaebuse koostamine 10,80 tundi; toimiku koostamine 0,10 tundi; ning vastavalt arvele nr 20223767: kompromissläbirääkimised, ettepaneku koostamine ja suhtlus PPA-ga 0,50 tundi; PPA elamislubade tühistamise otsuste tühistamise otsustega tutvumine, suhtlus kliendiga (edasise vaidlemise küsimuses), olukorra selgitamine kliendile 0,40 tundi; PPA 18.11.otsuse ja 23.11 kohtule esitatud taotluse ülevaatamine, kohtunõudega tutvumine, vastuse koostamine kohtunõudele, menetluskulude nimekirja koostamine ja kohtule esitamine 1,60 tundi; kohtunõudega tutvumine, nõupidamine kliendiga 0,20 tundi. Õigusabi osutamise tunnihind oli 210 eurot (sisaldab käibemaksu). Lisaks on tasutud riigilõiv kogusummas 60 eurot (vastavalt 30 eurot kaebuselt ning 30 eurot esialgse õiguskaitse taotluselt). Vastustaja märgib põhjendatult, et kaebuse koostamise ajakulu 10,80 tundi on ülepaisutatud. Arvestades, et asja materjalide esmane läbivaatus ja esmase õigusliku positsiooni kujundamine võttis aega kokku 1 tund, tegemist pole õiguslikult keerulise vaidlusega ning lähtudes asjaolust, et kaebuse sisuline osa koos esialgse õiguskaitse taotlusega moodustab ca 5 lehekülge ning ülejäänud leheküljed (kokku 3 lk) puututavad menetlusosaliste andmeid, faktilisi asjaolusid, kaebuse kokkuvõtet, menetluslikke taotlusi, on põhjendatud kaebuse koostamise ajakulu koos asjakohase kohtupraktika analüüsimisega kokku 7 tundi. Asja materjalidega tutvumisele ja õigusliku positsiooni kujundamisele (1 tund) märgitud ajakulu on kohtu hinnangul põhjendatud. Kohtu hinnangul tuleb viimati nimetatud toimingute hulka lugeda ka toimiku koostamise ajakulu (0,10 tundi), mistõttu ei ole eraldi toimiku koostamise ajakulu põhjendatud. Seega on arvel nr 20223629 näidatud toimingute ajakulu põhjendatud kokku 8 tunni ulatuses ehk summas 1680 eurot (koos käibemaksuga). Kohus peab põhjendatuks arvel nr 20223767 märgitud toimingute ajakulu täies ulatuses. Mainitud arvel olevatest toimingutest vaidlustab PPA ajakulu 23.11.2021 tehtud tööle – so PPA 18.11 otsuse ja 23.11 kohtule esitatud taotluse ülevaatamise, kohtunõudega tutvumise, vastuse 3 koostamine kohtunõudele, menetluskulude nimekirja koostamine ja kohtule esitamise kulu (1h ja 36 minutit, maksumusega 280 eurot ilma käibemaksuta). Menetluskulude nimekirja koostamiseks tehtud kulutuste hüvitamist on haldusasjades varasemalt (nt Tallinna Ringkonnakohtu 13.03.2020 otsus nr 3-19-1016, p 17; 23.01.2020 otsus nr 3-18-887, p 26; 30.10.2019 otsus nr 3-19-122, p 21) tsiviilkohtumenetluse eeskujul välistatud (nt viitega Riigikohtu 11.11.2014 määrusele nr 3-2-1-77-14, p 12). Seega ei saa haldusasjades jätta tähelepanuta ka tsiviilkohtumenetluse praktika hilisemat muutumist. Ringkonnakohus on värskemas praktikas tuginenud hiljutistele Riigikohtu seisukohtadele 27.05.2020 määruses nr 2-18-7550 (p 15) ning aktsepteerinud hüvitatava menetluskuluna ka esindajatasu menetluskulude nimekirja ja taotluse koostamiseks (nt Tallinna Ringkonnakohtu 30.06.2021 otsus nr 3-19-1421, p 48). Seega peab kohus arvet nr 20223767 kogusummas 567 eurot põhjendatuks täies ulatuses. Arvestades eeltoodut ning asjaolu, et tegemist ei olnud keskmisest keerulisema vaidlusega, peab halduskohus põhjendatud menetluskuluks kokku 2247 eurot, mis tuleb vastustajalt kaebajate kasuks välja mõista vastavalt 1123,50 eurot kummagi kaebaja kasuks. 8. Kohus selgitab kaebajale, et menetluse lõpetamisel ei saa kaebuse esitaja pöörduda sama nõude ja alusega halduskohtusse (
/allkirjastatud digitaalselt/ 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.