Obsah (5)

§ 155§ 152§ 104§ 108§ 109

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Janek Laidvee Määruse tegemise aeg ja koht 10.12.2021, Tallinn Haldusasja number 3-21-2021 Haldusasi X kaebus kohustada Tallinna linna vastama kaebaja 2

§ 155lg 5, § 203 lg 1, § 204 lg 1).

Ülejäänud osas ei ole määrus edasikaevatav. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X esitas 29.07.2021 Tallinna Kesklinna Vene Gümnaasiumile teabenõude, millega soovis, et talle väljastataks Tallinna Kesklinna Vene Gümnaasiumi ametlikul lehel 23.07.2021 avaldatud teade vaktsineerimise ja sellega seonduva õppekorralduse kohta. Samuti soovis X teada selle avalduse teksti koostanud ametniku nime ja avalduse koostamise ja avaldamise korralduse andnud ametniku nime. Tallinna Kesklinna Vene Gümnaasium teabenõudele ei vastanud.
2. X esitas 03.09.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus kohustada Tallinna Kesklinna Vene Gümnaasiumi 5 päeva jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist vastama tema 29.07.2021 teabenõudele.
3. Tallinna linn esitas 12.10.2021 Tallinna Halduskohtule seisukoha, milles leidis, et asjas peaks vastustajaks olema Tallinna linn. Samuti taotles Tallinna linn haldusasja menetluse lõpetamist, kuivõrd 08.10.2021 kirjaga nr 2-5/10 tunnistas Tallinna Kesklinna Vene Gümnaasium, et koduleheküljel avaldati direktori korraldusel ebaõnnestunud tõlge Haridus- ja Teadusministeeriumi ja Eesti Haigekassa pöördumisest ning vabandati toimunu pärast. Seega on Tallinna linna hinnangul teabenõue tänaseks täies mahus täidetud.
4. Tallinna linn esitas 03.11.2021 Tallinna Halduskohtule seisukoha, milles selgitas, et teabenõude esemeks olev teade kustutati kooli veebilehelt 23.07.2021 ning see ei ole enam kättesaadav, mistõttu pole võimalik teadet kaebajale ega kohtule esitada. Kool ei edastanud kõnealust teadet vanematele ega õpilastele eKooli keskkonnas.
5. Tallinna Halduskohus eemaldas 15.11.2021 määrusega haldusasja menetlusest vastustajana Tallinna Kesklinna Vene Gümnaasium ning tunnistas vastustajaks Tallinna linna.
6. Kaebaja andis 25.11.2021 seisukohas teada, et tema hinnangul on vastustaja kaebaja 29.07.2021 teabenõude täitnud, ta on nõus haldusasja menetlus lõpetamisega ning taotleb vastustajalt menetluskulude summas 822 eurot väljamõistmist ja riigilõivu summas 15 eurot tagastamist.
7. Tallinna linn vaidles 08.12.2021 vastuses kohtunõudele kaebaja menetluskuludele vastu ning leidis, et need on vajalikud ja põhjendatud vaid osaliselt. Menetlusdokumentide analüüs, materjalidega tutvumine jms toimingud ei ole eraldiseisvatena hüvitatavad, vaid peavad seonduma mingi konkreetse väljundiga, milleks on reeglina kas kohtule esitatav menetlusdokument või kohtuistung (vt Tallinna Halduskohtu 22.10.2019 määrus asjas 3-19-1247). Seega tuleb tähelepanuta jätta kõik kulud, mis on seotud üksnes kliendiga nõupidamise, tutvumise, analüüsimise, ettevalmistamise või muu sarnasega. Arvestada tuleb, et esindaja koostatud menetlusdokumendid ei sisalda mingeid õiguslikke argumente ning esindaja kordab vaid mehhaaniliselt üle õigusteadmisteta kaebaja poolt varasemalt esitatut, vaidlus on keskmisest õigusvaidlusest oluliselt kergem ning et vastustaja ei ole kaebusele vastugi vaielnud. Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on „10.10.2021 teate ettevalmistamine, põhjendamine, koostamine“ võtnud esindajal aega 0,75h. Sellise kuupäevaga teadet ei ole asjas üldse esitatudki. Samuti on põhjendamatud kulud seoses kompromissi projekti ettevalmistamisega, mida keegi pole palunud, mille koostamise hetkeks oli vastustaja taotlenud juba ka menetluse lõpetamist ja mis on suunatud justkui kohtu poolt kaebuse täieliku rahuldamise asendamisele ega vasta seetõttu isegi kompromissi definitsioonile. Osaliselt põhjendatuks saab pidada üksnes 22.09.2021 ja 25.11.2021 menetlusdokumentide koostamisega seonduvaid kulusid maksimaalselt 3h ulatuses, millele lisandub riigilõiv. KOHTU PÕHJENDUSED
8. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses nõutav toiming on tehtud. Kuivõrd Tallinna linn on kaebuses kaebuses nõutava toimingu teinud ehk kaebaja 29.07.2021 teabenõudele vastanud viisil, mida kaebaja piisavaks peab, ning kaebaja on seega saavutanud kaebuse eesmärgi, esineb alus menetluse lõpetamiseks. Iseenesest sätestab

ka sellises olukorras aluse menetluse jätkamiseks õigusvastasuse tuvastamise nõudele üle minemisega, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb (

§ 152lg 2).

Selleks, et menetlust jätkata, peavad eelviidatud kaks alust esinema korraga. Kaebaja ei ole soovinud menetlust jätkata, vaid on soovinud menetluse lõpetamist. Ka kohtu hinnangul ei ole menetluse jätkamine kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Niisiis tuleb menetlus

§ 152lg 1 p 4 alusel lõpetada.

9. Menetluse lõpetamine tähendab, et kaebajal ei ole enam õigust samasisulise kaebusega kohtusse pöörduda (

§ 155lg 6, § 43 lg 1 p 2).

10. Kaebaja on kaebuse esitamisel kohtule tasunud riigilõivu 15 eurot.

§ 104

lg 5 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152lg 1 p 4 alusel.

Seega tuleb kaebajale käesolevas haldusasjas kaebuselt tasutud riigilõiv tagastada. 11. Veel on kaebaja taotlenud menetluskulude summas 822 eurot väljamõistmist vastustajalt.

§ 108lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse 2

§ 152

lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Kohus lõpetas asja menetluse

§ 152

lg 1 p 4 ning vastustaja ei ole vastu vaielnud kohtu seisukohale, et teabenõudele vastamine oli tingitud kaebuse esitamisest. Seejuures ei pea vastustaja aga kaebaja menetluskulusid tervikuna põhjendatuteks (

§ 109lg 6).

1. Kohus nõustub vastustajaga, et kaebaja esitatud kompromissilepingu koostamise kulud pole põhjendatud ja vajalikud. Kuigi kohus toetab haldusasjade lõpetamist kompromissiga, peaks menetlusosaline enne kulutuste tegemist siiski eelnevalt veenduma, kas vastaspool on taolise kompromissiga nõus. Käesoleval juhul see nii ei olnud ning kaebaja on põhjendamatult kompromissilepingu koostanud.
2. Veel juhib vastustaja tähelepanu sellele, et kuigi menetluskulude nimekirjas on kaebaja väljatoonud kulutused 10.10.2021 teatega seoses, ei ole sellise kuupäevaga teadet asjas esitatud. Kohtu hinnangul on tegemist kirjaveaga ning seal on silmas peetud 12.10.2021 teadet, mis täiendavalt menetluskulude nimekirjas ei kajastu.
3. Kohus arvestab menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel ka vaidluse vähest keerukust ning asjas esitatud seisukohtade mahtu ja sisu (sh nt ebavajalik kaebuse muutmise taotlus). Kokkuvõttes peab kohus kaebuse täiendamisele, 12.10.2021 teate koostamisele ning vastustaja 12.10.2021 vastusega tutvumisele kulunud aega mõnevõrra ülepaisutatuks. Kohtu hinnangul on kaebaja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud kokku 582 eurot. Selles osas tuleb kaebaja menetluskulud vastustajalt välja mõista. Ülejäänud osas jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Janek Laidvee Kohtunik 3