Obsah (6)

§ 121§ 120§ 2§ 37§ 47§ 43

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-21-1893 Määruse kuupäev 9. september 2021 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Oleg Poltraki kaebus Tartu Vangla kohustamiseks väljastada ja

§ 121lg 4 ja § 204 lg 1).

Muus osas määruse peale määruskaebust ei saa esitada. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Oleg Poltrak (kaebaja) esitas
2. juulil 2021 Tartu Vanglale avalduse, milles selgitab, et
3. juunil 2021 sõi ta vangla hommiku- ja lõunasööki ning pärast seda tekkisid tal tõsised terviseprobleemid. Seoses sellega soovib kaebaja teada, kes
4. juunil 2021 vanglateenistujatest vanglas töötas – kes töötas sööklas, kes oli peakorrapidaja ning kes töötas meditsiiniosakonnas. Samuti, kas vangla territooriumil viibis külalisi ning kas sööklas viibis isikuid, kes seal ei tööta ning ei peaks seal viibima. Ühtlasi soovib kaebaja teada, kellega kaebaja nimetatud inspektorkontaktisik, kes sel päeval tööl oli, vanglas suhtleb. Kaebaja palub uurida videokaamerate salvestisi ning teatada talle, mis
5. juunil 2021 vanglas toimus. Viimaks soovib kaebaja teada, kas meditsiiniosakonnas võeti ja kasutati mingeid ravimeid ning palub võimaldada tal tutvuda vastavate ravimite nimekirjaga.
6. Tartu Vangla selgitas
7. juuli
8. a vastusega nr 2-3/1603-2 kaebajale, kes
9. juunil 2021 teises üksuses päevases vahetuses töötas ning kes olid valves meditsiiniosakonnas. Vangla märgib, et kõrvalisi isikuid vangla territooriumil ei käinud. Kõikidele kinnipeetavatele valmistati sama toit ning keegi ei tundnud end pärast seda halvasti. Vangla selgitab, et kui 3-21-1893 kaebajal tekib pretensioon toidu kvaliteedi osas, siis tuleb tal koheselt pöörduda suuliselt vanglateenistuse ametniku poole. Erakorraliste terviseprobleemide korral on võimalik pöörduda valvurite poole, kes kaebaja vajadusel meditsiiniosakonda viivad. Meditsiiniosakonnas võetud ja kasutatud ravimite osas ei saa vangla kaebajale infot väljastada, kuna tegemist on delikaatsete isikuandmetega ning need ei kuulu avaldamisele.
10. Kaebaja esitas
11. juulil 2021 Tartu Vanglale vaidena pealkirjastatud avalduse, milles väljendab Tartu Vangla
12. juuli
13. a vastuse nr 2-3/1603-2 osas rahulolematust. Kaebaja põhjendab, et soovis teada, kes
14. juunil 2021 vangla sööklas töötas ja kas vangla meditsiiniosakonnas võeti ja kasutati mingeid ravimeid. Kaebaja soovis tutvuda võetud ja kasutatud ravimite nimekirjadega. Samuti on tal küsimused seoses inspektor-kontaktisikuga ja vangla videokaamerate salvestistega. Kaebaja soovib tutvuda söökla, meditsiiniosakonna ja S-maja videokaamerate salvestistega
15. juuni
16. a kohta ning e-kirjadega, mis saadeti ja võeti vastu
17. juunil
18. Kaebajal on kahtlus, et talle
19. juulil 2021 vastanud ametnik varjab kaebaja eest infot ning palub talle asjakohane teave väljastada.
20. Kaebaja esitas
21. augustil 2021 Tartu Halduskohtule teabenõudena pealkirjastatud avalduse (registreeriti haldusasjana nr 3-21-1893), milles soovib teada, millal vangla tema
22. juuli
23. a vaidele vastab. Vangla ei ole seda
24. augusti
25. a seisuga teinud. Kaebaja märgib, et kui ta peab tasuma riigilõivu, siis palub ta teatada talle pangarekvisiidid.
26. Tartu Vangla esitas
27. septembril 2021 Tartu Halduskohtule haldusasjas nr 3-21-1893 vastuse kohtunõudele. 5.
28. Vangla esitas kohtule kaebaja
29. juuli
30. a avalduse, vangla
31. juuli
32. a vastuse nr 2-3/1603-2, kaebaja
33. juuli
34. a avalduse ning kaebaja
35. augusti
36. a avalduse. 5.
37. Ühtlasi selgitab vangla, et kaebaja
38. juuli
39. a avaldus sisaldab nii vaiet kui ka taotlust. Vangla jättis
40. augusti
41. a vaideotsusega nr 1-11/209-2 kaebaja vangla
42. juuli
43. a vastuse nr 2-3/1603-2 peale esitatud vaide rahuldamata, selgitades kaebajale täiendavalt, kes olid
44. juunil 2021 sööklas tööl. Vangla jättis
45. septembri
46. a vastusega nr 6-24/3819-2 rahuldamata kaebaja taotluse videokaamerate salvestiste ja e-kirjadega tutvumiseks põhjendusel, et videosalvestiste näol on tegemist kinnipeetava jaoks piiratud juurdepääsuga teabega ja e-kirjade osas puudub kaebajal teadmisvajadus, lisaks on kõikide e-kirjade läbitöötamine liialt aja- ja ressursimahukas hindamaks, milline teave kaebajat puudutab. Vangla esitas kohtule ka eelnimetatud vaideotsuse ja vastuse.
47. Tartu Halduskohus jättis
48. septembri
49. a määrusega kaebuse haldusasjas nr 3-21-1893 käiguta ning andis kaebajale tähtaja kaebuse edasise menetluse osas seisukoha kujundamiseks, kaebuse nõude ja põhjenduste täiendamiseks, tõendite esitamiseks, riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotluse esitamiseks ning soovitava menetlusvormi teatamiseks. Kohus tõlgendas kaebaja
50. augustil 2021 kohtule esitatud avaldust selle sisust lähtudes ning sai aru, et tegemist on Tartu Vangla tegevuse peale esitatud kaebusega. Kaebusest ei selgu aga, mida kaebaja halduskohtumenetluse tulemusena soovib saavutada. Kaebaja üksnes väljendab rahulolematust selles osas, et vangla ei ole tema
51. juuli
52. a vaidena pealkirjastatud avaldusele vastanud ning soovib teada, millal vangla seda teeb. Tartu Vangla esitatud dokumentidest aga nähtub, et käesolevaks ajaks on vangla kaebaja
53. juuli
54. a avalduse lahendanud. Seega peab kaebaja kaebust täiendama.
55. Tartu Halduskohtusse saabus
56. septembril 2021 kaebaja kaebus Tartu Vangla
57. augusti
58. a vaideotsuse nr 1-11/209-2 peale (registreeriti haldusasjana nr 3-21-2005). Kaebaja palub otsustada uuesti ja väljastada talle teave, mida ta nõudis vanglalt
59. juuli
60. a (kaebaja 2 3-21-1893 märgib ekslikult kuupäevana
61. juuni 2021) ja
62. juuli
63. a avaldustes. Kaebaja põhjendab, et
64. juunit 2021 puudutav intsident ei ole vanglas lahendatud. Ametnikud varjavad kaebaja eest teavet selle kohta, millised ravimid olid vanglas
65. juunil 2021 kasutusel. Kui kaebajal oleks selline info, siis saaks kaebaja vastavate ravimite kohta lugeda. Samuti ei saanud kaebaja vanglalt videokaamerate salvestisi ja e-kirju
66. juuni
67. a kohta. Kaebajal on vangla tegevusest tulenevalt erinevad terviseprobleemid. Kaebusele on lisatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus. Kaebaja märgib, et kui ta peab tasuma riigilõivu, siis palub ta teatada talle pangarekvisiidid.
68. Kaebaja esitas
69. septembril 2021 Tartu Halduskohtule haldusasjas nr 3-21-1893 avalduse, milles selgitab, et saatis
70. septembril 2021 kohtule juba kaebuse Tartu Vangla
71. augusti
72. a vaideotsuse nr 1-11/209-2 peale, kus on kirjas, mida kaebaja halduskohtumenetluse tulemusena soovib saavutada. Kaebaja pöördub kohtusse, et saada vanglalt tõendeid (videokaamerate salvestised, küsimused seoses kaebaja nimetatud inspektor-kontaktisikuga, e-kirjad ning meditsiiniosakonnas võetud ja kasutatud ravimid). Kaebajale sobivad kõik menetlusvormid. Kaebaja märgib, et ei jõua seitsme päeva jooksul tasuda riigilõivu haldusasjas nr 3-21-1893 ning taotleb riigilõivu tasumise tähtaja pikendamist.
73. Tartu Vangla teatas
74. septembril 2021 vastusena kohtunõudele haldusasjas nr 3-21-1893, et kaebaja ei ole esitanud Tartu Vangla
75. septembri
76. a vastuse nr 6-24/3819-2 peale vaiet. Ühtlasi esitas haldusorgan kohtule vangla
77. septembri
78. a vastuse nr 2-3/1603-
79. KOHTU SEISUKOHT
80. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 48 lg 1 sätestab, et kui sama kohtu menetluses on ühel ajal mitu asja, milles on samad pooled või milles on kaebuse esitanud üks kaebaja eri vastustajate vastu või mitu kaebajat sama vastustaja vastu, võib kohus liita kaebused ühte menetlusse tingimusel, et nende nõuded oleks võinud sama seadustiku § 19 lg 1 ja § 37 lg 3 kohaselt esitada ühes kaebuses ning kaebuste ühine menetlemine võimaldab nende kiiremat ja lihtsamat lahendamist. Kuna haldusasjades nr 3-21-1893 ja 3-21-2005 on samad pooled ning haldusasjades esitatud kaebused puudutavad sama vaidlust, siis on kaebuste liitmine lubatav. Halduskohus liidab haldusasjad nr 3-21-1893 ja 3-21-2005 ühte menetlusse. Liidetud haldusasja menetleb kohus haldusasjana nr 3-21-1893. 11.

§ 120

lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme. Kohus tõlgendab

§ 2

lg-st 4 tulenevalt kohtule esitatud kaebusi vastavalt kaebaja tegelikule tahtele. Kaebaja selgitab kohtusse

1. septembril 2021 saabunud kaebuses, et soovib vangla poolt kaebaja
2. juuli ja
3. juuli
4. a avaldustes nõutud teabe väljastamist, tuues välja vanglalt nõutud teabe ravimite kohta, videokaamerate salvestised ja e-kirjad. Kaebaja täpsustab
5. septembri
6. a avalduses, et tema eesmärk halduskohtusse pöördumisel nähtub tema
7. septembri
8. a kaebusest ning selgitab, et pöördub kohtusse videokaamerate salvestiste, inspektor-kontaktisiku ja ravimitega seonduva teabe ning e-kirjade saamiseks. Kaebaja esitatud avalduste koos tõlgendamisel saab kohus aru, et kaebaja on esitanud kaebuse

§ 37

lg 2 p 2 alusel vangla kohustamiseks väljastada talle teave seoses kaebaja nimetatud inspektor-kontaktisikuga, s.o kellega inspektor-kontaktisik vanglas suhtleb (vt kaebaja

1. juuli
2. a avaldust, milles kaebaja kirjeldab inspektor-kontaktisikut puudutavaid küsimusi), teave seoses
3. juunil 2021 meditsiiniosakonnas võetud ja kasutatud ravimitega ning vanglas
4. juunil 2021 vastuvõetud ja saadetud e-kirjad. Samuti vangla kohustamiseks võimaldada tal tutvuda
5. juuni
6. a söökla, meditsiiniosakonna ja S-maja videokaamerate salvestistega. 3 3-21-1893
7. Kohtu hinnangul kuulub kaebus tagastamisele videokaamerate salvestisi ja e-kirju puudutavas osas

§ 121

lg 1 p 4 alusel ning inspektor-kontaktisikut ja ravimeid puudutavas osas

§ 121lg 2 p 21 alusel.

13.

§ 121

lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

§ 47

lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kaebaja kohustamisnõuete lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud vangistusseaduse § 11 lg-s

1. 13.
2. Kaebaja esitas vanglale esmakordse taotluse
3. juuni
4. a intsidendiga seonduvate videokaamerate salvestiste ja e-kirjadega tutvumiseks
5. juulil
6. Vanglale
7. juulil 2021 esitatud avalduses kaebaja üksnes märgib, et palub vanglal videosalvestisi uurida, kuid ei esitanud salvestisi ja e-kirju puudutavat taotlust. Vangla on õigesti kaebaja
8. juuli
9. a avalduses esitatud taotluse lahendanud viimati nimetatud avalduses sisalduvast vaidest eraldi
10. septembri
11. a vastusega nr 6-24/3819-
12. Kaebaja ei ole vangla
13. septembri
14. a vastuse nr 6-24/3819-2 peale vanglale vaiet esitanud. Seega on kaebaja pöördunud kohtusse videokaamerate salvestisi ja e-kirju puudutavas osas ennatlikult ning ei ole pidanud kinni kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. 13.
15. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Oleg Poltraki kaebuse videokaamerate salvestisi ja e-kirju puudutavas osas

§ 121lg 1 p 4 alusel.

1. Kuigi inspektor-kontaktisiku ja ravimitega seonduva teabe osas on kaebaja kohustusliku kohtueelse menetluse läbinud, arvestades Tartu Vangla
2. augusti
3. a vaideotsust nr 1-11/209-2, siis ei ole haldusasja sisuline menetlemine selles osas siiski põhjendatud tulenevalt

§ 121

lg 2 p-st 21, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. 14.

1. Asjaolu, et vangla ei väljasta kaebajale teavet
2. juunil 2021 vangla meditsiiniosakonnas kasutatud ravimite kohta ning selle kohta, kellega inspektor-kontaktisik vanglas suhtleb ja kas tal on vanglas sõprussuhteid, ei saa pidada kaebaja õigusi intensiivselt riivavaks. Vangla on kaebajale
3. juuli
4. a vastuses nr 2-3/1603-2 ja
5. augusti
6. a vaideotsuses nr 1-11/209-2 väljastanud teabe, mis kaebaja
7. juuli
8. a avalduses välja toodud probleemiga seondub ning otseselt või kaudselt kaebaja
9. juuni
10. a toitlustamist puudutab. Teavet seoses inspektor-kontaktisiku suhtlusringi ja meditsiiniosakonnas kasutatud ravimitega ei saa pidada kaebaja kirjeldatud probleemiga seonduvalt asjasse puutuvaks. Sellise teabe väljastamata jätmine ei saa põhjustada kaebajale ülemääraseid ebameeldivusi. 14.
11. Samuti ei ole kaebuse rahuldamine tõenäoline. Inspektor-kontaktisiku isiklikku suhtlusringi puudutav teave ei ole avalik teave avaliku teabe seaduse (AvTS) § 3 lg 1 mõttes. Tegemist ei ole teabega, mis on saadud või loodud seaduses või selle alusel antud õigusaktides sätestatud avalikke ülesandeid täites. Inspektor-kontaktisiku isiklikud sõprussuhted ei seondu avalike ülesannete täitmisega, vaid ametniku eraeluga, ning kaebajal puudub subjektiivne õigus sellist teavet vanglalt nõuda. Vangla peab kaaluma juurdepääsu võimaldamist üksnes avalikule 4 3-21-1893 teabele (AvTS § 4 lg 1). Teabe inspektor-kontaktisikuga samal päeval teenistuses olnud isikute kohta, mida saab pidada avalikuks teabeks, on vangla kaebajale juba
12. juuli
13. a vastuses nr 2-3/1603-2 ja
14. augusti
15. a vaideotsuses nr 1-11/209-2 väljastanud. Vangla on õigesti jätnud kaebajale väljastamata ka teabe
16. juunil 2021 meditsiiniosakonnas väljastatud ravimite kohta. Meditsiinitöötajad väljastavad ravimeid konkreetsetele kinnipeetavatele vastavalt nende terviseseisundile ning vastav teave fikseeritakse kinnipeetava tervisekaarti. Tegemist on teabega, mis sisaldab eriliiki isikuandmeid, s.o Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2016/679 art 9 lg-s 1 nimetatud terviseandmeid, ning mille vangla on kohustatud tunnistama asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teabeks (AvTS § 35 lg 1 p 11). Teisi isikuid puudutavate terviseandmete kaebajale väljastamist ei saa pidada lubatavaks, kuivõrd see kahjustaks ülemääraselt nende isikute õigusi. Samuti puudub kohtul põhjus arvata, et kaebajale
17. juunil 2021 tekkinud terviseprobleemid seonduvad kuidagi inspektor-kontaktisiku suhtlusringi või teistele isikutele väljastatud ravimitega ning et sel põhjusel oleks õigustatud kaebajale nõutud teabe väljastamine. Kaebaja sellekohased väited on alusetud. 14.
18. Eelnevast tulenevalt tagastab kohus Oleg Poltraki kaebuse inspektor-kontaktisikut ja ravimeid puudutavas osas

§ 121lg 2 p 21 alusel.

15. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 16. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlusi riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ja riigilõivu tasumise tähtaja pikendamiseks ning kohus jätab taotlused läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 5