← Eesti

3-20-1775/41

Obsah (5)§ 28§ 191§ 180§ 109§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe (eesistuja), Maret Altnurme, Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 10.12.2021, Tallinn Haldusasja number 3-20-1775 Haldusasi

) § 191 lg 6, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 3-20-1775

  1. X-l diagnoositi
  2. aastal
  3. tüüpi diabeet ja tal tuvastati
  4. aastal esmakordselt raske puue.
  5. X seaduslik esindaja Y esitas 05.03.2020 Sotsiaalkindlustusametile (SKA) järjekordse taotluse lapse puude raskusastme tuvastamiseks.
  6. SKA tegi 19.06.2020 otsuse nr P26O-2020-86364, millega lahendas 05.03.2020 taotluse puude raskusastme tuvastamiseks ja otsustas, et X-l on keskmine puude raskusaste kestusega 01.05.2020 kuni 14.08.
  8. Y esitas 17.07.2020 SKA otsuse peale vaide, mille SKA jättis 21.08.2020 vaideotsusega nr 8-3/18755-4 rahuldamata.
  9. Y esitas 21.09.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse SKA 21.08.2020 vaideotsuse nr 83/18755-4 ja SKA 19.06.2020 otsuse nr P26O-2020-86364 tühistamiseks ning SKA kohustamiseks lahendada uuesti kaebaja seadusliku esindaja 05.03.2020 esitatud taotlus kaebaja puude raskusastme tuvastamiseks ja otsustada uuesti kaebaja puude raskusastme tuvastamise üle.
  10. Tallinna Halduskohus rahuldas 19.07.2021 otsusega kaebuse, tühistas SKA 21.08.2020 vaideotsuse nr 8-3/18755-4 ja 19.06.2020 otsuse nr P26O-2020-86364 ning kohustas SKA-d lahendama uuesti X seadusliku esindaja X poolt 05.03.2020 esitatud taotlus X puude raskusastme tuvastamiseks ja otsustama uuesti X puude raskusastme tuvastamise üle. Halduskohus mõistis SKA-lt kaebaja kasuks välja menetluskulud 5328,78 eurot (käibemaksuga).
  11. SKA esitas 18.08.2021 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palus halduskohtu otsus tühistada ning teha uus otsus, millega jätta X kaebus rahuldamata ja kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Ringkonnakohus võttis 31.08.2021 määrusega SKA apellatsioonkaebuse menetlusse ja kaebaja vastas sellele 30.09.
  13. Y esitas 14.09.2021 vastuapellatsioonkaebuse, milles palus tühistada halduskohtu otsus osas, millega kohus mõistis SKA-lt välja kaebaja kasuks vaid 30% õigusabikuludest, s.o 5179,7 eurot (käibemaksuga), ning teha selles osas uus otsus, millega mõista SKA-lt kaebaja kasuks välja 100% õigusabikuludest 17 265,68 eurot (käibemaksuga). Ringkonnakohus võttis 17.09.2021 määrusega ka kaebaja vastuapellatsioonkaebuse menetlusse ja SKA vastas sellele 20.10.
  15. SKA esitas 15.11.2021 ringkonnakohtule avalduse, mille kohaselt soovib ta haldusasjas nr 3-20-1775 esitatud apellatsioonkaebusest loobuda.
  16. Y esitas 19.11.2021 seisukohas ringkonnakohtule taotluse määrata SKA-le

§ 28lg 2 alusel trahv oluliste faktiliste asjaolude avaldamata jätmise eest.

Kaebaja leiab, et SKA on kasutanud oma menetlusõigusi pahatahtlikult, sest jättis apellatsioonkaebusest loobumisel mainimata, et ta tunnistas oma 19.06.2020 otsuse kehtetuks. Kaebaja palub SKA pahausksust arvestada ka menetluskulude väljamõistmisel. Kaebaja palub SKA-lt enda kasuks välja mõista menetluskulud 6856,80 eurot (koos käibemaksuga). RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 11.

§ 191

lg 1 kohaselt võib apellant ringkonnakohtule esitatud avaldusega loobuda apellatsioonkaebusest asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. Apellatsioonkaebusest loobumise korral loetakse, et apellant ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud, ning apellant ei saa esitada enam uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta (

§ 191

lg 2).

§ 191lg 3 sätestab, et kui teine menetlusosaline ei ole halduskohtu otsuse peale edasi 2

(4)3-20-1775 kaevanud või kui vastuapellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist, lõpetab ringkonnakohus määrusega apellatsioonimenetluse. 12. Ringkonnakohus leiab, et puuduvad alused apellatsioonkaebusest loobumise avalduse vastuvõtmisest keeldumiseks. Asjas on esitatud üks apellatsioonkaebus. Kaebaja esitas vastuapellatsioonkaebuse 14.09.2021, s.t pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Seetõttu tuleb apellatsioonkaebusest loobumise avaldus vastu võtta ja

§ 191

lg 3 alusel lõpetada apellatsioonimenetlus haldusasjas nr 3-20-1775.

§ 191

lg-st 5 lähtudes märgib ringkonnakohus, et apellatsioonkaebusest loobumisest tulenevalt loetakse, et SKA ei ole asjas nr 3-20-1775 Tallinna Halduskohtu 19.07.2021 otsuse peale apellatsioonkaebust esitanud ning SKA ei saa enam esitada uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta. 13. Kaebaja taotleb SKA trahvimist

§ 28lg 2 alusel.

Nimetatud sätte kohaselt ei luba kohus menetlusosalisel ega tema esindajal või nõustajal oma õigusi kuritarvitada, menetlust venitada ega kohut eksitusse viia ning asja õiget, kiiret ja võimalikult väikeste kuludega menetlemist pahatahtlikult takistavat või kirjalikus avalduses end sündsusetult või kohtu või teise menetlusosalise suhtes lugupidamatult väljendanud menetlusosalist, esindajat või nõustajat võib kohus trahvida. Ringkonnakohtu hinnangul puuduvad asjaolud, mis õigustaks sel alusel SKA trahvimist. Vastustajal on õigus halduskohtu otsuse peale edasi kaevata (

§ 180

lg 1) ning sellest tulenevalt ka õigus esitatud apellatsioonkaebusest loobuda.

§ 191

lg 1 näeb apellandile ette õiguse loobuda apellatsioonkaebusest sõltumata loobumise põhjustest. Apellatsioonkaebusest loobumise põhjuste selgitamata jätmisega ei ole SKA seega viinud kohut eksitusse, samuti ei anna see alust pidada SKA tegevust pahatahtlikuks. Kuna võib eeldada, et apellatsioonkaebusest loobumise ja praeguses haldusasjas vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamise ajendiks oli Riigikohtu 18.10.2021 otsus asjas nr 3-20-130 (vt ka kaebaja esitatud SKA 16.11.2021 otsus), ei nähtu ringkonnakohtule, et vastustaja oleks oma tegevusega asja menetlust venitanud või tarbetuid kulutusi tekitanud. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus kaebaja taotluse SKA trahvimiseks rahuldamata. Samuti ei ole alust võtta SKA sellist tegevust eraldi arvesse menetluskulude väljamõistmisel. 14. Apellatsioonkaebusest loobumise korral kannab apellant apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud (

§ 191

lg 2).

§ 109lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Kohtul tuleb vajalike ja põhjendatud menetluskulude väljamõistmise otsustamiseks analüüsida läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ning kaebuse või vastuse koostamise keerukust ja aeganõudvust (vt Riigikohtu 18.05.2009 määrus nr 3-3-1-28-09, p 11; 15.12.2014 otsus asjas nr 3-3-1-67-14, p 32.1). Kaebaja palub 19.11.2021 menetluskulude nimekirjas mõista SKA-lt välja ringkonnakohtus tekkinud õigusabikulud 6856,80 eurot (käibemaksuga). Menetluskulude nimekirja järgi on kaebajale seoses SKA apellatsioonkaebusega osutanud õigusabi 27 tunni ulatuses keskmise tunnitasuga 253,96 eurot (käibemaksuga). Õigusabi koosnes SKA apellatsioonkaebuse analüüsist ja tegevuskava koostamisest (4,2 tundi), apellatsioonkaebusele vastuse koostamisest (16,6 tundi), SKA apellatsioonkaebusest loobumise avalduse analüüsist ja tegevuskava koostamisest (1,7 tundi) ning sellele seisukoha ja menetluskulude nimekirja koostamisest (4,5 tundi). Arvelt nähtub, et see on esitatud tasumiseks Eesti Laste ja Noorte Diabeedi Ühingule. Samas nähtub arvelt ka, kellele ja millises haldusasjas on õigusabi osutatud. Seega ei takista see õigusabikulu väljamõistmist (vt Riigikohtu 17.04.2003 otsus asjas nr 3-3-1-28- 03, p 9). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kaebaja apellatsiooniastme kulud täies ulatuses vajalikud ja põhjendatud. Kaebajale õigusabi osutanud advokaadid esindasid kaebajat juba halduskohtus ning seetõttu olid asja sisu ja kohalduva õigusega tuttavad. SKA apellatsioonkaebusele ja sellest loobumise avaldusele vastamisele kulunud aeg on nende sisu ja mahtu arvestades seega ülepaisutatud. Ringkonnakohtu hinnangul saab põhjendatud esindajate ajakuluks pidada ca 14 3

(4)3-20-1775 tundi. Samuti ei saa pidada vaidlust nii keerukaks, mis õigustaks tavapärasest oluliselt kõrgemat õigusabi tunnihinda. Kohtupraktikas on üldjuhul peetud põhjendatuks tunnihinda, mis jääb vahemikku 150–170 eurot (vt nt Riigikohtu 13.12.2019 otsus asjas nr 3-17-1268, p 19; Tallinna Ringkonnakohtu 28.02.2017 otsus asjas nr 3-14-50042, p 18; 24.09.2019 määrus asjas nr 3-19457, p 40; 10.05.2021 otsus asjas nr 3-21-413, p 22). Arvestades praeguseid professionaalse õigusteenuse hindu ja asja keerukust, peab ringkonnakohus põhjendatud tunnihinnaks 180 eurot käibemaksuga. Eeltoodust tulenevalt on kaebaja põhjendatud menetluskuluks 2520 eurot koos käibemaksuga, mis tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista. 15. Määruse avaldamisel tuleb kaebaja ja tema seadusliku esindaja nimed asendada tähemärgiga (

§ 175lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.