Obsah (5)

§ 430§ 645§ 150§ 661§ 168

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest Määruse tegemise aeg ja koht 15. detsember 2021, Tartu Tsiviilasja number 2-19-15098 Tsiviilasi O

) § 64 lg 2 ja § 661 lg 4). Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ T.M. DWELLING (hageja) esitas
2. septembril 2019 Tartu Maakohtule hagi, milles palus mõista Raivo Nurmetult (kostja) hageja kasuks välja tsiviilasjas nr 2-17-19467 hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitisena 12 749 eurot 68 senti ja alates hagi esitamisest põhinõudelt arvestatava viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Hagiavalduse kohaselt esitas kostja
3. detsembril 2017 Tartu Maakohtule hagi hageja vastu 76 163 euro 57 sendi saamiseks (tsiviilasi nr 2-17-19467). Kostja taotles ka hagi tagamist. Maakohus seadis
4. jaanuaril 2018 hagejale kuuluvale XXXX kinnistule (registriosa nr XXXXXXX) kostja kasuks kohtuliku hüpoteegi 59 790 eurot 74 senti ja määras, et sama summa tasumisel kohtu tagatiste kontole lõpetatakse hagi tagamise määruse täitmine. Tsiviilasjas nr 2-17-19467 esitatud hagi hageja vastu jäi 94% ulatuses rahuldamata. Lahend jõustus Riigikohtu
5. juuli
6. a määrusega. XXXX kinnistule seatud kohtuliku hüpoteegi asendamiseks kohtu deposiitkontole kantava rahaga võttis hageja
7. mail 2018 M. Matjuselt 60 000 eurot laenu. Kuna hagi tagamine tsiviilasjas nr 2-17-19467 oli 56 203 euro 30 sendi ulatuses õigustamatu, on sellelt laenult ajavahemikul
8. maist 2018 kuni
9. juunini 2019 tasutud intressid hageja otsene varaline kahju. Lisaks õnnestus hagejal XXXX kinnistu võõrandada
10. mail 2018 algsest parimast pakkumisest 11 000 euro võrra odavama hinnaga, kuna algne ostja oli selleks ajaks loobunud tehingust kinnistut koormanud kohtuliku hüpoteegi tõttu. Hageja palub kohtul analüüsida hagi läbivaatamisel lisaks otsese varalisele kahjule ka saamata jäänud tulu tekkimist. 2
11. Kostja vaidles hagile vastu.
12. Maakohus rahuldas
13. augusti
14. a otsusega hagi ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja 12 749 eurot 68 senti, viivise alates
15. septembrist 2019 kuni
16. augustini 2021 summas 1889 eurot 5 senti ja viivise alates
17. augustist 2021 kuni põhinõude (12 749 euro 68 sendi) täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda.
18. Kostja palub
19. septembril 2021 esitatud apellatsioonkaebuses maakohtu otsuse tühistada ning teha asjas uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata. Menetluskulud palub kostja jätta hageja kanda.
20. Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu, palub jätta selle rahuldamata ning menetluskulud kostja kanda.
22. detsembril 2021 toimunud ringkonnakohtu istungil palusid pooled kinnitada nende vahel sõlmitud kompromissi ja lõpetada tsiviilasja menetlus. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
23. Ringkonnakohus leiab, et poolte poolt kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, maakohtu määrus kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. 8.

§ 430

kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Ringkonnakohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Ringkonnakohtul ei ole alust jätta kompromiss

§ 430lg 3 järgi kinnitamata.

9. Pooled on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest

§ 430ja § 432 järgi.

10. Seoses kompromissi kinnitamisega tühistab ringkonnakohus

§ 645lg 1 alusel maakohtu 6.

augusti

1. a otsuse käesolevas tsiviilasjas ja lõpetab tsiviilasja menetluse.
2. Kostja on apellatsioonkaebuse esitamisel tasunud riigilõivu 650 eurot. Kostja on taotlenud poole apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist.

§ 150

lg 2 p 1 järgi tuleb kostjale tagastada pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 325 eurot. Kostja on palunud tagastada riigilõiv kontole, millelt see tasuti. 12.

§ 661

lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kokku leppinud, et lühendavad kompromissi kinnitamise määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega ühe tööpäevani, arvates määruse kättesaamisest. 13.

§ 168

lg 3 kohaselt kannavad kompromissi sõlmimise korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Üllar Roostoja Vahur-Peeter Liin Indrek Parrest 3