← Eesti

3-21-2474/17

Obsah (4)§ 77§ 89§ 108§ 109

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Hallikma Otsuse tegemise aeg ja koht 15.12.2021, Tallinn Haldusasja number 3-21-2474 Haldusasi RK Teeninduse OÜ kaebus Riigih

§ 77

lg 1 sätestab, et halduskohtumenetluse avalikkuse, haldusasja menetluse kinniseks kuulutamise, kohtuistungi edastamise ja salvestamise suhtes kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 37-42. Kohus kuulutab menetluse või osa menetlusest omal algatusel või menetlusosalise taotlusel kinniseks, kui see on ilmselt vajalik ärisaladuse või muu sellesarnase saladuse hoidmiseks, kui huvi asja avaliku arutelu vastu ei ole saladuse kaitse huvist suurem (TsMS § 38 lg 1 p 6). Menetlusväline isik ei või tutvuda kinnises menetluses arutatud asja toimikuga (

§ 89lg 2 ls 4).

38.

  1. Menetluse kinniseks kuulutamiseks ja menetlusvälistele isikutele juurdepääsuõiguse piiramiseks kaebaja esitatud dokumentide osas peab kohus kaaluma, kas esineb ärisaladuse kaitse vajadus ja huvi asja avaliku arutelu vastu ei kaalu seda ärisaladuse kaitse huvi üles. 38.
  2. Ebaausa konkurentsi takistamise ja ärisaladuse kaitse seadus (EKTÄKS) § 5 lg 2 kohaselt on ärisaladus teave, mis vastab järgmistele tingimustele: see ei ole kogumis või üksikosade täpses paigutuses ja kokkupanus üldteada või kergesti kättesaadav nende ringkondade isikutele, kes tavaliselt kõnealust laadi teabega tegelevad

(1); sellel on kaubanduslik väärtus oma salajasuse tõttu
(2)ja selle üle seaduslikku kontrolli omav isik on asjaoludest lähtuvalt võtnud vajalikke meetmeid, et hoida seda salajas
(3). 38.3. Leian, et vastustaja taotlus on põhjendatud, sest dokument sisaldab andmeid kaebaja ja kolmanda isiku pakkumuse kohta, mis on käsitatav ärisaladusena. Tunnistan seega menetluse kinniseks vastustaja poolt 24.11.2021 kohtule esitatud seisukoha (dtl 363-376, faili nimi „seisukoht 3-21-2474 fin (ärisaldadus) osas ja piiran kaebaja ning kolmanda isiku juurdepääsu kinniseks kuulutatud 10
(15)3-21-2474 dokumendile. Kaebajal ja kolmandal isikul on dokumendiga võimalik tutvuda viisil, milles ärisaladus on kinni kaetud. Kaebuse sisuline lahendamine 39. RKT on halduskohtule esitatud kaebuses vaidlustanud VAKO otsuse järgnevalt: 39.1. otsuse p 14.4, mille kohaselt ei ole kontseptsiooni ja teenuse osutamise kava eest antavate hindepunktide andmise põhjendused RHAD-s täpselt kirjeldatud; 39.2. otsuse p-s 15.3, mille kohaselt ei ole hindamine RHAD p 8.4.6. ja 8.7.6. hindamiskriteeriumi (kontseptsioon) alusel toimunud õiguspäraselt, sest: (
  1. a)kolmanda isiku ja vaidlustaja pakkumuse hindamine kategooria 1 alusel ei ole põhjendatud ja kontrollitav ning (
  2. b)vaidlustaja pakkumuse hindamine kategooria 3 alusel ei ole põhjendatud ja kontrollitav; 39.3. otsuse p 15.4, mille kohaselt ei ole hindamine RHAD p 8.4.7. ja 8.7.7. hindamiskriteeriumi (teenuse osutamise kava) alusel toimunud õiguspäraselt sest; (
  3. a)RK Teeninduse OÜ ja Baltic Restaurants Estonia AS pakkumuse hindamine kategooria 1 alusel ei ole põhjendatud ja kontrollitav, (
  4. b)RK Teeninduse OÜ pakkumuse hindamine kategooria 2 alusel ei ole põhjendatud ja kontrollitav ning (
  5. c)RK Teeninduse OÜ ja Baltic Restaurants Estonia AS pakkumuse hindamine kategooria 5 alusel ei ole põhjendatud ja kontrollitav. 40. Esmalt pean vajalikuks viidata, et hindamiskriteeriumite kontrollimisel on Riigikohus leidnud, et haldusmenetluse reeglitest kinnipidamist ning kaalutlus- ja hindamisotsuste aluseks olevate faktiliste asjaolude tõendatust tuleb kohtul kontrollida täielikult. Piiratud kontrollile võivad alluda vaid faktidest tehtavad järeldused. Faktidel rajanevaid hinnangulisi otsustusi ei ole võimalik tõendada, kuid neid tuleb põhjendada. Hindamiskriteeriumid peavad võimaldama objektiivset hindamist, kuid hindamisel ei saa subjektiivsust kunagi täielikult välistada. Hindamiskriteeriumid ei pea olema detailsed ega sisaldama alakriteeriume. Väga üldsõnalised põhjendused võivad olla vastuolus RHS § 117 lg-ga 1 ja § 47 lg 4 pga 3, vaidluse korral saab aga hankija otsuse põhjendusi kohtumenetluses täpsustada. Kui RHAD-s kehtestatud hindamismetoodika sisaldab täpseid hinnete kirjeldusi, võivad need tagada piisava läbipaistvuse ka ilma hinnete hilisema põhjendamiseta (Riigikohtu lahend asjas nr 3-20-1198 punktid 15–18). 41. Minu hinnangul ei ole hankija poolt kehestatud hindamiskriteeriumid sedavõrd umbmäärased, et nende alusel antud hinnanguid ei ole kohtumenetluses võimalik kontrollida. RHAD p 8.7.6 näeb ette hindepunktide andmise kontseptsiooni eest 3-s kategoorias ja p 8.7.7 teenuse osutamise kava eest 5-s kategoorias ning seejuures on RHAD-s esitatud ka selgitav tabel, millised hindepunktid hinnangutele peaks vastama. Hankija hindamiskomisjoni protokollis on toodud põhjendused pakkumuse kontseptsiooni ja teenuse osutamise kava kohta igas kategoorias koos hindepunktidega. Hankekomisjoni viie liikme poolt eraldi ja teistest hankekomisjoni liikmetest sõltumatult antud üksikud hindepunktid (kokku seega 40 hinnangut) on asjakohased ja piisavalt põhjendatud. Vastavaid hindamistulemusi saab kontrollida nii RHAD toodud hinnete kirjelduste kui ka hankekomisjoni liikmete poolt esitatud täiendavate selgitustele tuginedes. Toitlustuskontseptsioonide hindamine 42. Kategooria 1 (tervislike toitumusharjumuste kujundamine). 42.1. RHAD punktide 6.2.2. ja 8.7.6 kohaselt tuli pakkujatel esitada kontseptsioonides kooli koolikalendri ürituste toitlustamise ja õpilaste tervisliku toitumise kontseptsioon ja programm 1 õppeaasta jooksul, milles on ära näidatud kontseptsiooni eesmärgid, eesmärkide saavutamise viis ja tulemuste hindamine. RHAD punkti 8.7.6.1 kohaselt lähtus hankija kontseptsioonide hindamisel ka sellest, kuivõrd need haakusid Tervise Arengu Instituudi (TAI) poolt koostatud materjalis ”Eesti toitumis- ja liikumissoovitused 2015“ (edaspidi TAI soovitused) tooduga. Vastavalt RHAD punktis 8.7.6. sätestatud alakriteeriumitele ja hindamismetoodikale hindas hankija kontseptsioonide osas kolme 11
(15)3-21-2474 peamist aspekti: (
  1. a)õpilaste tervislike toitumisharjumuste kujundamine; (
  2. b)koolikalendri ürituste toetamine; ja (
  3. c)koolitraditsioonide toetamine. 42.2. RKT kontseptsioon on selles osas saanud 6, 10; 10; 10 ja 10 punkti. Ma ei nõustu VAKOga, et VAKO otsuse 14.15.2.1 kirjeldatud hinnangute põhjal ja nende võrdlemisel RKT kontseptsiooniga ei ole võimalik aru saada antud hindepunktide põhjendatusest. RKT kontseptsioonis oli välja toodud kolm konkreetset eesmärki (kirjeldatud hankija 24.11.2021 menetlusdokumendis). Samuti oli kontseptsiooni p 2 alapunktides 1-7 lahti kirjutatud õpilaste toitlustamise ja toitumiskultuuri edendamise kvalitatiivsete eesmärkide saavutamise viisid ja vahendid, tegevuse hindamine. Ka tervislike toitumusharjumuste kujundamise ja TAI soovituse järgimise osas sisaldas kontseptsioon konkreetseid viiteid ja tegevusi (vt TAI soovitused kontseptsioonis lk 34–40). Seega ei saa hindamiskomisjonile ette heita, et komisjoni põhjendused oleksid liialt üldsõnalised, märkides, et kontseptsioon loogiline, hästi läbi mõeldud ja kooskõlas RHAD punktides 6.2.2. ja 8.7.6 tooduga. 42.3. Nõustun hankija ja RKT-ga ka selles, et hindamiskomisjon on õigesti hinnanud BRE kontseptsiooni madalamate punktidega. BRE kontseptseptsioon on koolikalendri ürituste toitlustamise ja õpilaste tervislikku toitumise propageerimise osas küllaltki üldsõnaline ning struktureerimata, sellest on raske üles leida konkreetseid kriteeriume, millest BRE teenuse osutamisel juhindub ning kuidas kontseptsioon seondub koolikalendri ja koolitraditsoonidega. BRE kontseptsioon on küll mahukas, kuid sisaldab mitmeid teemasid, mis aga konkreetsel juhul olid asjakohatud (nt kontseptsiooni slaidid personali arendus- ja koolitustegevusele, turunduskommunikatsioonile, äriühingu tunnustused jms). Toodud on küll ka mitmesugust teavet toitlustamise ja tervisliku toitumise kohta üldisemalt, kuid sellele vaatamata ei sisaldunud kontseptsioon olulises osas RHAD-s sätestatud vastustaja kitsamaid tervisliku toitumise edendamise eesmärke ega ka koolikalendri ja traditsioonide toetamise küsimusi. Mitmed viited koolieine ja päevaprae menüüdele, erimenüüde ja nende koostamise alustele ja hinnastuspoliitika on kopeeritud RHAD-st ja selle lisaks olevast tehnilisest kirjeldusest, mis vaidlustaja jaoks on toitlustusteenuse osutamisel nagunii kohustuslikud (näiteks koolipiima ja juur- ja puuvilja pakkumine). Nõustun hankijaga, et kontseptsioonis ei selgitanud BRE detailsemalt ka seda, kuidas ta kavatseb konkreetselt rakendada soovitusi või mida konkreetsemalt kavatseb nendest üle võtta või kuidas ta seostab neid koolikalendri üritustega ja/või koolitraditsioonidega. Ka tuleb nõustuda, et kontseptsioonis sisalduv 2021 näitlikku tervisliku toitumise kampaaniaplaani ei ole seostatud koolikalendri üritustega, samal ajal on pakutud küll mitmeid üritusi, kuid need ei sisaldu koolikalendris. 42.4. Eeltoodu põhjal on hindamiskomisjon minu hinangul õigesti leidnud, et kontseptsioon on vähesel määral läbi mõeldud, nähes ette küll meetmeid õpilaste tervislike toiduharjumuste kujundamiseks, kuid ei moodusta selles mõttes siiski piisavalt usutavat toimivat tervikut, mis väga hästi toetaks Reaalkooli vastavate eesmärkide saavutamist. Seejuures tuleb märkida, et komisjon hindas BRE kontseptsioone selles kategoorias punktidega 6; 4; 6 ja 4, mis tähendab „hea“ ja „rahuldav“ ning mitterahuldavat hinnet antud ei ole. 43. Kontseptsiooni kategooria 3 (hankija koolitraditsioonide toetamine) 43.1. RHAD punkt 8.7.6.3 nägi vaatlusaluse kategooria puhul ette kolme aspekti hindamist: (
  4. a)kuivõrd kontseptsioon toetab koolitraditsioone ja haakub nendega; (
  5. b)kuivõrd kontseptsioon toetab hankijal toetada koolitraditsioone; ja (
  6. c)kuivõrd kontseptsioon lähtub hankija koolitraditsioonidest ning haakub nendega. 43.2. Kategooria 3 osas on VAKO leidnud, et kõikide hankekomisjoni liikmete poolt RKT-le antud üksikud hindepunktid vastavad RHAD-s sätestatule ja põhjendused on arusaadavad. Samas BRE toitlustuskontseptsioonile selles kategoorias antud hindepunktid ei ole kontrollitavad. Lisaks on VAKO otsuse kohaselt jäänud ebaselgeks suur erinevus BRE-le kategooriates 2 ja 3 antud punktide vahel. Ma ei nõustu VAKO seisukohaga seonduvalt BRE kontseptsioonile antud hindepunktidega. 43.3. Esmalt tuleb selgitada, et BRE-le kategooriates 2 ja 3 antud punktide vahe on seletatav sellega, et mõisted “koolikalendri üritus“ ja „koolitraditsioonid“ ei ole kattuvad mõisted. Koolikalendri üritusteks 12
(15)3-21-2474 on mistahes üritused (spordipäevad, teemapäevad aga ka traditsioonilised üritused nagu Reaali Poisi päev, jõuluball jne). Seega sisaldab koolikalender laiemas mahus üritusi kui vaid kooli traditsoonilised üritused, mistõttu on mõistetav, et kui BRE kontseptsioon sisaldas küll rahuldavas mahus koolikalendri üritusi, kuid sisaldas vähe või üldse mitte kooli traditsioone, sai kontseptsioon ka neis kategooriates erinevad hindepunktid. 43.
  1. BRE kontseptsioon on kategooria 3 osas saanud hindepunkte 6; 1; 1; 4 ja 1, millest nõrgim hinne RHAD kohaselt tähendab, et kontseptsioon on hankija koolitraditsoonide osas halvasti läbi mõeldud ja haakub halvasti hankija eesmärkidega. VAKO on seejuures otsuse p 14.5.3.2 toonud ka väljavõtted komisjoni hinnangutest, mis viitavad, et: „pakkujal puudub piisavalt detailne ülevaade Reaalkooli traditsioonidest ja ta ei ole oma kontseptsiooni väga hästi kohandanud Reaalkooli vastavatele ootustele ja eesmärkidele; mainitud ei ole Reaalkooli väga olulisi traditsioonilisi üritusi (märgiaktused, ballid, Reaali poisi päev), vaid pakutud hoopis teistsuguseid ning Reaalkooli traditsioonidega mittehaakuvaid üritusi. Kontseptsioon haakub vähesel määral koolitraditsioonidega ning toetab neid vähe; jne“. Vastupidiselt VAKO-le leian, et viidatud hinnangutest on aru saada, miks komisjoni liikmed pidasid BRE kontseptsioone selles osas mitterahuldavaks – välja on toodud konkreetsed üritused, mida kontspetsioon ei toeta, pakutud on teisi üritusi, mis aga koolitraditsioone ei toeta. Hindamiskomisjoni liikmete seisukohad on minu hinnangul kooskõlas RHAD punktis 8.7.6.3 sätestatud kategooria 3 vastavate kirjeldustega ning mõistetavad. Teenuse osutamise kavade hindamine
  2. RHAD punkti 6.
  3. ja 8.7.7 kohaselt pidid teenuse osutamise kavad sisaldama ja käsitlema pakkuja poolt väljendatud arusaama teenuse osutamisest, näidates vastustajale, et pakkuja mõistab hangitava teenuse sisu ning hankija vajadusi ja ootusi teenusele ning on suuteline korraldama kõrge kvaliteediga toitlustamisteenuse osutamist koolis kogu lepinguperioodi vältel. Selleks pidid pakkujad teenuse kavas esile tooma ja kirjeldama mh pakkuja nägemust teenuse osutamise olulistest osadest, need välja tooma ja lahti selgitama ning ette nägema ka nende realiseerimiseks/saavutamiseks vajalikud tegevused. Kava peab olema koostatud vastavalt alusdokumentide lisas 1 toodud tehnilisele kirjeldusele.
  4. Teenuse osutamise kava kategooria 1 (teenuse osutamise kava ülevaatlikkus, läbimõeldus, põhjalikkus ja arusaadavus) osas leiab VAKO, et hankekomisjoni liikmete poolt RKT-le antud antud üksikute hindepunktide (3, 5, 5, 5 ja 5) õigsust ei ole võimalik kontrollida. BRE pakkumuse osas leiab VAKO, et komisjoni hinnangust ei ole aru saada, miks BRE teenuse osutamise kava ei anna piisavat ülevaadet ning selle kohta, millest kavas on raske aru saada, mis esitatud kavas on vastustaja hinnangul ebaoluline ja mida pole võimalik ellu viia. 45.
  5. RHAD punkt 8.7.6.3 nägi vaatlusaluse kategooria puhul ette teenuse osutamise kavade terviklikkuse, ülevaatlikkuse ja läbimõelduse hindamist. Nõustun siinkohal hankijaga, et BRE teenuse osutamise kava oli ebarahuldavalt struktureeritud ega andnud mõistlikku ülevaadet koolile toitlustamisteenuste osutamise erinevatest olulistest aspektidest. Kava sisaldas konkreetse teenuse osutamise seisukohalt ka hulgaliselt ebaolulist teavet ja jäi teisalt paljudes olulistes küsimustes üldsõnaliseks. Ka on õige osundus, et hinnanguliselt moodustas suurema osa kavast materjal, mis oli kopeeritud kontseptsioonist või siis vastupidi ning mis peamiselt kordas RHAD-s sisalduvat teavet ja teenuse osutajale niigi kohustuslikke aspekte ega andnud kuigivõrd täiendavat informatsiooni selle kohta, kuidas BRE kavatseb täita talle kohustuslikke minimaalseid nõudeid ning saavutada seejuures ka minimaalsest kõrgemat teenuse osutamise kvaliteeti. Kava ei vasta ka RHAD lisas toodud 1 tehnilisele kirjeldusele, sisaldades vaid mõnda aspekti, mis kirjelduses on toodud (nt teenuse osutamsie aeg ja ulatus) jättes käsitlemata aga muud olulised aspektid (nt täpsem info kehtivate teenindusstandardite osas; tegevused toidu nõudetekohaseks käitlemiseks ja probleemide lahedamiseks; teave teenuse osutamise raames tehnoloogiliste kaartide ja kalkulatsioonide koostamise protsesside kohta, ohutusprotseduuride, sh COVID-19 protseduuride jms kohta). Sellest tulenevalt leian, et hankija komisjoni liikmete poolt BRE kavale antud hindepunkte 3,1, 3, 1, 3 saab pidada põhjendatuks ja komisjoni liikmete hinnanguid on kava ja RHAD põhjal võimalik arusaadavalt kontrollida. 13
(15)3-21-2474 45.2. RKT teenuse osutamise kavast nähtub seevastu põhjalik ülevaade RKT poolt koolis toitlustusteenuse korraldamisest. Kava sisaldab põhjalikku teavet teenuse kõikide aspektide suhtes, sh teenuse osutamise raames menüüde, tehnoloogiliste kaartide ja kalkulatsioonide koostamise põhimõtetest ja protsessidest (kava p 2.1). Samuti, loodavatest dokumentidest, nende ajakohastamisest ja säilitamisest ning koolis osutatava teenuse kvaliteedi kontrolli protseduuride kohta, sh toitlustamisteenuse osutamisest Covid-19 pandeemia olukorras (kava p 2.12). Ka sisalduvad kavas selged viited projektijuhtimise korraldamisse ning käitumisjuhis probleemide lahendamisel (kava p 2.5). Eeltoodust tulenevalt oli minu hinnanngul hindamiskomisjonil alust hinnata RKT kava maksimaalsete punktidega. 46. Teenuse osutamise kava kategooria 2 (teenuse osutamise kavas Reaalkooli õpilaste ja reaalsete teenuse osutamise võimalustega arvestamine ning teenuse osutamisel rakendatavad lahendused ja meetmed söögivahetundide jooksul kõikide Reaalkooli õpilaste kvaliteetseks teenindamiseks ja sujuvaks toitlustamiseks). 46.1. RHAD punkt 8.7.7.3 sätestatud hindamismetoodika kirjelduste kohaselt hinnati selle kategooria puhul järgmisi aspekte: (
  1. a)kuivõrd kava arvestab realistlikult kooli õpilaste ja teenuse osutamise võimalustega; (
  2. b)kui arusaadavalt ja detailselt on pakkuja pannud teenuse osutamise üksikasjad nii, et tagatud oleks kõikide õpilaste kvaliteetne ja sujuv toitlustamine söögivahetundide piiratud ajahetke jooksul. 46.2. Ma ei nõustu VAKO-ga, et RKT-le antud kõikide hankekomisjoni liikmete üksikute hindepunktide (5, 5, 5, 5 ja 5) õigsust ei ole võimalik kontrollida. 46.3. Eelnevalt olen asunud seisukohale, et RKT teenuse osutamise kava oli põhjalik ja detailne ning arvestas kooli õpilaste vajadusi ja koolis eksisteerivaid objektiivseid teenuse osutamise võimalusi (igapäevase toitlustamise korralduse erinevad aspektid, personali arv, jooksev koostöö vaidlustajaga, COVID-19 pandeemia ohutusmeetmed jms). RKT on oma kavale lisanud ka põhjaliku Covid-19 tegevuskava. Neid asjaolusid on hankekomisjoni liikmed selles kategoorias hinnanud tuues välja ka vastavad seisukohad, nt: „kava arvestab realistlikult õpilaste vajaduste ning koolikeskkonna võimalustega; COVID-olukorrad on väga detailselt lahti seletatud; õpilaste toitlustamine sööklas on väga hästi läbi mõeldud ja lahti kirjutatud jne“ Minu hinnangul on hankekomisjoni põhjendused koostoimes RHAD punktis 8.7.7.3 sätestatud kategooria 2 kirjeldustega piisavalt kontrollitavad. 46.4. Seejuures tuleb mainida, et kategooria 2 osas nõustub VAKO otsuse kohaselt BRE-le antud hindepunktidega (3, 1, 1, 1 ja 3). 47. Teenuse osutamise kava kategooria 5 (teenuse osutamiseks rakendatava personali piisavus ja pädevus ning personalipoliitika ja -arenduse põhimõtete põhjalikkus ja läbimõeldus) on VAKO otsuse kohaselt põhjendamatud BRE teenuse osutamise kavale antud 4 hinnangut, milles BRE on saanud 1 hindepunkti (mitterahuldav), kuivõrd sellised hinnangud põhinevad valdavalt hinnangul, et vaidlustaja poolt teenuse osutamiseks ettenähtud personal on liiga väike. VAKO viitab, et selleks, et anda vähem hindepunkte (4 hindamiskomisjoni liikme poolt hinnang „mitterahuldav“) põhjendusel, et personali on teenuse osutamise kava kohaselt liiga vähe, pidi hankijale olema teada see, milline on teenuse osutamiseks vajalik miinimum personali arv, seda aga ei tulene hindamiskomisjoni liikmete põhjendustest ega ka hankija selgitustest vaidlustusmenetluses. 47.1. RHAD punkt 8.7.7.3. sätestatud hindamismetoodika kirjelduste kohaselt tuli vaatlusaluses kategoorias punktide andmisel hinnata: (
  3. a)pakkuja kava koolis rakendatava personali osas (ametikohad, arv ja pädevused); ja (
  4. b)koolis teenuse osutamisel rakendatava personalipoliitika ja arendamise põhimõtteid. 47.2. Leian, et komisjoni liikmete hindepunkte ei saa põhjedamatuks lugeda seetõttu, et hankija ei olnud vaidlustusmenetluse käigus pakkujatele ette andnud teenindamiseks vajalikku töötajate arvu. Minu hinnangul saab pakkuja ise määrata vajalike töökohtade arvu, tuginedes oma varasemale pikaajalisele kogemusele, arvestades õpilaste arvu ja aega toitlustusteenuse osutamisel ja konkreetse kooli teenuse 14
(15)3-21-2474 osutamiseks kasutatavate ruumide suurust ja tingimusi. Seejuures oli BRE-l võimalik kohapeal teenuse osutamise tingimustega tutvumas käia ning seda BRE esindajad ka tegid. Samuti oli BRE-l võimalik hankemenetluse käigus selles osas täpsustavaid küsimusi küsida. Vastustaja märgib õigesti, et seejuures ei ole kõige olulisem mitte personali täpne arv, vaid see, kuidas on tööülesanded jaotatud ning millise põhjalikkusega on tegevuskavas seda kirjeldatud. 47.
  1. Vastustaja viitab õigesti, et, hankekomisjoni liikmed on oma seisukohti adekvaatselt põhjendanud. Näiteks on komisjoni liikmed leidnud, et “personali hulk on ebapiisav kvaliteetse teenuse osutamiseks. Personali tööülesanded on üldsõnalised. Puuduvad andmed selle kohta, mis juhtub, kui näiteks kõik või suur osa töötajates haigestuvad; arvestades tingimusi on ettenähtud töötajaid vähe. Personali tööülesandeid ei ole lahti kirjutatud. Kava ei sisalda Reaalkoolis kvaliteetse toitlustamisteenuse osutamiseks vajaliku personali kava (ametikohad, arv, pädevus) jne“. Ka kinnitab eeltoodu, et BRE-le selles kategoorias antud madalad hindepunktid ei põhinenud üksnes töötjate arvul, vaid sellel kui selgelt on kavas kirjeldatud persnali ülesanded ja kuidas toimib vajadusel personali asendamine.
  2. Eeltoodust tulenevalt olen seisukohal, et kaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Tühistan seega Riigihangete vaidlustuskomisjoni 19.10.2021 otsuse vaidlustusasjas nr 166-21/226132 ja teen uue otsuse jättes ja Baltic Restaurants Estonia AS vaidlustuse rahuldamata. Menetluskulud 49.

§ 108lg-te 1 ja 8 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Kohus mõistab välja vajalikud ja põhjendatud menetluskulud (

§ 109lg 6).

Menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel tuleb arvestada läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ja asja keerukust, samuti menetluse kestust. Õigusabikulude väljamõistmine ei tohi liigselt piirata isiku kaebeõigust ja tulemus peab olema õiglane.

  1. Kuivõrd kaebus kuulub rahuldamisele, tuleb RKT menetluskulud välja mõista BRE-lt. RKT taotleb menetluskulude väljamõistmist kokku 5228 eurot, millest 1280 eurot on riigilõiv ja 3948 eurot on õigusabikulud (koos käibemaksuga).
  2. Asja materjalide juures olevatest arvetest nähtub, et kolmandale isikule on osutatud õigusabiteenuseid kokku 23,5 töötunni ulatuses. Arvestades kaebuse sisu, asja keerukust ning esitatud dokumentide mahtu leian, et õigusabikulude väljamõistmine sellises mahus on põhjendatud ja mõistlik.
  3. Seega tuleb BRE-lt menetluskuluna RKT kasuks välja mõista 5228 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma 15

(15)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.