KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht 15. detsember 2021, Tartu Tsiviilasja number 2-21-15601 Tsiviilasi

) § 121 lg 1 järgi pärandvara ühisus lõpetada ja vara jagada. Kohus ei ole tuvastanud muid aluseid vara tagasivõitmiseks või suurendamiseks. Kohus on

§ 30

lg-te 1, 2 alusel teatanud 13.10.2021 väljaandes Ametlikud Teadaanded võimalusest menetluse raugemise vältimiseks maksta pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina 1200 eurot. Kohus pikendas 10.11.2021 määrusega võlausaldaja Omega Invest OÜ-le deposiidina määratud summa tasumise tähtaega kümme päeva määruse kättesaamisest arvates. Määratud summat ei ole tasutud. Eeltoodu alusel tuleb pärandvara pankrotiavalduse menetlus

§ 29

lg 1 alusel lõpetada pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu.

§ 29

lg 82 kohaselt, kui kohus on jätnud ajutise halduri nimetamata ja pärandvaras on mingi vara, teeb võlgniku pärija pärandvaraga seotud nõuete rahuldamiseks pärandvara arvel väljamaksed pärimisseaduse (PärS) §-s 142 nimetatud järjekorras. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. Omega Invest OÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu
2. novembri 2021 määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega kuulutada välja Arvo Leesmanni pärandvara pankrot või saata asi samale maakohtule uueks läbivaatamiseks. Määruskaebuse esitaja palub määruskaebuse rahuldamisel tagastada tasutud riigilõiv 50 eurot Omega Invest OÜ kontole nr EE
3. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) jättis kohus põhjendamatult Arvo Leesmanni pärandvara pankroti välja kuulutamata, sest vara pankrotimenetluse kulude katteks ja võlausaldajate nõuete rahuldamiseks on olemas. Kuigi

§ 29

lg 3 annab võimaluse lõpetada pankrotiavalduse menetlus raugemise tõttu juhul, kui pankrotimenetluse kulude katteks ei maksta tagatist, ei tulene nimetatud paragrahvist õigust jätta tuvastamata sama paragrahvi esimeses või teises lõikes sätestatud asjaolud (3-2-1-137-12, p 16). Eelnev tähendab, et juhul, kui kohtu määratud deposiiti pankrotimenetluse kulude katteks ei tasuta, ei anna see alust jätta pankrot välja kuulutamata, juhul kui võlgnikul on olemas vara vähemalt pankrotimenetluse kulude katteks; 2) kuulub pärandvara hulka Arvo Leesmanni ja tema abikaasa ühisvarana korteriomand XXX külas. Asjaolu, et korteriomand tuleb võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ja pankrotimenetluse kulude katmiseks eelnevalt jagada, ei muuda faktilist asjaolu, et pärandvara hulka kuulub vara. Korteriomandi väärtus on vähemalt 10 000 eurot (samas piirkonnas asuvate sarnaste korterite müügikuulutuste alusel on korteriomandi tegelik turuväärtus ilmselt oluliselt suurem, ca 30 000 eurot), mistõttu perekonnaseaduse § 37 lg-t 3 arvestades laekub võlgnikule korteriomandi jagamisest vähemalt 5000 eurot (eelduslikult ca 15 000 eurot). VASTUSTAJA VASTUVÄITED

1. Ilor Leesmann vaidleb määruskaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata ja menetluskulude määruskaebuse esitaja kanda jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) puuduvad pärandvaras vahendid pankrotimenetluse kulude katmiseks. Kuivõrd korteriomand kuulub pärandvara ühisusse osaliselt, siis tuleb Arvo Leesmannile kuulunud korteriomandi osa võõrandamise eel lõpetada kaasomand. Seejärel tuleb leida enampakkumise teel ostja korteriomandi osale, mis on ebatõenäoline. Pärandvara ühisuse ja kaasomandi lõpetamise menetlused toimuksid läbi kohtumenetluste, mis nõuab riigilõivu tasumist ja õigusabikulude kandmist. Selliste kulude kandmiseks pärandvaras vahendid puuduvad. 3 Määruskaebuse esitaja oleks saanud pankrotimenetluse raugemise ära hoida, tasudes deposiiti kohtu määratud summa. Määruskaebuse esitaja seda võimalust ei kasutanud; 2) ei kaitse määruskaebus selle esitaja huve ka sisuliselt. Isegi juhul, kui oleks võimalik leida ostja Arvo Leesmannile kuulunud ½ korteriomandi osale, ei piisa selle väärtusest määruskaebuse esitaja nõude rahuldamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada. Ringkonnakohus teeb asjas uue määruse, millega saadab Ilor Leesmanni avalduse Arvo Leesmanni pärandvara pankroti väljakuulutamiseks maakohtule uueks lahendamiseks. Määruskaebus kuulub rahuldamisele. 6.

§ 29

lg 1 kohaselt kohus lõpetab määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitaja seisukohaga, et maakohus kohaldas valesti

§ 29

lg-t 1 ning lõpetas pärandvara pankrotiavalduse menetluse raugemise tõttu pankrotti välja kuulutamata.

§ 29

lg 1 järgi menetluse lõpetamise eelduseks on see, et võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning puudub võimalus vara tagasi võita või tagasi nõuda. Samas on maakohus tuvastanud, et pärandvaraks, mille saaks arvata pankrotivara hulka, on ½ korteriomandist XXX vallas üldpinnaga 46,60 m2 ning mille väärtuseks on Arvo Leesmanni üleelanud abikaasa Asta Leesmanni vastuse kohaselt 10 000 eurot. Maakohtu määruses puuduvad põhjendused, miks nimetatud korteriomandi (1/2 osa) arvelt ei ole võimalik pankrotimenetluse kulusid katta. Üksnes asjaolu, et pankrotivara hulka arvamiseks tuleks PKS § 39,

§-de 121 lg 1 ja 122 lg 1 järgi abikaasade ühisvara ja pärandvara jagada, ei anna alust

§ 29lg 1 järgi menetluse lõpetamiseks raugemise tõttu.

Ringkonnakohus rõhutab, et abikaasade ühisvara ja pärandvara jagamine toimub kaasomandi lõpetamise sätete järgi (AÕS § 77 lg 2) ning üheks jagamise viisiks on asja müümine avalikul enampakkumisel. Ülaltoodu alusel on põhjendatud määruskaebuse esitaja seisukoht, et pärandvara hulka kuulub vara, mille arvelt on võimalik katta pankrotimenetluse kulusid ning maakohtul puudus alus

§ 30

lg 1 alusel nõuda menetluse raugemise vältimiseks pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina määratud summa 1200 euro tasumist. Ringkonnakohus rõhutab, et pärandvara pankroti väljakuulutamiseks on XXX vallas asuva 46,60 m2 suuruse korteriomandi (1/2 osa) näol vara piisavalt. Asja uuel lahendamisel on maakohtu otsustada, kas määrata ajutine haldur või mitte. 7. Menetluskulude jaotuse määrab kindlaks maakohus asja uuel lahendamisel. /allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest 4 /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja