1-20-2791/40

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2021, Tartu (kirjalikus menetluses) Kriminaalasja number 1-20-2791 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Valga kohtumaja)
2. novembri
3. a määrus Dan Lepiku vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Dan Lepiku (ik 39911056825) kaitsja vandeadvokaat Marina Valge, määruskaebus RESOLUTSIOON
4. Jätta Dan Lepiku kaitsja vandeadvokaat Marina Valge määruskaebus läbi vaatamata.
5. Määrata advokaadibüroole Valge & Uiga vandeadvokaat Marina Valge poolt Dan Lepikuke määruskaebemenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 43,20 eurot (sh käibemaks 7,20 eurot).
6. Mõista Dan Lepikult menetluskuluna välja 43,20 eurot määruskaebemenetluses kaitsja poolt osutatud õigusabi eest.
7. Dan Lepikul tuleb väljamõistetud menetluskulud tasuda määrusele lisatud makseinfo alusel 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab prokuratuur või süüdimõistetu advokaadist kaitsja esitada kirjaliku määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. Pärnu Maakohtu
9. mai
10. a otsusega tunnistati Dan Lepik süüdi KarS § 215 lg 2 p 1, § 4231 ja § 424 lg 1 järgi ja talle mõisteti karistuseks 1 aasta ja 9 kuud vangistust. Mõistetud karistust suurendati Tartu Maakohtu
11. märtsi
12. a otsusega mõistetud kandmata 5 kuu ja 21 päeva pikkuse vangistuse võrra ja D. Lepikule mõisteti liitkaristuseks 2 aastat 2 kuud ja 21 päeva vangistust. D. Lepiku karistusaeg algas
13. märtsil 2020 ja lõppeb
14. mail
16. Tartu Vangla esitas
17. augustil 2021 Tartu Maakohtule materjalid D. Lepiku vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamiseks.
18. Tartu Maakohtu
19. novembri
20. a määrusega jäeti D. Lepik vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata.
21. Positiivne on, et D. Lepik osales tööhõives ja läbis sotsiaalprogrammi „Eluviisitreening“. Rohkem positiivset tema iseloomustamiseks välja tuua võimalik ei ole. D. Lepiku retsidiivsusrisk on jätkuvalt kõrge. D. Lepikul küll kehtivad distsiplinaarkaristused puuduvad, kuid asja materjalide kohaselt on tema suhtes algatatud väärteomenetlus
22. juulil 2021 toime pandud sündmuse osas (füüsiline rünne või kinnipeetava poolt ametniku ründamine, kui sellega ei kaasnenud raske tervisekahjustus). D. Lepik väitis kohtuistungil, et teda karistati selle teo eest distsiplinaarkorras viie päevase kartserikaristusega. D. Lepiku käitumine on vangistuses olnud problemaatiline. Tema suhtes on fikseeritud seitse sündmust ja alates
23. juulist 2021 viibis ta lukustatud kambris. D. Lepik võib oma tahtmise saamiseks olla manipuleeriv. Kriminaalkorras on teda karistatud neljal korral, vangistuses viibib ta kolmandat korda. Praeguse otsuse aluseks olevat teod pani toime katseajal. Teda on karistatud eriliigiliste karistustega, sealjuures on teda allutatud kriminaalhooldusele, kuid D. Lepik rikkus kriminaalhooldusnõudeid ja pani toime uued kuriteod. Samuti on teda ühel korral
24. a ennetähtaegselt vabastatud, kuid tulutult. Sotsiaalprogrammi „Eluviisitreening“ tagasisidest nähtub, et D. Lepik jäi seisukohale, et ta hakkab väljaspool vanglat kindlasti alkoholi tarvitama, tal on sellele keeruline ära öelda, sest see on tema jaoks harjumuspärane ja ta juba ootab, et saaks vabaduses alkoholi tarvitada. Tal puudub eneseusk tarvitamisest loobumiseks. Sellest tulenevalt on tema soov asuda rehabilitatsioonikeskusesse arusaamatu, kui ta oma elus muudatusi teha ei soovi. Ta asus pärast
25. a pärast ennetähtaegset vabastamist Samaaria Eesti Misjoni tugiteenusele, et võtta osa alkoholisõltuvust käsitlevas programmi tööst, kuid see nurjus uue kuriteo toime panemise tõttu. D. Lepik suutis vabaduses olla vaid seitse päeva, millest neljal päeval tarvitas alkoholi. D. Lepikul puudub vabaduses kindel töökoht, vastav haridus, mis aitaks tööd leida ja lähedaste tugi. Ta ei ole vangistuses hariduse omandamist oluliseks pidanud.
26. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse süüdimõistetu D. Lepiku kaitsja vandeadvokaat M. Valge, kes taotleb maakohtu määruse tühistamist ja süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamist.
27. Karistuse tähtaegne lõpuni kandmine ei anna garantiid, et kinnipeetav tulevikus enam uusi kuritegusid toime ei pane. Ranged nõuded ja koostöö kriminaalhooldusametnikuga võib uute kuritegude toime panemise ära hoida. Kinnipeetaval on õigus eeldada, et hea käitumise korral on tal võimalik ennetähtaegselt vabaneda. Kui kinnipeetav vabastatakse tähtaegselt, puudub riigil tema üle igasugune kontroll. Vangistuses viibinud isik vajab toetust ja kontrolli. Allutades ta elektroonilise järelevalve alla ühes kontrollnõuetega, on tema igapäevast liikumist ja tegevusi võimalik kontrollida. D. Lepik on andnud nõusoleku alluda elektroonilisele järelevalvele, kuigi tal oleks võimalik vabaneda ka ilma selleta.
28. Süüdimõistetu D. Lepik esitas ringkonnakohtule kirjaliku seisukoha. Teda on eelnevalt sarnaste kuritegude eest karistatud ja ka ennetähtaegselt vabastatud. Pärast seda suundus ta Samaaria 2 Eesti Misjoni tugiteenusele, kus sai vaid nädala viibida, sest võeti uue kuriteo toime panemise eest kahtlustatuna vahi alla. Tal on alkoholiprobleemid ja sellest on tal hulgaliselt probleeme. Vabaduses soovib ta enda alkoholi- ja sellega seotud terviseprobleemid kontrolli alla saada ning taastada suhted lähedastega. Ta on vabatahtlikult nõus alluma elektroonilisele järelevalvele. Tema kohta koostatud iseloomustus ei ole küll täiuslik, kuid see vangistus on tema jaoks raske olnud ja ta soovib edaspidiselt seaduskuulekalt elada. RINGKONNAKOHTU JÄRELDUSED
29. Kriminaalkolleegium leiab üksmeelselt, et maakohtu määrus on seaduslik ja D. Lepiku kaitsja vandeadvokaat M. Valge kaebus on ilmselt (ilmselgelt) põhjendamatu. Seetõttu jätab ringkonnakohus selle kaebuse KrMS § 390 lg 1 ning § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata.
30. D. Lepiku kaitsja vandeadvokaat M. Valge taotleb määruskaebuse koostamise eest tasu 43,20 eurot (sealhulgas käibemaks 7,20 eurot). Ringkonnakohus peab tasutaotlust sellises ulatuses põhjendatuks ja rahuldab kaitsja taotluse. Menetluskulu summas 43,20 eurot jääb KrMS § 187 lg 2 esimese lause alusel D. Lepiku kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Aarne Sarjas, Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus 3