1-20-463/66

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2021, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-20-463 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Maarika Kuusk, Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. novembri 2021 määrus Igor Berjozkinile Viru Maakohtu
3. veebruari 2020 otsusega mõistetud karistuse KarS § 74 lg 4 alusel täitmisele pööramise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Igor Berjozkin (isikukood 50010083720), määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
4. novembri 2021 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse süüdimõistetu advokaadist kaitsja või Viru Vangla kriminaalhooldusosakond. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
5. Viru Maakohtu 27.02.2020 otsusega, mis jõustus 14.03.2020, karistati Igor Berjozkinit KarS § 121 lg 2 p 3 järgi 1 aasta vangistusega, mida KarS § 65 lg 2 alusel suurendati Viru Maakohtu 20.06.2019 kohtuotsusega mõistetud ärakandmata karistuse osa võrra, s.o 3 kuud 24 päeva vangistust, ning mõisteti I. Berjozkinile liitkaristuseks 1 aasta 3 kuud 24 päeva vangistust. KarS § 74 lg-te 1, 3 alusel jäeti vangistus tingimisi kohaldamata ning täitmisele pööramata, kui I. Berjozkin ei pane 18-kuulise katseaja kestel toime uut kuritegu ning täidab KarS § 75 lg 1 pdes 1-6 ja lg 2 p-des 4, 7, 8 ettenähtud kontrollnõudeid ja kohustusi, elukohaga XXX.
6. 13.04.2020 esitas kriminaalhooldusametnik erakorralise ettekande, milles taotles kergendada I. Berjozkinile määratud lisakohustust otsida endale töökoht või võtta ennast Töötukassas töötuna arvele viivitamatult peale antud kohtuotsuse jõustumist ning vastavalt pikendada KarS § 75 lg 2 p 4 lisakohustuse tähtaega kuni 01.09.
7. Viru Maakohtu 20.04.2020 määrusega, mis jõustus 19.05.2020, rahuldati erakorraline ettekanne osaliselt ja määrati I. Berjozkinile määratud kohustus otsida endale töökoht või võtma end Eesti Töötukassas töötuna arvele viivitamatult peale antud kohtuotsuse jõustumist uue tähtajaga 01.09.
8. Sama määrusega jäeti erakorralise ettekande taotlus I. Berjozkinile määratud katseaja pikendamiseks rahuldamata.
9. 20.05.2021 esitas kriminaalhooldusametnik järjekordse erakorralise ettekande, milles taotles I. Berjozkinile mõistetu karistuse täitmisele pööramist.
10. Viru Maakohtu 31.05.2021 määrusega kohaldati I. Berjozkini suhtes sundtoomist. Viru Maakohtu 09.06.2021 määrusega kuulutati I. Berjozkin tagaotsitavaks ja määrati tema tabamisel tõkendiks vahistamise kohaldamine. 30.08.2021 koostati I. Berjozkini suhtes Euroopa vahistamismäärus. I. Berjozkin peeti kinni 28.10.2021 kell 15.30 Tallinna sadama S-terminalis. Maakohtu määrus
11. Viru Maakohtu 01.11.2021 määrusega rahuldati erakorraline ettekanne ja pöörati täitmisele I. Berjozkinile mõistetud ärakandmata karistus 1 aasta 3 kuud 24 päeva vangistust, mille kandmise alguseks loeti I. Berjozkini kinnipidamise aeg 28.10.
12. Tõkend vahistamine tühistatakse kohtulahendi jõustumisel. 5.
13. On tuvastatud, et I. Berjozkin rikkus katseajal kohtu poolt määratud kontrollnõudeid ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ja saada eelnevalt kriminaalhooldusametnikult luba Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Ta ei ilmunud kriminaalhooldaja poolt määratud registreerimisele ilma mõjuva põhjuseta alates 03.05.2021, rikkudes sellega KarS § 75 lg 1 p
14. Registreerimiskohustuse rikkumine kriminaalhooldusele allutatud isiku poolt takistab ka teiste tema suhtes kohaldatud käitumiskontrolli nõuete ja kohustuste täitmise kontrolli. I. Berjozkin ei ole olnud kriminaalhooldajale tabatav, viibides eelkõige endale teadaolevates asukohtades. 5.
15. Ka heidetakse I. Berjozkinile erakorralises ettekandes ette eelnevalt kriminaalhooldusametnikult luba saamata Eesti territooriumilt lahkumist ja väljaspool Eesti territooriumi viibimist. I. Berjozkin oli Eesti Vabariigist lahkunud ja viibis välismaal. Ka kohtuistungil selgitas I. Berjozkin, et oli teadlik kohustusest küsida kriminaalhooldusametnikult kirjalikult nõusolek Eesti territooriumilt lahkumiseks, kuid ei teinud seda. Märkis, et töötas vahepeal Norras, kuid reisis lennukiga sealt Soome, kus ta politsei poolt kinni peeti. Seejärel toimetati ta Soomest Eestisse ning nähtuvalt PPA teatisest peeti kinni 28.10.2021 kell 15.30 Tallinna sadama S-terminalis. Seega I. Berjozkin lahkus ja viibis väljaspool Eesti territooriumit kriminaalhooldusametniku eelneva loata ning rikkus seeläbi KarS § 75 lg 1 p 6 sätteid. Ta ei kooskõlastanud kriminaalhooldusametnikuga Eestist lahkumist. 5.
16. I. Berjozkini selgitustest nähtub, et ta suhtub kriminaalhooldusesse ja oma kohustuste täitmisesse kergemeelselt ning ei ole huvitatud katseaja positiivsest läbimisest. Arvestades kriminaalhooldaja hinnangut, I. Berjozkini seletusi rikkumise kohta, oli maakohus veendunud, et I. Berjozkin hoidub kohtuotsuse täitmisest kõrvale ning kriminaalhoolduse edasine teostamine tema suhtes ei ole otstarbekas. Täiendavate kohustuste määramine ei saa antud juhul tagada I. Berjozkini katseaja edukat läbimist. Samuti erakorralisest ettekandest nähtub, et kriminaalhooldusalune on juba rikkunud registreerimiskohustust, mille eest on saanud kirjaliku hoiatuse. 5.
17. Maakohus võttis arvesse, et tegemist oli kokkuleppemenetlusega ning I. Berjozkin oli kontrollnõuete ja kohustuste täitmisega nõus. KrMS § 409 kohaselt on jõustunud kohtuotsust ja -määrust kohustatud täitma kõik isikud. Käitumiskontrolli üle järelevalve teostamine on allutatud kriminaalhooldaja järelevalve alla, ent eelkõige on just kohtuotsuse adressaat ehk I. Berjozkin pidanud hoolitsema kohtulahendi õigeaegse ja kohase täitmise eest. Kuna ta seda teinud ei ole, ta on tahtlikult eiranud talle määratud kontrollnõudeid, siis tuleb I. Berjozkinile mõistetud vangistus täitmisele pöörata. I. Berjozkin objektiivselt avaldunud käitumine osutab sellele, et ta ei suhtu hoolivalt talle antud võimalusse kanda mõistetud karistust vabaduses olles. Määruskaebus 2
18. Viru Maakohtu 01.11.2021 määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu I. Berjozkin, kes ei ole nõus maakohtu otsustusega, sest maakohus ei arvestanud süüdimõistetu arestiaega Soomes antud asjas ja menetluses. Soomes pidas I. Berjozkini kinni politsei 14.09.2021 Eesti võimude palvel. Pärast nõudis Eesti väljaandmist antud asja menetlus, mis saadeti Soome võimudele. Kohus rahuldas Eesti palve ja andis teda 28.10.2021 Eestile üle. Üleandmise teeks oli Helsinki-Tallinna praam. Ja kogu selle aja alates 14.09.2021 kuni 28.10.2021 oli I. Berjozkin aresti all Soome vanglas Vantaa linnas. Antud kriminaalasjas algab karistuse kandmise aeg alles alates 28.10.21, ehkki Soome advokaat ütles, et see aeg arvestatakse Eestis sisse. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
19. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse rahuldamiseks selles toodud motiividel puudub alus. Määruskaebus jääb edutuks.
20. Ringkonnakohtule nähtuvalt on süüdimõistetu PPA poolt kinni peetud 28.10.2021 Tallinna sadama D-terminalis Viru Maakohtu 09.06.2021 määruse alusel, s.o tagaotsitavaks kuulutamise ning tabamisel vahistamise määruse alusel. Kohtul puudub informatsioon, et süüdimõistetu oleks kinni peetud maakohtu 30.08.2021 koostatud Euroopa vahistamismääruse alusel. Samuti ei ole süüdimõistetu ise kohtule sellist informatsiooni millegagi tõendatud, et ta oleks olnud kinnipeetud Soomes juba alates 14.09.
21. Asudes aktiivselt kaitsetaktikaliselt argumente esitama, tuleb selleks esitada ka vastavad tõendid. Seega jääb süüdimõistetu väide tagajärjetuks.
22. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole esitatud ühtegi sisulist argumenti selle kohta, miks ei ole karistuse täitmisele pööramine põhjendatud. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on nõuetekohaselt tuvastanud kriminaalhoolduse nõuete rikkumise, süüdimõistetu rikkumised on tahtlikud, puuduvad õigustavad asjaolud ning ainus proportsionaalne meede rikkumistele reageerida on karistus täitmisele pöörata. Süüdimõistetu on näidanud oma käitumisega, et ta ei ole võimeline kriminaalhooldusele alluma, mistõttu leebemate meetmete kohaldamine on välistatud. Kriminaalhooldus on karistus nagu vangistus, mida tuleb täita, kuid millest süüdimõistetu aru ei saa.
23. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et Viru Maakohtu
24. novembri 2021 määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. /allkiri/ Tiit Lõhmus /allkiri/ Maarika Kuusk 3 /allkiri/ Aarne Sarjas