← Eesti

2-21-662/51

Obsah (8)§ 26§ 24§ 1§ 35§ 39§ 34§ 37§ 8

2-21-662 KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number Kohtuasi Menetlustoiming Menetlusosalised ja esindajad Viru Maakohus Angelina Abol 16. detsember 2021, Rakvere kohtuma

§ 26lg 2).

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse kättesaamise päevale järgnevast päevast alates. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Määruskaebuse esitamine ei peata määruse täitmist. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest. ASJAOLUD

  1. E. A. esitas Viru Maakohtule avalduse võlgade ümberkujundamiseks. Avalduse ja selle täienduste põhjal on avaldajal kohustusi ligikaudu 24 000 euro ulatuses. Avaldaja netosissetulek on 738.40 eurot, perioodil 09.06.2021-17.08.2022 vanemahüvitis (bruto) 866.20 eurot kuus, igakuised kulutused umbes 550 eurot. Elukaaslase sissetulek on 909.76 eurot ja tal on samuti makseraskused. Avaldajal muu vara puudub. Avaldajal on xxxx haridus xxxx, tööstaaž kuni 5 aastat.
  2. Kohus võttis 07.06.2021 avalduse menetlusse ja edastas ümberkujundamiskava võlausaldajatele (H AS, AS I, S AS, P OÜ, O OÜ, B AS, Xxxx, I AS) seisukoha esitamiseks. Kavaga hõlmatud võlausaldajatel tuli esitada kohtule 20 päeva jooksul kohtunõude kättesaamisest seisukoht, kas võlausaldaja nõustub võlgniku andmetega tema nõude ja selle tagatuse kohta, võlgnikupoolse võla arvestusega ja võla ümberkujundamisega võlgniku taotletud viisil. Kohus selgitas, et kui võlausaldaja ei nõustu võla ümberkujundamisega võlgniku taotletud viisil, peab ta sel juhul märkima, kas ta nõustuks võla ümberkujundamisega muul viisil. Kui võlausaldaja ei nõustu esitatud andmetega, tuleb teatada, mis osas ta nõudega ei nõustu ja esitada neid asjaolusid kinnitavad tõendid. Avalduse tähtpäevaks esitamata jätmisel loetakse, et võlausaldaja on nõude suurusega nõustunud. Kaheksast võlausaldajast viis esitasid oma seisukohad. AS I teatas, et avaldajal ei ole lepinguid I AS-is. S AS nõustus võlgniku andmetega nõude osas ja ümberkujundamisega taotletud viisil. O OÜ vastuse kohaselt on nõue loovutatud O OÜ-le 01.06.2021, nõude kogusummaks on 695.48 eurot. Xxxx nõustub avaldaja andmetega tema nõude ja selle tagatuse kohta ning võlgnikupoolse võla arvestusega ja võla ümberkujundamisega võlgniku taotletud viisil. H AS täpsustab, et võlausaldaja nõue laenulepingust nr 00581012106 on kogusummas 1342.61 eurot, s.h põhiosa summas 970.53 eurot, intressid 371.13 eurot ja lepingutasu jääk 0.95 eurot. Võlausaldaja ei nõustu võlgade ümberkujundamise avalduse sellisel kujul menetlusse võtmisega ja nõustub võlgade ümberkujundamisega üksnes juhul, kui uue ümberkujundamiskava järgi tasub võlgnik H AS-le ära kogu põhivõlgnevuse maksimaalselt 60 kuu jooksul.
  3. 03.11.2021 kohtunõudes kohus andis avaldajale täiendava tähtaja ümberkujundamiskava täpsustamiseks I AS nõude olemasolu ja O OÜ nõude muutunud võlausaldaja osas ning kava täiendamiseks ümberkujundamisele minevate kohustuste osas. 2

(5)2-21-662 Avaldaja esitas 12.11.2021 täpsustatud ümberkujundamiskava ja võlanimekirja. Kohus edastas täiendatud võlgade ümberkujundamiskava koos võlanimekirjaga 18.11.2021 võlausaldajatele S AS, B AS, Xxxx, H AS, I OÜ, O OÜ, O OÜ ja J OÜ seisukoha esitamiseks. S AS ja O OÜ nõustusid kava kinnitamisega. Vastuväited kavale esitasid I AS ja H AS. Ülejäänud võlausaldajad ei esitanud oma seisukohta. I AS (esindaja O OÜ, A. V.) osutab, et kavas on märgitud I AS nõue O OÜ nõudena, O OÜ esindab antud menetluses I AS nõuet. Võlausaldaja ei nõustu ümberkujundamiskava kinnitamisega ja leiab, et võlgnikul tuleks tasuda tagasi võlgnevuse põhisumma ja raha kasutamise eest vähemalt seaduslikku intressi, sest muidu saaks ta raha kasutada ilma, et ta tasuks nimetatud rahasumma kasutamise eest ühtegi tasu, mis ei ole võlausaldaja huve arvestav ja ka lubatud. Samuti üksnes põhivõla tasumiseks täitmise tähtaeg 84 kuud on ebamõistlikult pikk, mõistlikuks tähtajaks võib antud juhul pidada maksimaalselt 42 kuud. Antud juhul ei ole mingil moel arvestatud võlausaldajate huvidega, ümber kujundades kohustused viisil nagu need on tehtud ja määratud perioodile, arvestades mitu kohustust ümber kujundada soovitakse ja millises summas. Võlausaldaja hinnangul antud juhul ümberkujundamiskava kinnitamine ei täidaks

eesmärki ning palub seda mitte kinnitada. Juhul kui kava kinnitatakse, siis märkida O OÜ asemel võlausaldajaks I AS. H AS jääb varasemalt esitatud seisukohtade juurde ja nõustub võlgniku poolse võlaarvestusega, kuid ei nõustu võlgade ümberkujundamiskavas toodud ettepanekuga tasuda võlgnevus 84 kuulise perioodi jooksul. Võlausaldaja palub jätta avaldaja esitatud võlgade ümberkujundamiskava kinnitamata, võlausaldaja nõustub võlgade ümberkujundamisega vaid juhul, kui võlgnik tasub põhivõlgnevuse 970.53 eurot vähemalt 60 kuu jooksul. KOHTU SEISUKOHT 4. Kohus, tutvunud tsiviilasjas esitatud avalduse ja selle lisadega ning esitatud seisukohtadega, leiab, et avaldus on põhjendatud ning ümberkujundamiskava tuleb kinnitada. 5. Võlgade ümberkujundamise ja võlakaitse seaduse (

) § 5 ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 17 järgi menetleb kohus käesolevat tsiviilasja hagita menetluses. TsMS § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. 6. Võlgade ümberkujundamise ja võlakaitse seaduse (

) § 24 lg 1 kohaselt kinnitab kohus võlgniku esitatud ümberkujundamiskava, kui ükski võlausaldaja või võlgnik ei ole sellele tähtaegselt vastu vaielnud. Antud juhul on kaheksast võlausaldajast esitanud vastuväited kaks võlausaldajat, kelle tagatiseta nõuded (2595.36 eurot) moodustavad 13,14% täpsustatud nõuete kogusummast (19 746.42 eurot).

§ 24

lg 2 sätestab, et kohus võib ümberkujundamiskava kinnitada ka juhul, kui võlgade ümberkujundamisega nõustus vähemalt pool pandiga tagamata nõuete võlausaldajatest, kelle nõuetega on esindatud vähemalt pool pandiga tagamata nõuetest, ning ümberkujundamiskava alusel ei kohelda ümberkujundamisele vastuväite esitanud võlausaldajat oluliselt halvemini võrreldes teiste võlausaldajatega, välja arvatud, kui mõne võlausaldaja eelistamiseks on mõjuv põhjus. Kuna vastuväite esitanud võlausaldajate nõuded moodustavad vähem kui seaduses sätestatud määr, saab kava

§ 24lg 2 alusel kinnitada.

7. E. A.l on kohustusi kogusummas 19 746.42 eurot, millest ümberkujundamiskava alusel tasutakse 16 648,19 eurot. Kohus leiab, et ümberkujundamiskava alusel ei kohelda ühtki võlausaldajat ebavõrdselt võrreldes teiste võlausaldajatega. Võlausaldajate võrdne kohtlemine on tagatud sellega, et kohustuste vähendamine toimub kõrvalnõuete arvel ning põhinõuded täidetakse 7 aasta jooksul 100%-liselt (osaliselt tulenevalt ümardamisest 99,9%) kõikide võlausaldajate osas, kavast nähtuv erinev kohustuse rahuldamise määra suurus sõltub kõrvalnõuete suurusest. Kohus nõustub vastuväite esitanud võlausaldajatega selles osas, et avaldaja väljapakutud kava täitmise periood on tavapärasest pikem. Kuigi

otseselt ei sätesta võlgade ajatamise ega ositi täitmise maksegraafiku maksimaalset pikkust, on praktikas lähtekohaks võetud pankrotimenetluse 3

(5)2-21-662 kestus, füüsiliste isikute puhul seega 3-5 aastat. Kohus leiab, et käesoleval juhul on põhjendatud näha ette võlgade ümberkujundamise kava täitmine tavapärasest pikema perioodi jooksul. Kohus nõustub avaldajaga, et nii tema praegust sissetulekut kui haridust ja töökogemust ning väikelapse kasvatamisega paratamatult kaasnevaid piiranguid arvestades, ei ole ette näha avaldajal lähiaastatel sissetulekute või vabade rahaliste vahendite olulist suurenemist. Avaldaja on valmis piirama oma kulutusi eluks hädavajaliku miinimumi peale. Kohus selgitab, et kuna käesoleval juhul ei tugine kohus kava kinnitamisel VÕS § 24 lg 3 p-le 1, siis ei pea kohus kava kinnitamise otsustamisel hindama seda, kui suures ulatuses oleks võimalik rahuldada vastuväite esitanud võlausaldaja nõue pankrotimenetluses. Kohus peab siiski põhjendatuks märkida, et arvestades avaldaja sissetulekut, olemasolevat vara ja alaealise lapse ülalpidamiskohustust ei seata käesoleval juhul esitatud kava kinnitamisel võlausaldajaid oluliselt halvemasse olukorda, kui nad tõenäoliselt oleksid võlgniku pankrotimenetluse korral. Võlgniku pankrotimenetlusega kaasneks täiendavalt märkimisväärne kulu pankrotihalduri tasule ja kulutustele. Kumbki vastuväite esitanud võlausaldajatest ei ole väitnud, et pankrotimenetluses oleks nende nõuete rahuldamise väljavaated väljatoodud asjaoludel paremad. Võlgade ümberkujundamise menetluse eesmärk ongi sellises olukorras vältida isiku pankrotimenetlust. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse korral tuleb arvestada, et pankrotiseaduse § 173 lg 4 ja lg 5 kohaselt peab võlgnik kohustustest vabastamise menetluse kestel saama täies ulatuses selle osa sissetulekust, millele seaduse kohaselt ei või pöörata sissenõuet ning lisaks 25% sellest sissetulekust, millele võib seaduse kohaselt pöörata sissenõude. Samuti tuleb arvestada mittearestitavat summat ülalpeetava kohta. Seega on võlgnikul võimalik pankrotimenetlusele järgnev kohustustest vabastamise menetlus läbida ka võlausaldajatele väljamakseid tegemata. Eeltoodu põhjal ei oleks võlgniku pankrotimenetlus pandiga tagamata nõudega võlausaldaja jaoks võlgade ümberkujundamisest tulusam menetlus. 8. Kohus nõustub I AS esindajaga, et võlgade ümberkujundamisel tuleb arvestada ka võlausaldaja huvidega. Samas tuleb huvide kaalumisel arvestada, et võlgade ümberkujundamise menetluses on võlgniku ning võlausaldaja huvid menetluses vastandlikud, kus võlgnik soovib nõuete vähendamist ja võlausaldaja seda, et nõuded võimalikult suures ulatuses rahuldatakse.

§ 1

lg 1 kohaselt on seaduse eesmärgiks makseraskustes isikule võlgade ümberkujundamise tulemusel makseraskuste ületamise võimaldamine. Selle eesmärgi täitmiseks peab ümberkujundamiskava täitmine olema võlgnikule jõukohane. Võlausaldajate huvidega arvestamist hinnates ei ole oluline mitte nõuete rahuldamise ulatus, vaid esmajoones see, et ümberkujundamise tulemusel ei satuks võlausaldajad oluliselt halvemasse olukorda võrreldes olukorraga, milles nad oleksid võlgniku pankroti korral. Võlgnik on valmis loovutama oma sissetulekust igakuiselt kava täitmise perioodi kestel 198.19 eurot, mille tulemusel jääb tema enda vajaduste ja lapse ülalpidamiskohustuse täitmise katteks umbes 540 eurot sissetulekust. Võrreldes pankrotimenetlusega rahuldatakse seega kava kohaselt võlausaldajate nõuded oluliselt suuremal määral, eriti arvestades tulevikus seaduses sätestatud kohustusest vabanemise menetluse lühenemise perspektiivi. Eeltoodut arvestades täidetakse võlgniku poolt pakutava kava alusel võlausaldajate nõudeid kohtu hinnangul piisavalt suures ulatuses, st võlgnik tasub võlausaldajatele põhivõlgnevuse (99.9%-)100% ulatuses. 9. Kohus leiab, et arvestades võlgniku varalist seisundit, on kinnitamiseks esitatud võlgade ümberkujundamiskava täidetav. Arvestades võlgniku selgitusi on ta motiveeritud oma kohustusi täitma ja võlgadest vabanema ning kohtul puudub mõistlik alus kahelda võlgniku tahtes, mis on kajastatud ümberkujundamise kavas. Kohus märgib, et

§ 35lg 1 1.

lause kohaselt võlgnik, nõustaja või võlausaldaja võib asjaolude muutumise korral, iseäranis võlgniku varalise seisundi olulisel muutumisel või võlgniku tegeliku varalise seisundi ilmnemisel, mis erineb oluliselt kohtule esitatud andmetest, esitada kohtule taotluse ümberkujundamiskava või selle täitmise tähtaja muutmiseks. Võlausaldajate huvid on kaitstud ka

§ 39lg 3 regulatsiooniga, mille kohaselt taastuvad kreeditoride nõuded kava nurjumisel. 4

(5)2-21-662 10. Arvestades võlgade ümberkujundamise kava kinnitamise aega, peab kohus TsMS § 477 lg 5 alusel ja kooskõlas

§ 24

lg 5 mõttega põhjendatuks võlausaldajatele saadetud ümberkujundamiskavas märgitud esimese makse tegemise aega ja kohustuse täitmise lõpptähtaega muuta järgmiselt: igakuiste maksetega alustamise aeg 10.01.2022 ja kohustuse täitmise tähtaeg 05.12.2028. Tulenevalt I AS 19.11.2021 selgitusest ja taotlusest peab kohus põhjendatuks võlausaldajatele 18.11.2021 esitatud ümberkujundamiskavas asendada võlausaldajana märgitud võlausaldaja volitatud esindaja O OÜ õige võlausaldaja I AS-ga. Kohus parandab esitatud eksimuse B AS kohustuste rahuldamise määras, kavas märgitu 83.37% asemel on õige 82.37%. 11.

§ 24

lg 10 kohaselt võib kohus koos ümberkujundamiskava kinnitamisega seada selle täitmiseks võlgnikule tingimusi, muu hulgas aruandluse osas, samuti kohustada teda kohtu või nõustajaga kooskõlastama teatud tehinguid. Järelevalvet ümberkujundamiskava täitmise üle teostab kohus (

§ 34

). Võlgnik peab esitama iga aasta möödumisel ümberkujundamiskava kinnitamisest kohtule ja võlausaldajale aruande võlgniku varalise seisundi ja ümberkujundamiskava täitmise kohta. Aruanded tuleb esitada käesoleva kohtumääruse resolutsioonis märgitud tähtpäevadeks. Kohus märgib, et kui võlgnik ei osuta kohtule või nõustajale abi järelevalvekohustuse täitmisel või ei anna teavet, mida on vaja järelevalve teostamiseks, võib kohus võlgade ümberkujundamise kava tühistada (

§ 39lg 2 p 6).

12. Kohus selgitab, et

§ 37

kohaselt saab võlausaldaja ümberkujundamiskavaga ümberkujundatud nõude pärast ümberkujundamiskava täitmise tähtaja möödumist maksma panna üksnes ümberkujundamiskavas kokkulepitud, kuid ümberkujundamiskava kohaselt täitmata ulatuses. Menetluskulude jaotus 13.

§ 8

lg 1 kohaselt võlgnik kannab võlgade ümberkujundamise menetluse kulud, võlausaldajate menetluskulud jäävad nende endi kanda. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Angelina Abol kohtunik 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.