Obsah (6)

§ 179§ 182§ 120§ 178§ 64§ 68

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 7. september 2021. a, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-21-4459 Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus, Erkki Hirsn

§

§ 179

lg 11, § 182 lg 1, § 120 lg 1 ja § 178 lg 11 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu

1. augusti 2021 otsus Apellatsiooni esitaja Kaido Metsla (ik 37410034216) viibib Tartu Vanglas; töökoht: X xx - ehitaja. 1 kehtiv kriminaalkaristus. Kaitsja Advokaat Rein Napa, kokkuleppel RESOLUTSIOON
2. Jätta süüdistatava Kaido Metsla apellatsioon Tartu Maakohtu
3. augusti
4. a otsuse peale läbi vaatamata.
5. Tagastada Kaido Metslale ringkonnakohtule esitatud tõend – kõneeristus. Edasikaebamise kord: Käesoleva määruse peale saavad esitada määruskaebuse prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja, samuti kannatanu, tsiviilkostja, kolmanda isiku või puudutatud menetlusvälise isiku advokaadist esindaja. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Kaido Metslale esitati süüdistus

§ 179lg 11 järgi selles, et tema isikuna, keda on 16.11.2018.

a Tartu Maakohtu kohtuotsusega karistatud

§ 179

lg 11 § 178 lg 11 kuritegude eest, küsis 26.02.2021.a ajavahemikul kell 02.24 kuni 15.28 Tartus Filosoofi 1 asuva majutusasutuse Filosoofi 1 Studio Apartments stuudiokorteris nr 301 küsis 13-aastaselt S.J.M. lt (sünd XXX.a), kas ta võib tema peenist imeda. 2. K. Metslale esitati süüdistus

§ 182

lg 1 järgi selles, et tema 26.02.2021.a ajavahemikul kell 02.24 kuni 15.28 Tartus Filosoofi 1 asuva majutusasutuse Filosoofi 1 Studio Apartments stuudiokorteris nr 301 tegi alaealistele 13-aastasele S.J.M. le (sünd XXX.

1. a)ja 15-aastasele S.M. ile (sünd. XXX.
2. a)korduvalt kättesaadavaks alkohoolseid jooke viina, veini, likööri ja vahuveini, mida nimetatud alaealised ka tarvitasid. 3. K. Metslale esitati süüdistus

§ 120lg 1 järgi selles, et tema 26.02.2021.

a ajavahemikul kell 02.24 kuni 15.28 Tartus Filosoofi 1 asuva majutusasutuse Filosoofi 1 Studio Apartments stuudiokorteris nr 301 ähvardas S.M. it peksa andmisega. Kuna ähvarduse käigus K. Metsla viitas sellele, et ta on 15 aastat kinni istunud ja temasugusele peakski peksa andma, siis oli kannatanul alust karta ähvarduse täideviimist. 4. K. Metslale esitati süüdistus

§ 178lg 11 järgi selles, et: - 03.12.2020.

a Pärnumaal, 03.02.

1. a Pärnumaal ja Tartumaal ning 02.03.
2. a Tartumaal ta omandas ja hoidis kuni tuvastamata ajani tema kasutuses olevas mobiiltelefonis Samsung mudel SM-J730F IMEI koodidega xxx ja xxx vähemalt 13 faili, millel on kujutatud nooremaid kui kaheksateistaastaseid lapsi pornograafilistes situatsioonides; - 08.02.
3. a, 01.03.
4. a, 02.03.
5. a Tartumaal ta omandas ja hoidis kuni 03.03.
6. a tema kasutuses olevas mobiiltelefonis Samsung mudel SM-J730F IMEI koodidega xxx ja xxx vähemalt 24 videofaili, millel on kujutatud nooremaid kui kaheksateistaastaseid lapsi pornograafilistes situatsioonides; - 03.12.
7. a Pärnumaal, 21.12.
8. a Tartumaal, 25.01.
9. a Tartumaal ja 03.02.
10. a Pärnumaal ta omandas ja hoidis kuni tuvastamata ajani tema kasutuses olevas mobiiltelefonis Samsung IMEI koodidega xxx ja xxx vähemalt 12 faili, millel on kujutatud nooremaid kui neljateistaastaseid poisslapsi erootilistes situatsioonides.
11. Tartu Maakohtu 19.08.
12. a otsusega tunnistati K. Metsla süüdi § 179 lg 11 , § 182 lg 1, § 120 lg 1 ja § 178 lg 11 järgi.

§ 179

lg 11 järgi mõisteti talle 1 aasta,

§ 182

lg 1 järgi 6 kuud,

§ 120

lg 1 järgi 5 kuud ja

§ 179

lg 11 järgi 1 aasta ja 4 kuud vangistust.

§ 64lg 1 alusel mõisteti K.

Metslale liitkaristuseks üksikkaristustest raskeima suurendamise teel 1 aasta 6 kuud vangistust.

§ 68lg 1 alusel arvestati karistusaja hulka K.

Metsla eelvangistuses viibitud aeg ning loeti karistuse kandmise aja alguseks K. Metsla kahtlustatavana kinnipidamise aeg, s.o 03.03.

1. a. Tõkend vahistamine määrati tühistada kohtuotsuse jõustumisel, Lõuna Ringkonnaprokuratuuri 05.03.
2. a määrusega kohaldatud lisapiirangud (lühiajalised kokkusaamised, kirjavahetus ja telefoni kasutamine) aga tühistati alates kohtuotsuse kuulutamisest. KrMS § 180 lg-te 1,3 alusel mõisteti K. Metslalt välja mõista riigituludesse menetluskuludena sundraha katteks 438 eurot ja riigi õigusabi kulu 878 eurot 40 senti. KrMS § 180 lg 3 alusel määrati, et K. Metslal on õigus tasuda menetluskulud kogusummas 1316 eurot 40 senti ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Sundraha summas 438 eurot jäeti K. Metslalt välja mõistmata. Lahendati ka asitõenditega seotud küsimused. APELLATSIOON
3. M. Metsla palub maakohtu otsuse tühistada.
4. Apellant ei ole nõus tasuma kaitsja A. Kello menetluskulusid summas 878,40 eurot ning palub need jätta A. Kello kanda või mõista välja riigilt. A. Kello ei täitnud oma kaitsekohustusi ning ka temaga kontakti saavutas K. Metsla harva (vt kõneeristused). A. Kello sai toimiku 27.05.2021, ent K. Metsla alles 17.06.2021, mil kaitsja temaga lõpuks kohtuma tuli. Seega ei võimaldatud tal tutvuda toimikuga 10 päeva jooksul õiglase menetluse ja kaitse ettevalmistamiseks ega taotluste ja avalduste esitamiseks. Süüdistusakti sai K. Metsla 21.06.2021 ning kohtumääruse kohtu alla andmise kohta üldmenetluses 22.06.
5. Selle määruse peale jättis A. Kello määruskaebuse 10 päeva jooksul esitamata, öeldes, et ta enam K. Metslat ei esinda. Seetõttu pöördus K. Metsla enda esindamiseks vandeadvokaat R. Napa poole. 2
6. Tõendatud ei ole kuriteo toimepanemine

§ 120lg 1 järgi.

K. Metsla poolt öeldud lause, et ta oli 15 aastat kinni istunud ning kõvema hääle tegemine oli tingitud soovist, et S.M. ja S.J.M. lahkuksid Filosoofi 1 toast 303, mida nad selle peale ka tegid. Ka asjaolu, et hiljem K. Metslale kiri saadeti ja raha taheti näitab, et reaalset ähvardamist ei toimunud ei peksmise ega tapmisega. Lugedes S.M. i ütlusi, nähtub neist, kuidas ta kogu aeg kartis. Tekib küsimus, miks ta siis ei lahkunud, kui käidi poes, söömas või siis kui kannatanud kolmekesi poes käisid. S.M. i iseloomustusest nähtub tema kahepalgelisus, pidev valetamine, manipuleerimine ja vägivaldsus. Seega on K. Metslat süüdi tunnistades rikutud KrMS 9. ptk II jao sätteid, sest ta on süüdi tunnistatud teos, mis ei ole kuritegu. 9. Keegi ei pea kriminaalmenetluses oma süütust tõendama. Kannatanu öeldud lause, mille kohaselt küsis K. Metsla kannatanult „kas võin sul imeda“, ei kvalifitseeru

§ 179lg 11 alla, sest selgunud ei ole, mida K.

Metsla imeda tahtis, kui ta seda üldse soovis. K. Metsla on korduvalt juhtinud tähelepanu sellele, et lauset muudetaks vastavalt sellele, mida S.J.M. ülekuulamisel ütles ja muuta ära lause, mida K. Metsla ei ole öelnud. Prokuratuur seda tegema ei nõustunud. Süüdistusaktis on erinevates lõikudes kirjeldatud K. Metsla poolt öeldut erinevalt, muutes kannatanu ütlusi sellisteks, et nende alusel oleks võimalik süüdistus esitada. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1. Apellatsioonikohus leiab, et esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata ja põhjendab seda järgmiselt.
2. Ringkonnakohtu volitused tühistada kokkuleppemenetluses tehtud otsus tulenevad KrMS 1 § 341 . Olukorras, kus apellatsioonikohus tuvastab, et kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu või see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe, s.o tuvastades kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuses materiaalõiguse ebaõige kohaldamise või kriminaalmenetlusõiguse rikkumise, tagastatakse kriminaalasja toimik prokuratuurile. Kokkuleppemenetluses tehtud otsus kuulub tühistamisele ja kriminaaltoimik prokuratuurile tagastamisele ka juhul, kui rikutud on KrMS
3. peatüki
4. jao sätteid või § 339 lg 1 ja seda rikkumist ei ole võimalik kohtumenetluses kõrvaldada.
5. Praeguses asjas peab apellant kokkuleppemenetluse normide rikkumiseks seda, et ta on ebaõigesti süüdi tunnistatud

§ 120

ja § 179 lg 11 järgi, sest tema arvates tõendid sellele ei viita või on neid hinnatud ebaõigesti.

1. Riigikohus on leidnud, et lahendades KrMS § 318 lg 4 alusel küsimust, kas tegu on kuritegu, peab ringkonnakohus võrdlema kokkuleppes toodud teokirjeldust karistusseadustiku eriosa sätte dispositsioonis sisalduvaga ja otsustama, kas kirjeldatud faktilised asjaolud on selle alla subsumeeritavad. Ringkonnakohtul ei ole võimalust ega pädevust hinnata seda, kas kokkuleppes kirjeldatud faktilised asjaolud on tõendamist leidnud (RKKKo 3-1-1-70-12).
2. K. Metslale esitatud süüteokirjeldus vastab

§ 120

lg 1 ja

§ 179lg 11 sätestatud kuriteokoosseisude tunnustele.

Kokkuleppemenetluses ei uurita maakohtus vahetult tõendeid ega vaielda faktiliste asjaolude üle, vaid lähtutakse sellest, et süüdistatav on kokkuleppes esitatud teokirjelduse ja selle õigusliku kvalifikatsiooniga vabatahtlikult nõustunud. Tõendite uurimist ei toimu ka ringkonnakohtus. K. Metsla teokirjeldusele antud õiguslik kvalifikatsioon on veatu. Seega ei tuvastanud ringkonnakohus kohtuotsuses materiaalõiguse ebaõiget kohaldamist ega kriminaalmenetlusõiguse rikkumist. Ka K. Metsla on maakohtus toimunud istungil nõustunud süüdistusega, milles teda süüdi tunnistati. Kaitsja sekundeerib K. Metsla arvamusele, leides samuti, et teod, mida K. Metslale ette heidetakse, on kohtueelses menetluses õigesti kvalifitseeritud (KoTo, tl 42). 3

1. Kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses peab sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku
2. peatüki
3. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. Viidet eelnimetatud rikkumistele apellatsioonis ei ole.
4. Riigikohtu lahendi nr 3-1-1-47-16 punktis 5 märgitud, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seetõttu peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel.
5. Praegusel juhul nähtub kokkuleppest, et selles on saavutatud kokkulepe menetluse kulude hüvitamise osas, kui ka selles, et tekkinud kulud kannab K. Metsla 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest ning et pool sundraha jäetakse riigi kanda (KoTo III kd, tl 34-36). Kohtuistungil on K. Metsla kinnitanud, et jääb sõlmitud kokkuleppe juurde ning et see on sõlmitud tema tahte kohaselt (KoTo, III kd, tl 42).
6. Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 jätab ringkonnakohus K. Metsla apellatsiooni läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 4