KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Parrest, Vahur-Peeter Liin, Triin Uusen-Nacke Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 18. oktoober 2021 Tsiviilasja number 2-21-11976 Tsiviilasi

§ 33lg 5 alusel rahuldamata.

Määruse põhjenduste kohaselt ei olnud kandeavaldusele lisatud lõppbilanss ja vara jaotusplaan auditeeritud (

§ 381lg 1 ja § 378 lg 2).

Avaldajale anti

1. veebruari
2. a määrusega nr Ä 10069418/M4 vandeaudiitori järeldusotsuse esitamiseks tähtaeg kuni
3. märtsini
4. Tähtaega pikendati avaldaja taotluse alusel uuesti
5. märtsi
6. määrusega Ä 10069418/M5 kuni
7. juunini
8. Avaldaja tähtajaks puudust ei kõrvaldanud. Äriregistri pidajal on seadusest tulenev kande tegemise keeld, kui avaldusele lisatud dokumendid ei vasta seadusele (

§ 33lg 5).

Registripidaja ei tee ettevõtjatele erandeid, sh põhjusel, et aktsiaseltsil puudub raha auditi läbiviimise eest tasumiseks. MÄÄRUSKAEBUS

1. Aktsiaselts Angroo Grupp (likvideerimisel) esitas maakohtu registriosakonna määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Maakohtu registriosakonna
2. juuni
3. a määrus nr Ä 10069418/6 ja teha asjas uus määrus, millega kandeavaldus rahuldada. Määruskaebuse kohaselt on avaldaja likvideerimismenetlus lõppenud, likvideerija koostas
4. jaanuaril 2020 ka likvideerimise lõppbilansi ja vara jaotusplaani. Nimetatud dokumentidest nähtub, et ühingul vara ja kohustused puuduvad, sh puuduvad vahendid audiitorkontrolli läbiviimiseks. Samal põhjusel ei saa likvideerija esitada ka puuduolevaid majandusaasta aruandeid, sest iga aruanne nõuab aktsiaseltsi puhul eraldi auditeerimist. Kui siiski tellida ühingu dokumentide auditeerimine, on see likvideerijapoolne otsene süüline käitumine teadlikult pankrotisituatsiooni tekitamisel, sest ühing ei suuda teenuse tellimisega tekkivaid maksekohustusi täita. Seega on tekkinnud surnud ring, kus likvideerimine on lõppenud, kuid registripidaja keeldub ühingu registrist kustutamisest. Samas keelduvad audiitorid äriühingut auditeerimast, kui puudub igasugune dokumentatsioon (dokumentatsioon on tulekahjus hävinenud). 2 Kohus võib aktsiaseltsi vabastada likvideerimise algbilansi ja majandusaasta aruande auditeerimise kohustusest, kui aktsiaseltsi varaline olukord on nii selge, et auditeerimine ilmselt ei ole ei aktsionäride ega võlausaldajate huvides vajalik. Kui registripidaja jätab ühingu registrist kustutamata, tuleb alustada kunstlikku pankrotimenetlust, mis koormab kohtusüsteemi lisandväärtust andmata. Lisaks ei ole aktsiad kantud ei EVK-sse ega Nasdaqi ja ühing ei vasta seaduses sätestatud nõuetele, mistõttu tuleks see ainuüksi juba nimetatud põhjustel registrist kustutada. Eeltoodust tulenevalt on Tartu Maakohtu registriosakond rikkunud mitmeid olulisi menetlusõiguse norme. Jättes kandeavalduse rahuldamata, hoitakse tulutult registris äriühingut ja trahvitakse likvideerijat, kuna ta ei esita majandusaasta aruandeid. Avaldaja lisas määruskaebusele ka Harju Maakohtu
5. aprilli
6. a määruse tsiviilasjas nr 2-21-5967, milles kohus keeldus avaldaja avaldust likvideerimise lõppbilansi ja vara jaotusplaani auditeerimise nõudest vabastamiseks menetlusse võtmast.
7. Tartu Maakohtu registriosakond jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg-le 6 maakohtu kohtunikule. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
8. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust vaidlusaluse määruse tühistamiseks. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja registriosakonna määrus muutmata (TsMS § 659, § 657 lg 1 p 1).
9. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. Käesolevas asjas on äriregistri pidaja järginud

§ 33

lg-st 5 tulenevat keeldu kande tegemiseks, kui avaldusele lisatud dokumendid ei vasta seadusele.

§ 381

lg-st 1 ja § 378 lg-st 2 tuleneb, et aktsiaseltsi äriregistrist kustutamise avaldusele tuleb lisada lõppbilanss ja vara jaotusplaan, mida peab kontrollima audiitor. Avaldaja, jättes enda seadusest tulenevad kohustused täitmata, ei saa nõuda äriregistri pidajalt seadusest kõrvale kaldumist.

§ 374

lg 5 annab kohtule võimaluse vabastada aktsiaselts likvideerimise algbilansi ja majandusaasta aruande auditeerimise kohustusest, kui aktsiaseltsi varaline olukord on nii selge, et auditeerimine ilmselt ei ole ei aktsionäride ega võlausaldajate huvides vajalik. Seadus aga ei näe ette, et aktsiaseltsi võiks vabastada lõppbilansi auditeerimise kohustusest. Eeltoodut on avaldajale selgitanud ka Harju Maakohus tsiviilasjas nr 2-21-5967 tehtud määruses.

1. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 599 esimese lause alusel saab käesoleva määruse peale edasi kaevata Riigikohtule.
2. TsMS § 171 lg 1 kohaselt kannab määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud kaebuse esitaja, kui kaebus jääb rahuldamata. Seega tuleb ringkonnakohtu menetluskulud jätta avaldaja kanda. Teiste menetlusosaliste puudumise tõttu puudub vajadus kulusid rahaliselt kindlaks määrata. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest Vahur-Peeter Liin Triin Uusen-Nacke 3