KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtunik Ants Mailend Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg 19. november 2021.a Tsiviilasja number 2-21-125868 Tsiviilasi Osaühing EUROPA
) § 271 tunnused.
§ 8
lg 2 järgi on leping täitmiseks kohustuslik.
§ 158lg järgi võib lepingut rikkunud poolelt nõuda kokkulepitud leppetrahvi tasumist.
- Kostja pole vaidlustanud, et parkimistasu oli maksmata. Kostja pole vaidlustanud, et oli 26.10.2018 sõiduki xxxx vastutav kasutaja. Kostja pole väitnud ega tõendanud, et sõidukit parkis keegi teine. Kohtupraktika kohaselt on see kostja tõendamiskoormis (Riigikohtu 23.03.2016 otsus tsiviilasjas 3-2-1-3-16, p 11).
- Fotolt on näha, et trahvinõue paigutati sõiduki esiklaasile (dtl 39). See on tavapärane ja kohtupraktikas toetatud leppetrahvinõude esitamise viis (Riigikohtu 05.06.2019 otsus tsiviilasjas 2-17-117146, p 11). Sõidukist tehtud fotode (34-39) võrdluse põhjal pole põhjust kahelda, et dtl 39 paiknev foto ei ole tehtud sõidukist xxxx. Sõiduki paiknemine, värvus, kerekuju ja puhtusaste on sama kõigil fotodel. Pole mingit mõistlikku põhjust arvata, et hageja pildistas esmalt parkimislepingut rikkuvat kostja sõidukit, kuid trahvinõude esiklaasile paigaldamist tõendava foto tegi teisest sõidukist. Pole ka mingit mõistlikku põhjust arvata, et hageja pildistas sõiduki esiklaasi, millele oli paigaldatud muu info, kuid jättis pildistamata leppetrahvinõude paigaldamise. Kohus loeb seega tõendatuks, et hageja nõudis leppetrahvi tasumist lepingu rikkumise päeval ega ole sellega viivitanud. 11.
§ 113
(2)lg 2 p 1 alusel võib tarbijalt nõuda sissenõudmiskulude hüvitist kuni 30 eurot. Hageja nõuab vastavat hüvitist summas 10 eurot. Kohtueelse menetluskulu hüvitamise nõude aluseks olevaid asjaolusid pole kostja vaidlustanud. Nõudekirja saatmine ja kättesaamine on tõendatud nõudekirja ärakirjaga, selle edastamist tõendavate postiasutuse andmetega ning kostja vastusega (dtl 15-18, 49-50).
- Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehakse. Kohus määrab menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.
- Hageja on palunud kohtul mõista välja hüvitis tema poolt käesolevas tsiviilasjas kantud menetluskulude eest – maksekäsu kiirmenetluses ja hagimenetluses tasutud riigilõivud kogusummas 75 eurot ja lepingulise esindaja tasu 240 eurot esindaja kolme tunni töö eest (käibemaksuta, dtl 66). Kostja pole hageja menetluskulu põhjendatust vaidlustanud. Vaatamata sellele, et kostja oma vastuväidetega ning ärakuulamise taotlusega hageja esindaja töömahtu asjatult suurendas, peab kohus hageja menetluskulu osaliselt ülemääraseks. Vaidlus on faktiliselt ja õiguslikult lihtne ning hageja jaoks on tegemist väga tihti sarnastel asjaoludel korduva kohtumenetlusega. Hageja esindaja töömaht 2 tundi hagiavalduse koostamise eest on liiga suur, kohus loeb põhjendatuks 1 tunni töö selle toimingu osas. Maksekäsu kiirmenetluse menetluskulu on hageja põhjendanud ainult riigilõivu osas. Kohus loeb hageja vajalikeks ja põhjendatud kuludeks 235 eurot (75 + 2 x 80) ja kohus mõistab vastava hüvitise kostjalt hageja kasuks välja. 3
(4)- Vastavalt hageja taotlusele (dtl 66) ja juhindudes TsMS § 177 lg-st 4 märgib kohus käesolevas otsuses, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda otsuse jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
- Vastavalt TsMS § 442 lg 10 ja § 637 lg 2
(1)ei anna kohus luba otsuse edasikaebamiseks. Nimetatud sätte kohaselt võetakse lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. /allkirjastatud digitaalselt/ Ants Mailend kohtunik 4
(4)