Obsah (7)

§ 415§ 416§ 142§ 149§ 667§ 331§ 417

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtunik Üllar Roostoja, Triin Uusen-Nacke, Indrek Parrest Määruse tegemise koht ja aeg 20. detsember 2021, Tartu Tsiviilasja number 2-21-8374 Tsiviilasi A.A. ja

) § 407 lg-d 1 ja 6). Hagis toodud asjaoludest ei saa järeldada, milline on hagejate tavaline elulaad. Hagi kohaselt on hageja I igakuised vajadused 640 eurot ja hagejal II 525 eurot. Nende põhjendatus ja vajalikkus ei ole jälgitav ega tõendatud. Eeltoodud kulusid esile toomata ei saanud kohus teada, milline on hagejate tavapärane elulaad ning seega PKS § 99 lg 1 järgi vajalikud kulud. Samuti on Riigikohtu praktikas korduvalt leitud, et miinimumelatise maksmine on muutunud ebaproportsionaalseks ning suurele osale vanematest üle jõu käivaks. Miinimumpalk ei seostu ka lapse vajadustega ega arvesta vanemate võimalusi elatist maksta. Tartu Ülikooli sotsiaalteaduslike rakendusuuringute keskuse ja Pricewaterhouse Coopers Advisorsi läbi viidud uuringu järgi on lapse minimaalne ülalpidamiskulu ühe vanema kohta 2019. a lõpus 172 eurot (standardeelarvete keskmine) või 194 eurot kuus (võrdlevanalüüsi meetod). Seega on hagejate igakuised kulutused olulisel määral ülepaisutatud. Lisaks võivad mitme lapsega leibkondades lapse ülalpidamiskulud olla mastaabisäästu tõttu väiksemad. Tagaseljaotsuse tegemine oli lubamatu

§ 415

lg 1 p 3 mõttes, kuna kohus ei selgitanud välja kostja varalist seisu, st kas ta on võimeline elatist maksma hagis märgitud ulatuses. Kostja töötasu viimasel kuuel kuul oli kokku 2959 eurot 4 senti, s.o on keskmiselt 493 eurot 17 senti kuus. Seejuures on kohus kostjalt hagejate kasuks välja mõistnud elatise kokku 584 eurot kuus.

1. Maakohus jättis
2. augusti
3. a määrusega kaja käiguta ning andis kostjale tähtaja 14 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates nõuetekohase hagi vastuse ja tõendite esitamiseks ning täiendava kautsjoni 175 euro tasumiseks. Maakohus hoiatas, et tähtajaks puuduste kõrvaldamata jätmise korral jätab kohus kaja menetlusse võtmata. Määruse kohaselt tuleb kostjal

§ 416

lg 2 järgi lisada kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, s.o vastus hagile koos vastuväiteid tõendavate tõenditega, kuna tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule.

§ 142lg 1 kohaselt tasutakse kajalt kautsjon.

Sama paragrahvi teise lõike kohaselt kajalt tasutakse kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte 2 vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Praeguse asja hinnaks on 5256 eurot, millelt

§ 142

lg 2, riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi tuleb tasuda kautsjon 275 eurot. Kostja on tasunud 100 eurot. Seega tuleb kostjal tasuda kautsjoni lisaks 175 eurot.

1. Kostja esitas
2. septembril 2021 hagi vastuse. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kostja eest kautsjon tasutud
3. septembril
4. MAAKOHTU LAHEND
5. Maakohus jättis
6. septembri
7. a määrusega kostja kaja maakohtu
8. juuni
9. a tagaseljaotsuse peale menetlusse võtmata. Määruse kohaselt sai kostja maakohtu
10. augusti
11. a määruse kätte samal päeval. Seega tuli kostjal puudused kõrvaldada hiljemalt
12. septembriks
13. Kostja esitas
14. septembril 2021 vastuse hagile. Kuna kohtul ei õnnestunud kautsjoni tasumist tuvastada, palus kohus kostjal
15. septembril 2021 viivitamatult edastada maksekorraldus kautsjoni tasumise kohta. Kostja seda kohtule ei esitatud. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kostja eest kautsjon tasutud
16. septembril
17. Seega on kostjal kautsjon tähtaegselt tasumata ning kaja tuleb jätta

§ 149lg 3 ja § 3401 lg 2 alusel menetlusse võtmata.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

1. Kostja palub
2. oktoobril 2021 esitatud määruskaebuses maakohtu määruse tühistada ning võtta kaja maakohtu
3. juuni
4. a tagaseljaotsuse peale menetlusse. Määruskaebuse kohaselt puudus alus jätta kaja menetlusse võtmata. Kostja oli enne kaja menetlusse võtmise määruse tegemist puudused kõrvaldanud, sh täiendava kautsjoni tasunud. Samuti on kostja põhjendanud, et maakohtu
5. juuni
6. a tagaseljaotsus on vastuolus Riigikohtu praktikaga, kuna kohus ei saanud tagaseljaotsusega rahuldada hageja nõuet, mida otsusega õiguslikult ei rahuldataks. Hagist ei saa ka järeldada, milline on hagejate tavaline elulaad ning seetõttu pole võimalik kindlaks määrata ülalpidamise suurust.
7. Hagejad ei ole määruskaebusele vastanud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8. Ringkonnakohus, tutvunud kaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb

§ 667

lg 2 alusel tühistada, kaja võtta menetlusse ning saata asi kaja lahendamiseks tagasi samale maakohtule. Määruskaebus rahuldatakse.

1. Kostja esitas
2. juulil 2021 maakohtu
3. juuni
4. a tagaseljaotsuse peale kaja (tl-d 15–17). Maakohus jättis
5. augusti
6. a määrusega kaja käiguta ning andis kostjale tähtaja (14 päeva määruse kättetoimetamisest alates) hagile vastuse esitamiseks ja täiendava kautsjoni 175 euro tasumiseks (tl 21). Kuivõrd kostja sai maakohtu
7. augusti
8. a määruse kätte samal päeval, pidi kostja puudused kõrvaldama, sh täiendava kautsjoni tasuma hiljemalt
9. septembriks
10. Maakohus keeldus
11. septembri
12. a määrusega kaja menetlusse võtmisest

§ 149

lg 3 ja § 3401 lg 2 alusel põhjusel, et kostja ei olnud tasunud kaja menetlemiseks nõutavat kautsjoni kohtu määratud tähtajaks. Maakohus tuvastas, et kostja oli tasunud täiendava kautsjoni 175 eurot 15. septembril 2021. 3 11.

§ 149

lg 3 esimese lause kohaselt ei tehta enne kautsjoni tasumist kautsjoniga seotud menetlustoiminguid, mh ei võeta kaja menetlusse. Kui kautsjon on tasumata, määratakse

§ 149lg 3 teise lause kohaselt menetlusosalisele tähtaeg kautsjoni tasumiseks.

Kautsjoni tähtpäevaks tasumata jätmise korral jäetakse avaldus (sh kaja) menetlusse võtmata. Ringkonnakohtu arvates võib kohus keelduda kaja menetlemast aga üksnes juhul, kui kautsjon on maksmata kaja menetlusse võtmisest keeldumise määruse tegemise ajaks (vt sarnaselt apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumise kohta nt Riigikohtu

1. novembri
2. a määrus tsiviilasjas nr 2-15-2803, p 13). Kuigi kostja ei esitanud maakohtule kautsjoni tasumist tõendavat dokumenti või muid tasumise kontrollimist võimaldavaid andmeid, oli kohtul võimalik kautsjoni tasumist ka ise kontrollida. Vaidlustatud määrusest nähtuvalt maakohus seda ka tegi. Kautsjoni tasumine ajal, mil kohus ei ole veel otsustanud kaja menetlusse võtmisest keelduda, ei takista asja menetlemist ega põhjusta selle viibimist (

§ 331lg 1).

Eelmärgitut arvestades keeldus maakohus ringkonnakohtu hinnangul põhjendamatult kaja menetlusse võtmisest, kuna kostja oli tasunud kautsjoni ajaks, mil maakohus tegi määruse kaja menetlusse võtmisest keeldumise kohta (

1. septembriks 2021).
2. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks vastata määruskaebuses esitatud seisukohtadele tagaseljaotsuse õigusliku põhjendatuse kohta, kuna lahendab määruskaebust kaja menetlusse võtmise kohta.
3. Eeltoodust tulenevalt tühistab ringkonnakohus maakohtu määruse ning otsustab kaja menetlusse võtmise üle. Kuna maakohus tegi
4. juunil 2021 tagaseljaotsuse eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule, pidi kostja kajale lisama kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajaliku (sh hagivastuse koos tõenditega). Asja materjalidest nähtuvalt on kostja esitanud hagile vastuse (tl-d 23–24), mis vastab

§-s 394 sätestatud nõuetele. Järelikult on kostja praeguses asjas kajalt nõuetekohase kautsjoni tasunud ja vastuse hagile esitanud. Seega võtab ringkonnakohus kaja menetlusse. 14. Ringkonnakohus ei saa otsustada maakohtu asemel kaja lahendamise üle ning saadab asja kaja lahendamiseks tagasi maakohtule (

§ 417

). Maakohtul tuleb kaja teistele menetlusosalistele (hagejale) kätte toimetada ja ühtlasi teatada, millal toimetati kätte tagaseljaotsus ja millal esitati kaja, ning määrata neile tähtaeg kaja kohta seisukoha avaldamiseks (

§ 416lg 5).

15. Menetluskulude jaotuse määrab kindlaks maakohus asja menetlust lõpetavas lahendis. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Üllar Roostoja Triin Uusen-Nacke Indrek Parrest 4