Obsah (14)

§ 378§ 383§ 371§ 377§ 389§ 663§ 62§ 390§ 659§ 660§ 385§ 331§ 173§ 666

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtunik Indrek Parrest Määruse tegemise koht ja aeg 20. detsember 2021, Tartu Tsiviilasja number 2-21-15555 Tsiviilasi Eigo Posti, Karile Posti, Mare Posti ja E

§ 378

lg 1 p 2 alusel keelata hagi tagamise abinõuna kostja poolt kinnistusraamatu registriosadesse nr XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXXXXXXXXX, XXXXXX, XXXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXXX kantud kinnisasjadega kõikide tehingute tegemine. Samuti palusid hagejad keelata kostjal kõikide selliste tehingute tegemine, mis väljub igapäevase majandustegevuse raamest, sh põllumajandusinventari (põllumajandustehnika ja tootmisvahendid) ning põllumajandusloomade võõrandamine. Alternatiivselt palusid hagejad kohaldada muud kohtu poolt vajalikuks peetud hagi tagamise abinõu. Hagejate eesmärgiks on vältida kostja vara võõrandamist, mis mõjutaks kostja majandustegevuse jätkamise perspektiivi. Taotletud hagi tagamise abinõud ei kahjusta kostja huvisid ebaproportsionaalselt. Kostja saab oma igapäevase majandustegevusega jätkata. Ühistule kuuluva vara müük (rahaks tegemine) ei ole kiireloomuline tegevus, mida ei saaks pärast käesoleva vaidluse lõppu teha. Seejuures kinnisasjade väärtus ajas kasvab, mistõttu ei saa vara hilisem müümine kostjale ega selle liikmetele kahjulik olla. Kuna hagejad on esitanud mittevaralise nõude, ei pea kohus kindlaks määrama

§-s 385 sätestatud rahasummat ega

§ 383lg-s 1 sätestatud tagatise suurust.

Samuti ei saa mittevaralise nõude puhul kõne alla tulla ületagamine. MAAKOHTU MÄÄRUS

1. Maakohus rahuldas
2. oktoobri
3. a määrusega hagi tagamise taotluse ning keelas kostjale kuuluvate kinnisasjade, mis on kantud kinnistusraamatu registriosadesse nr XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXXXXXXXXX, XXXXXX, XXXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXXX kõikide tehingute tegemise, seades iga registriosa kolmandasse jakku keelumärke hagejate kasuks. Samuti keelas maakohus kostjal hagi tagamise korras kõikide selliste tehingute ja toimingute tegemise, mis väljuvad igapäevase majandustegevuse raamest, sh põllumajandusinventari (põllumajandustehnika ja tootmisvahendid) ning põllumajandusloomade võõrandamisele või koormamisele suunatud tehingute ja toimingute tegemise. Maakohus märkis, et tühistab määrusega kohaldatud abinõud, kui hageja ei tasu tagatist kohtu poolt eraldi määrusega reguleeritud määratud ajaks, ulatuses ja viisil. Kohus tühistab kostja 3 taotlusel hagi tagamise abinõuna kostja kinnisasjadele seatud keelumärked, kui kostja on tasunud iga kinnisasja osas 20 455 eurot kohtu deposiitkontole ja on esitanud selle tasumist kinnitava maksedokumendi või tasumise kontrollimist võimaldavad andmed. Määruse kohaselt on hagi lubatav ega ole

§ 371lg 2 p-de 1 või 2 mõttes õiguslikult perspektiivitu.

Kohus on hagi menetlusse võtnud. Hageja nõue on hagi tagamiseks piisavalt põhistatud. Põhistatud on ka hagi tagamise aluseks olevad asjaolud. Hagi tagamata jätmisel võib kostja vara olla vaidluse lahendamise ajaks müüdud kehtetu otsuse alusel ja selleks mitte õigustatud isiku poolt. Kui hagi rahuldatakse, võib hagejatel hagi tagamata jätmise korral olla keeruline saada neile liikmesuse alusel väljamaksmisele kuuluvat summat, kui kostja on end varatuks teinud. Seega võib hagi tagamise abinõude rakendamine olla vajalik hagejatele olulise kahju tekkimise vältimiseks (

§ 377lg 2).

Vara osas, mis ei ole kantud registritesse, kohaldub

§ 378

lg 1 p 3, mille järgi keelatakse kostjal vara võõrandamise ja koormamise tehingute tegemine. Registrisse kantud muu vara (v.a kinnisasjad) osas tehakse vararegistrisse käsutuskeeldu nähtavaks tegev kanne (liiklusregistrisse ja põllumajanduslike loomade registrisse). Kinnisasjade osas kantakse keelumärge kinnisturaamatusse. Kuigi taotletud hagi tagamise abinõude hulk on kostja suhtes küllaltki massiivne, kaaluvad hagejate huvid (tagada vara säilimine) üles kostja võimaliku huvi. Asjaolu tuvastamine, kas kostja huvi on tegevuse jätkamine või otsuse alusel planeeritud tehingutega sisuliselt tegevuse lõpetamine, selgub hagi sisulise lahendamise käigus. Hageja ei ole nimetanud iga kinnisasja kohta

§ 389lg-s 3 summat, mille maksmisel hagi tagamine tühistatakse.

Eeldades, et 1 800 000 eurost moodustab kinnisasjade väärtus poole (900 000 eurot), jagades selle 44 kinnisasjaga, on kostjal võimalik taotleda iga kinnisasja käsutuskeelu alt vabanemist, kui ta tasub 20 455 eurot.

1. Maakohus andis
2. oktoobril 2021 eraldi määrusega hagejatele tähtaja hagi tagamise tagatise 32 000 euro tasumiseks hiljemalt 40 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
3. Kostja palub
4. oktoobril 2021 esitatud määruskaebuses maakohtu määruse tühistada. Koos määruskaebusega esitas kostja taotluse määruskaebuse tagamiseks, milles palus peatada vaidlustatud määruse täitmine ja kustutada keelumärked kostjale kuuluvatelt varalt kinnistusraamatus, Maanteeametis ja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametis. Määruskaebuse kohaselt on hagejad kohut eksitanud, väites, et nad on kostja liikmed. Põhikirja p-de 5.3 ja 5.4 järgi on liikmeks saamiseks vajalik liikmeks astuja avaldus. Põhikirja p 5.4 võimaldab lugeda pärijaid ühistu liikmeks tagantjärgi alates endise liikme surmapäevast. Pärijad ei ole automaatselt ühistu liikmed. Ükski pärija avaldust esitanud ei ole. Kuivõrd pärijad ei ole kostja liikmed, ei saa nad TÜS § 52 lg 3 alusel nõuda üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamist. Kostja oli teadlik H. Posti surmast, kuid tal puudus mistahes info pärijate kohta. 4 Kohaldatud hagi tagamise abinõud on ebaproportsionaalsed ega täida taotletavat eesmärki. Kohus lähtub põhjendamatust eeldusest, nagu oleks hagejatel (eeldusel, et nad on ühistu liikmed) absoluutne õigus mingitele väljamaksetele. Ühingu liikmetel on õigus üksnes dividendiväljamaksele. See väljamakse otsustatakse üldkoosolekul lihthäälteenamusega (põhikirja p-d 9.6 ja 9.9). Kui hagejad teostaksid H. Posti liikmesusest tulenevaid õigusi, oleks kostja liikmeid 9, st hagejatel puuduks häälteenamus dividendiväljamaksete otsustamiseks. Seega puudub

§ 377lg-s 2 sätestatud eeldus tuvastushagi tagamiseks.

Kohus on piiranud kogu kostja majandustegevuse. Kostja on põllumajandusettevõte, mille igapäevase majandustegevuse hulka kuulub piimakarja- ja teraviljakasvatus. Need tegevused sisaldavad regulaarset vajadust muuta karja koosseisu ning asendada kasutatavat tehnikat, mis tavapäraselt sisaldab aegunud tehnika müüki. Hagejad on püüdnud hagi tagamisega halvata kostja majandustegevust, keelates eelkirjeldatud tegevused. Keelumärked takistavad kinnisasjade kasutamist tagatisena, kui see peaks olema majandustegevusest tulenevalt vajalik. Seejuures ei ole kostja juhatusel tehingute tegemiseks vaja üldkoosoleku otsust. Kohaldatud hagi tagamise abinõud on kostja majandustegevusse rängalt sekkuvad. Vara arestimine (ehk keelumärke seadmine) ning tehingute ja toimingute tegemise keelamine on intensiivseim võimalik riive kostja äritegevusele. Kohus ei ole selles osas oma seisukohta põhjendanud. Kostja ei põhista ka seda, mil viisil on 44 kinnisasja müük 1 800 000 euroga käsitatav kostja varatuks muutmisena.

1. Hagejad vaidlevad kostja määruskaebusele vastu, paluvad jätta selle rahuldamata ja menetluskulud kostja kanda.
2. Hagejad paluvad
3. oktoobril 2021 esitatud määruskaebuses maakohtu määruse tühistada osas, millega kohus otsustas tühistada määrusega kohaldatud abinõud, kui hageja ei tasu tagatist kohtu poolt eraldi määrusega reguleeritud ajaks, ulatuses ja viisil (resolutsiooni punkt 8), samuti osas, millega kohus otsustas, et tühistab kostja taotlusel hagi tagamise abinõuna kostja kinnisasjadele seatud keelumärked, kui kostja on tasunud iga kinnisasja osas 20 455 eurot kohtu deposiitkontole ja on esitanud selle tasumist kinnitava maksedokumendi või tasumise kontrollimist võimaldavad andmed (resolutsiooni p 9). Määruskaebuse kohaselt on hagejad esitanud mittevaralise nõude. Seetõttu ei saa kohus hagi tagamise abinõu asendada kostja poolt

389 lg-s 3 alusel kindlaksmääratava rahasumma maksmisega. Isegi kui mittevaralise nõude puhul on

§ 389

lg 3 kohaldamine võimlik, on maakohus rikkunud menetlusõigust, kui määras kõikide 44 kinnisasja puhul summaks 20 455 eurot, mille tasumisel vastav kinnisasi arestist vabastatakse. Rahasumma tuleb määrata kinnisasja väärtusest lähtuvalt, kuid maakohtu määratud summa ei arvesta kinnisasja tegelikku väärtust. Mittevaralise nõude puhul on kohtupraktikas leitud, et hagejalt hagi tagamisel tagatise küsimine ei ole põhjendatud. Lisaks ei saa kostjale hagi tagamisega tekkida kahju, kuna kostja tegeleb igapäevaselt põllumajandusega. Kostja igapäevaseks majandustegevuseks ei ole kinnisasjade või sõidukite müük. Tagatise nõudmine maksimummääras pärsib oluliselt hageja menetlusõigusi. Hagejatel kui füüsilistel isikutel ei ole raha 32 000 euro tasumiseks. 5 Kui kostja oma vara ära müüb, tema majandustegevus lõppeb. Sellisel juhul jääb kostjale üksnes raha. Kohus peab hindama kostja, mitte kolmanda isiku (P-R. Mõttuse) huvisid. 7. Kostja palub jätta hagejate määruskaebuse rahuldamata. 8. Maakohus jättis 25. oktoobri 2021. a määrusega kostja taotluse määruskaebuse tagamiseks rahuldamata. 9. Maakohus jättis määruskaebused rahuldamata ning saatis need

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

1. Kostja esitas
2. novembril 2021 taotluse hagi tagamise tühistamiseks, kuna hagejad ei ole kohtu määratud tähtajaks hagi tagamisel tagatist tasunud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
3. Ringkonnakohus leiab, et kostja taotlus hagi tagamise tühistamiseks tuleb rahuldada ja maakohtu
4. oktoobri
5. a hagi tagamise määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõud tühistada. Hagejate ja kostja esitatud määruskaebused tuleb jätta läbi vaatamata.
6. Maakohus tagas
7. oktoobri
8. a määrusega hagejate
9. oktoobril 2021 esitatud hagi keelumärgete seadmisega hagejate kasuks kostjale kuuluvatele kinnisasjadele. Samuti keelas maakohus hagi tagamise korras kostjal kõikide selliste tehingute ja toimingute tegemise, mis väljuvad igapäevase majandustegevuse raamest, sh põllumajandusinventari (põllumajandustehnika ja tootmisvahendid) ning põllumajandusloomade võõrandamisele või koormamisele suunatud tehingute ja toimingute tegemise. Maakohus selgitas ja hoiatas, et kui hageja ei tasu tagatist kohtu määratud tähtajaks, summas ja viisil, siis hagi tagamine

§ 383

lg 1 tähenduses ei jätku ning kohus tühistab sel juhul

§ 383lg 2 alusel hagi tagamise abinõud.

1. oktoobril 2021 tehtud teise, eraldiseisva määrusega andis maakohus hagi tagamise tagatise tasumiseks hagejatele tähtaja 40 päeva määruse kättetoimetamisele järgnevast päevast alates. Hagejad said nimetatud määruse kätte
2. oktoobril 2021 ning pidid seega tagatise tasuma hiljemalt
3. novembriks 2021 (

§ 62

lg 1, tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 135 lg-d 1 ja 2 ning § 136 lg-d 6 ja 8). Hagejad on küll vaidlustanud hagi tagamise määruse osas, milles kohus määras tagatise maksmise, kuid

§ 390lg 2 kohaselt ei peata määruskaebuse esitamine hagi tagamise määruse täitmist.

Hagejad tagatist kohtu määratud tähtajaks ei tasunud.

§ 383lg 2 kohaselt tuleb tagatis anda kohtu määratud tähtajaks.

Kui tagatist määratud tähtpäevaks ei anta, jätab kohus hagi tagamata või tühistab hagi tagamise.

§ 377

lg 4 kohaselt lahendab ringkonnakohus hagi tagamise määruse tühistamise taotluse, kui asi, millega seoses taotletakse hagi tagamise tühistamist, on ringkonnakohtu menetluses või kui ringkonnakohtule on esitatud alama astme kohtu lahendi peale kaebus. Ringkonnakohus märgib, et hagi tagamise määrus tuleks kohtul tühistada kostja taotlusest sõltumata, kuna kohtu nõutud tagatise andmata jätmise korral tuleneb hagi tagamise tühistamise kohustus

§ 383lg-st 2.

1. Kuna ringkonnakohus tühistab maakohtu
2. oktoobri
3. a hagi tagamise määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõud, siis tuleb kostja määruskaebus maakohtu
4. oktoobri
5. a hagi tagamise määruse peale jätta

§ 659, § 639 ja § 423 lg 2 p 2 6 alusel läbi vaatamata.

Kuna ringkonnakohus käesoleva määrusega maakohtu kohaldatud hagi tagamise tühistab, siis vaidlustatud määrus kostja õigusi enam ei riiva ning kostja õiguskaitsevajadus määruse vaidlustamisel on ära langenud. 14. Hagejad paluvad määruskaebuses tühistada maakohtu määruse osas, millega kohus otsustas tühistada määrusega kohaldatud abinõud, kui hageja ei tasu tagatist kohtu poolt eraldi määrusega reguleeritud ajaks, ulatuses ja viisil. Ringkonnakohtu hinnangul hagejatel selles osas kaebeõigus puudub ning maakohus on võtnud kaebuse ebaõigesti menetlusse.

§ 660

lg 1 kohaselt võib määruskaebuse maakohtu määruse peale esitada määrusega puudutatud menetlusosaline siis, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud.

§ 383

lg 1 järgi võib kohus teha hagi tagamise või tagamise jätkumise sõltuvaks tagatise andmisest vastaspoolele ja kolmandale isikule tekkiva võimaliku kahju hüvitamiseks. Seadus ei välista tagatise nõudmist ka sellise hagi tagamisel, mille esemeks ei ole rahaline nõue kostja vastu (kohtul on selles osas kaalutlusõigus). Kui kohus on teinud hagi tagamise või hagi tagamise jätkumise sõltuvaks tagatise andmisest, siis tuleb tagatis anda kohtu määratud tähtpäevaks. Kui tagatist määratud tähtpäevaks ei anta, jätab kohus

§ 383lg 2 alusel tagamata või tühistab hagi tagamise.

Ringkonnakohtu hinnangul ei võimalda seadus hagejal vaidlustada hagi tagamise määrust osas, millega kohus seab hagi tagamise või tagamise jätkumise sõltuvaks tagatise andmisest (vaidlustatud määruse resolutsiooni p 8). Samuti ei tulene hagejatele seadusest õigust vaidlustada maakohtu määrust osas, milles maakohus määras

§ 385

alusel kindlaks rahasummad, mille maksmisel kohtu deposiitkontole lõpetatakse hagi tagamise määruse täitmine (määruse resolutsiooni p 9). Kuna maakohus ei taganud rahalise nõudega hagi ega muud

§-s 385 nimetatud hagi, polnud kõnealuste summade kindlaksmääramine kohtu poolt iseenesest põhjendatud. Isegi kui hagejate kaebeõigust jaatada, tuleks hagejate määruskaebus jätta läbi vaatamata põhjusel, et ringkonnakohus tühistab maakohtu 11. oktoobri 2021. a hagi tagamise määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõud (

§ 659, § 639 ja § 423 lg 2 p 2).

15. Kuivõrd määruskaebused jäävad läbi vaatamata, ei vasta ringkonnakohus kaebuste sisulistele väidetele. Seda, kas hagejad on saanud H. Posti surma järel kostja liikmeks, tuleb kohtul hinnata asja sisulisel lahendamisel. Ringkonnakohus märgib, et kuigi hagi tagamine on kohtu kaalutlus- ehk diskretsiooniotsustus, peab kohus hagi tagava abinõu valikul

§ 378

lg 4 kohaselt arvestama, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Kohus peab poolte huve kaaludes arvestama, et hagi tagamine ei oleks kostjat ebamõistlikult koormav. Käesolevas tsiviilasjas on esitatud hagi kostja

1. juuli
2. a üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks, alternatiivselt otsuse p-de 2 ja 3 kehtetuks tunnistamiseks. Hagejad tuginesid hagi tagamise taotluses eelkõige sellele, et tagamisabinõusid rakendamata müüakse kostja vara, mistõttu ei ole pärast seda kostja majandustegevuse jätkamine enam võimalik. Hagi tagamiseks seati keelumärked kostjale kuuluvale 44 kinnisasjale, samuti keelati kostjal kõikide selliste tehingute tegemine, mis väljuvad igapäevase majandustegevuse raamest, sh 7 põllumajandusinventari (põllumajandustehnika põllumajandusloomade võõrandamine. ja tootmisvahendid) ning Ringkonnakohus leiab, et maakohtu kohaldatud hagi tagamise abinõud olid kostjat ebamõistlikult koormavad. Ringkonnakohus nõustub kostjaga, et maakohtu kohaldatud hagi tagamise abinõud lähevad hagiga taotletud eesmärgist (kostja vara võõrandamise takistamine kostja
3. juuli
4. a üldkoosoleku otsuse alusel) oluliselt kaugemale ning sekkuvad kostja majandustegvusse intensiivselt, mh takistavad kinnisasjadele seatud keelumärked nende kasutamist tagatisena (kui see peaks olema kostja majandustegevuses vajalik). Arvestades, et hagi on esitatud kostja
5. juuli
6. a üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks, alternatiivselt selle kehtetuks tunnistamiseks, oleks ringkonnakohtu hinnangul olnud hagi tagamiseks piisav keelata kostjal vaidlusaluse üldkoosoleku otsuse alusel tehingute ja toimingute tegemine (

§ 378lg 1 p 3).

Selline abinõu oleks kostjat vähem koormav, tagades siiski hagejatele, et kostjale kuuluvat vara vaidlusaluse otsuse alusel kohtumenetluse ajal ei võõrandata.

1. Hagejad esitasid
2. detsembril 2021 ringkonnakohtule taotluse määruskaebuse tagamiseks. Hagejad paluvad peatada hagejate
3. oktoobril 2021 esitatud määruskaebuse tagamiseks maakohtu hagi tagamise määruse täitmine selle resolutsiooni p-de 8 ja 9 osas või kohaldada määruskaebuse tagamiseks muid esialgse õiguskaitse vahendeid kohtu äranägemisel.
4. detsembril 2021 esitasid hagejad vastuväite ringkonnakohtu tegevusele (

§ 331lg 1) osas, millega kohus jättis 8.

detsembri 2021. a määrusega hagejate eelnimetatud taotluse määruskaebuse tagamiseks käiguta ning andis hagejatele tähtaja pikkusega 7 päeva määruse kättetoimetamisest arvates taotluselt riigilõivu (50 eurot) tasumiseks. Kuna hagejate esitatud määruskaebus on ringkonnakohtu hinnangul võetud ebaõigesti menetlusse ning tuleb jätta kaebeõiguse puudumise tõttu läbi vaatamata (vt määruse p 14) ja hagi tagamise

§ 383

lg 2 alusel tühistamise osas ei ole käesolev määrus vaidlustatav, puudub vajadus määruskaebuse tagamise taotlust ja hagejate esitatud vastuväidet sisuliselt lahendada. Ringkonnakohus jätab kõnealuse taotluse ja vastuväite läbi vaatamata. 17. Hagi tagamise kohta tehtav määrus ei ole kohtuasja menetlust lõpetav määrus

§ 173lg 1 esimese lause mõttes.

Seega pole menetluskulude jaotuse märkimine sellises määruses vajalik. 18. Tulenevalt

§ 666

lg-st 1 ning § 640 lg-st 3 ja §-st 659 (nende koosmõjus) lahendab hagi tagamise määruse peale esitatud määruskaebuse ning taotluse hagi tagamise abinõu tühistamiseks üks ringkonnakohtu kohtunik. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest 8