Obsah (5)

§ 226§ 423§ 227§ 667§ 173

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Peeter Pällin Määruse tegemise aeg ja koht 11.01.2022, Tallinn Kohtuasja number 2-20-10013 Ko

) § 427 teine lause). Menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse määrab asja lahendav maakohus lõpplahendis). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Hageja esitas 10.07.2020 Harju Maakohtule kostja vastu hagi kahju hüvitamiseks. Kohus võttis hagi 19.11.2020 menetlusse. 2-20-10013
2. Kohus palus 16.03.2021

§ 226

lõike 1 alusel hageja esindajal esitada esindusõiguse kontrollimiseks esindusõigust tõendavad dokumendid. 16.03.2021 esitas esindaja volikirja, mis on välja antud 23.03.2015 OÜ Sillen Konsultatsioonid juhatuse liikme VT poolt.

1. OÜ-le Sillen Konsultatsioonid on Harju Maakohtu 13.04.2017 määrusega tsiviilasjas nr 216-1217 välja kuulutatud pankrot. Maakohtu määrus ja põhjendused
2. Harju Maakohus jättis 22.03.2021 määrusega hagi läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda.
3. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 125 lõike 2 punkti 11 kohaselt volitus lõpeb kui kuulutatakse välja esindatava pankrot.

§ 226

lõike 2 punkti 1 järgi võib kohus esindusõiguse puudumise tuvastamise korral jätta hagi läbi vaatamata, kui hageja nimel hagi esitanud isikul ei olnud esindusõigust hagi esitamisel.

§ 423

lõike 1 punkt 9 sätestab, et kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui õigustatud isiku nimel hagi esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõiguse olemasolu. 6. Kuivõrd OÜ-le Sillen Konsultatsioonid on välja kuulutatud pankrot, on Advokaadibüroo Sirel & Partnerid volitus lõppenud hageja esindamiseks ja praeguse hagi esitamiseks. Seega tuleb jätta hagi läbi vaatamata

§ 226lõike 2 punkti 1 ja § 423 lõike 1 punkti 9 alusel.

7. Kuna Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ esitas hagi kohtusse hageja nimel esindusõiguseta ning tekitas sellega menetluskulusid, tuleb need jätta

§ 227lõike 6 alusel Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ kanda.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

1. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada.
2. Kaebuse põhjenduste kohaselt on kohus ekslikult asunud seisukohale, et hageja lepingulisel esindajal puudub esindusõigus.

§ 226lõike 1 viimase lause järgi advokaadi puhul eeldatakse esindusõiguse olemasolu.

Hageja on olnud Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ klient väga pikalt, kliendileping on sõlmitud 27.09.2012. Advokaadibüroo erinevad vandeadvokaadid on esindanud hagejat nii enne kui pärast pankroti väljakuulutamist mitmetes vaidlustes. Kohtule sai ekslikult esitatud volikiri, mis on väljastatud enne pankroti väljakuulutamist, mis aga ei tähenda, et advokaadibüroo advokaatidel puuduks volitus praeguses asjas hagi esitamiseks. Volitus hagi esitamiseks oli algselt antud suuliselt, mis on

§ 227lõikega 7 kooskõlas.

05.04.2021 on hageja juhatuse liige V. Tõnisson allkirjastanud volikirja, millega annab advokaadibüroole volitused hageja esindamiseks praeguses asjas tagasiulatuvalt alates 10.07.2020, mil hagi on kohtusse esitatud. Seega on hageja juhatuse liige volituse igal juhul tagantjärgi heaks kiitnud, mistõttu tuleb lugeda hageja lepingulise esindaja tehtud menetlustoimingud kehtivaks.

1. Hagi läbi vaatamata jätmine oleks ka menetlusökonoomilistel kaalutlustel ebamõistlik, kuivõrd hagejal on õigus uuesti kohtusse pöörduda ning advokaadibüroo on saanud selleks hagejalt ka volitused. 2 2-20-10013 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et Harju Maakohtu 22.03.2021 määrus tuleb

§ 667

lõike 2 alusel tühistada menetlusnormi rikkumise tõttu ning tsiviilasi tuleb saata tagasi maakohtule menetluse jätkamiseks. 12. Kolleegium nõustub hagejaga, et maakohus jättis ennatlikult hagi läbi vaatamata. Õige on viide, et

§ 226lõike 1 viimase lause järgi eeldatakse advokaadi puhul esindusõiguse olemasolu.

Antud juhul esindas hagejat advokaat. Tsiviilasja materjalidest ei nähtu ka asjaolusid, mis tekitaks kahtlust esindaja esindusõiguse olemasolus. Seega puudus kohtul tegelikkuses vajadus hageja esindaja esindusõiguse kontrollimiseks. 13. Seoses kohtule esitatud volikirjaga on hageja kaebuses selgitanud, et esitas ekslikult volikirja, mis on väljastatud enne pankroti väljakuulutamist 23.03.2015 (pankrot kuulutati välja 13.04.2017). Hageja märgib, et on olnud Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ klient väga pikalt, kliendileping on sõlmitud juba 27.09.2012, ning volitus praeguse hagi esitamiseks anti algselt suuliselt, mis on

§ 227lõikega 7 kooskõlas.

Viidatud sättest tuleneb, et menetlusosalise nimel tehtud menetlustoimingud kehtivad ka juhul, kui menetlusosaline andis esindajale volituse muus vormis kui kirjalikult või notariaalselt kinnitatuna või tõestatuna või kui menetlusosaline kiitis esindaja menetluses osalemise sõnaselgelt või vaikivalt heaks. Eeldatakse, et menetlusosaline on teda menetluses esindanud isiku volituse heaks kiitnud, kui ta andis talle hiljem volituse. Hageja on määruskaebusele lisanud ka oma juhatuse liikme VT allkirjastatud volikirja, millega viimane annab advokaadibüroole volitused hageja esindamiseks käesolevas asjas tagasiulatuvalt alates hagi esitamisest 10.07.2020. Seega on praegusel hetkel igal juhul hageja esindajal kehtiv volitus olemas ning hageja juhatuse liige on ka esindaja varasemad menetlustoimingud tagantjärgi

§ 227lõike 7 teise lause mõistes heaks kiitnud.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 14. Võttes arvesse, et tsiviilasi saadetakse tagasi maakohtule menetluse jätkamiseks, jääb menetluskulude jaotus

§ 173lõike 3 teise lause järgi maakohtu otsustada.

(allkirjastatud digitaalselt) 3