Obsah (5)

§ 121§ 104§ 207§ 44§ 62

MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Ma

) § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal ei ole kaebeõigust vaidlustamaks ametniku suhtes distsiplinaarmenetluse algatamata jätmist. Kohus märkis, et kuna kaebus tagastatakse

§ 121

lg 2 alusel, ei kuulu tasutud riigilõiv tagastamisele (

§ 104lg 5 p 2).

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. X esitas 06.08.2021 e-posti teel Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse (digitaalselt allkirjastamata). 09.08.2021 saabus ringkonnkohtusse määruskaebus paberkandjal (kaebaja poolt omakäeliselt allkirjastatuna) koos 2 lisaga. Määruskaebuse tekst on osaliselt eestikeelne ja osaliselt venekeelne.
2. Tartu Ringkonnakohus jättis 11.08.
3. a määrusega määruskaebuse käiguta ja kohustas kaebajat esitama määruskaebuse venekeelse teksti osas eestikeelse tõlke.
4. X esitas 13.08.2021 määruskaebuse tõlke. Määruskaebuse kohaselt esitas kaebaja määruskaebuse halduskohtu 15.07.
5. a määruse peale. Kaebaja palub tühistada kohtumäärus ja saata asi tagasi halduskohtusse ning kohustada halduskohut jätkama kaebuse menetlemisega. Kaebaja väitel ei ole kohtul õigust osutada, et tal ei ole õigust pöörduda kohtusse, kuna igal füüsilisel isikul on õigus pöörduda kohtusse. Ka ei olnud kohtul õigust jätta raha riigile, kuna kohus kaebust sisuliselt ei lahendanud. Määruskaebuse lisad tõendavad, et Narva linnas ja regioonis lastakse ajalehed välja vene keeles. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6.

§ 207

lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene. 7. Tartu Halduskohus tagastas 15.07.2021. a määrusega kaebaja kaebuse

§ 121

lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu.

§ 121

lg 2 p 1 alusel võib kohus tagastada kaebuse, kui kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus.

§ 44

lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks. Kaebeõiguse eelduseks on isikule kuuluvate subjektiivsete õiguste riive (RKHKm 12.12.2017, 3-17-981, p 11). Seega on kaebeõigus üksnes isikutel, kelle õigusi kaevatav haldusakt või toiming otseselt puudutab (RKHKo 23.03.2005, 3-3-1-86-04, p 13). Ühestki õigusaktist ei tulene kaebaja subjektiivset õigust nõuda kaebaja nimetatud isiku suhtes distsiplinaarmenetluse algatamist või tema distsiplinaarkorras karistamist. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et distsiplinaarmenetluse algatamine või selle algatamata jätmine ametniku suhtes ei saa kuidagi mõjutada teise isiku (ka distsiplinaarmenetluse algatamist sooviva isiku) õigusi ning seega ei ole sellisel isikul kaebeõigust. Halduskohus viitas määruses ka asjakohasele kohtupraktikale. Seega tagastas halduskohus õigesti kaebuse kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu

§ 121lg 2 p 1 alusel.

Halduskohus märkis määruses õigesti, et tasutud riigilõiv ei kuulu tagastamisele, viidates

§ 104

lg 5 p-le 2.

§ 104

lg 5 p 2 näeb ette, et tasutud riigilõivu ei tagastata, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale

§ 121lg 2 alusel.

Käesoleval juhul tagastaski halduskohus kaebuse

§ 121lg 2 p 1 alusel.

Kõike eeltoodut arvestades on ringkonnakohus seisukohal, et kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks käesolevas haldusasjas esitatud määruskaebusega on ilmselgelt vähene, mistõttu kuulub Xi määruskaebus Tartu Halduskohtu 15.07.2021. a määruse peale

§ 207lg 2 alusel tagastamisele.

Ühtlasi tagastab ringkonnakohus määruskaebuse lisad (s.o ajalehed „Γород“ ja „Нарвский Репортер“), sest tegemist ei ole määruskaebuse lahendamise seisukohast tähtsust omavate tõenditega (

§ 62lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt) 2