lg 2 p-de 1 ja § 477 lg 1 alusel võib kohus jätta avalduse läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et avaldaja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades avaldaja esitatud faktiliste väidete õigsust. Praegusel juhul ei ole kohtule teadaolevalt kohtutäitur uut tasuotsust veel teinud ning varasema tasuotsuse alusel ei ole pärast põhinõude täitmise aegumist enam õiguslikult võimalik tasu sisse nõuda. Seega ei esine kohtutäituri tasu otsusega seonduvalt avaldaja õiguste rikkumist ning puudutatud isiku II osas ei ole avaldaja õiguste rikkumine seega võimalik. Seega tuleb kohtutäituri tasunõude aegunuks tunnistamise osas jätta avaldus läbi vaatamata. Avaldaja viited võimalikule PS § 12 tulenevale võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumisele ei ole asjakohased. Praeguses menetluses ei esitatud kohtule taotlust KTS § 412 põhiseaduspärasuse kontrollimiseks. Kui kohtutäitur teeb KTS 412 alusel asjas uue tasuotsuse, võib avaldaja seda soovi korral eraldi vaidlustada. Praegu sellist otsust veel tehtud pole, mistõttu ei saa kohus sellele ka etteruttavalt hinnangut anda. 8.
lg 1 esimese lause alusel kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Praegu on kohus avalduse rahuldanud, seega on lahend tehtud avaldaja huvides ja nii avaldaja kui ka puudutatud isikute menetluskulud jäävad avaldaja kanda. Kohtu hinnangul on selline menetluskulude jaotus õiglane. Avaldaja kinnitab (dtl 31), et ei ole aegumise kohaldamise avaldusega eelnevalt kohtutäituri poole pöördunud. Võimalik, et kui avaldaja oleks eelnevalt kohtutäituri poole pöördunud, oleks viimane tema avalduse vähemalt põhinõude 3 aegumise osas rahuldanud. Seega oleks avaldaja ise saanud eelnevalt kohtutäituri poole pöördumisega hoida enda menetluskulusid kokku. 9
Puudutatud isiku I taotluse kohaselt on tema menetluskulude rahaliseks suuruseks 180 eurot (1,5 tundi, tasumääraga 120 eurot/tund). Kohus leiab, et puudutatud isiku I taotlus tuleb rahuldada osaliselt. Tegemist ei olnud eriliselt keeruka ega mahuka vaidlusega täitemenetluse lõpetamise üle ning kohtumenetluses enam sisulist vaidlust ei toimunudki. Sissenõudja Julianus Inkasso ja teda menetluses esindanud OÜ Julianuse Õigusbüroo juristi majandustegevuseks on võlanõuete sissenõudmine. Sissenõudja nõustus koheselt nõude täitmisele aegumise kohaldamisega ega esitanud seisukohta kohtutäituri tasuga seonduvalt. Seetõttu oli sissenõudja jaoks tegemist rutiinse ja tüüpilise tööga. Eeltoodud kaalutlustel peab kohus põhjendatud ajakuluks 0,5 tundi ehk 60 eurot. Puudutatud isikul II hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad. 13.
lg 1 võimaldab esitada maakohtu määruse peale määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TMS § 2231 lg 4 sätestab, et määruse peale, millega kohus lahendab avalduse täitemenetluse lõpetamiseks nõude täitmise aegumise tõttu, võivad määruskaebuse esitada avaldaja ja sissenõudja. Eelneva tõttu on määrus edasikaevatav. /allkirjastatud digitaalselt/ Karina Kukkes kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.