3-21-2542/7

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-21-2542 Määruse kuupäev

1. november 2021 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla kohustamiseks paigaldada kambri aknale silikooni ja vangla
2. oktoobri
3. a vaideotsuse nr 1-11/260-2 osaliseks tühistamiseks RESOLUTSIOON
4. Tagastada Juri Kolesnikovi kaebus.
5. Jätta Juri Kolesnikovi taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Juri Kolesnikov (kaebaja) esitas
7. mail ja
8. juunil 2021 Tartu Vanglale avaldused, milles selgitab, et tal on aknale kambrisse tuleva vee tõttu silikooni ja tihendeid vaja.
9. Tartu Vangla selgitas
10. juuni
11. a vastusega nr 6-24/1997-3 kaebajale, et viimati lisati aknale silikooni
12. juunil
13. Vastutavad spetsialistid on kontrollinud silikooni lisamise vajadust ning täiendavalt silikooni juurde pole vaja lisada. Probleemi lahendamisega tegeletakse edaspidi vajaduspõhiselt vihmaste ilmade (sügis) saabumisega.
14. Kaebaja esitas
15. juulil 2021 vanglale avalduse, milles selgitab, et on vanglale korduvalt väljendanud, et vihma korral voolab vesi tema kambrisse mitmest kohast, kuhu silikooni on paigaldatud. Kaebaja väljendab rahulolematust vangla
16. juuni
17. a vastuse nr 6-24/1997-3 osas. Kaebaja nõuab silikooni paigaldamist ja vabandamist. Sügisel ei tohi silikooni paigaldada. Vee tõttu saavad kaebaja dokumendid märjaks. 3-21-2542
18. Tartu Vangla selgitas
19. juuli
20. a vastusega nr 2-3/1670-2 kaebajale, et kui vihma ei saja, siis pole võimalik määrata ka asukohta, kuhu silikooni on vaja juurde lisada. Probleemi lahendamisega tegeletakse edaspidi vajaduspõhiselt vihmaste ilmade saabumisel.
21. Kaebaja esitas
22. septembril 2021 vanglale vaide, milles väljendab rahulolematust Tartu Vangla
23. juuni
24. a vastuse nr 6-24/1997-3 ja
25. juuli
26. a vastuse nr 2-3/1670-2 osas. Kaebaja leiab, et tema vanglale esitatud avaldused ei olnud märgukirjad, vaid taotlused. Ühtlasi selgitab kaebaja, et suvel sadas tihti vihma. Sügisel ei paigaldata niiskuse tõttu silikooni. Kaebaja on vee tõttu paigaldanud aknale teipi ning rätikuid. Teistesse kambritesse on täiendavalt silikooni paigaldatud.
27. Tartu Vangla tagastas
28. oktoobri
29. a vaideotsusega nr 1-11/260-2 kaebaja vaide toimingu (pöördumise ebaõige liigitamine märgukirjaks) õigusvastasuse tuvastamise nõudes ning jättis toimingu sooritamise nõudes, s.o aknale silikooni lisamise nõudes rahuldamata. Vangla põhjendab, et kaebaja paikneb alates
30. maist 2021 S8 eluosakonna kambris nr
31. Finants- ja majandusosakonna peaspetsialisti kinnitusel on kambris nr 471 akna vahele korduvalt silikooni lisatud. Kuna kinnipeetava probleem püsis ka pärast silikooni lisamist, siis peeti vajalikuks tegeleda probleemiga vajaduspõhiselt ehk kontrollida ja uurida probleemi tekkepõhjuseid lähemalt siis, kui vihma sajab. Kambri nr 471 seisukorda kontrolliti
32. septembri
33. a hommikul, kuna
34. septembri
35. a õhtul ja öösel ning
36. septembri
37. a hommikul sadas vihma. Kontrolli käigus ei tuvastatud, et vihmaga tuleks akna vahelt kambrisse vihma. Seega ei nähtu käesoleval ajal täiendava silikooni vajadust. Vangla ei välista, et asjaolude muutumisel kontrollitakse taas akna seisukorda ja vajadusel akent ka tihendatakse või silikoonitakse. Kui kinnipeetavad otsustavad vihmase ilmaga hoida kambri akent või tuulutusluuke avatuna, siis ei saa välistada, et nende kaudu tuleb vett kambrisse.
38. Kaebaja esitas
39. novembril 2021 Tartu Halduskohtule kaebuse seoses Tartu Vangla
40. oktoobri
41. a vaideotsusega nr 1-11/260-
42. Kaebaja põhjendab, et viibis
43. a S-7 sektoris ning kambris oli vaja akna peale silikooni panna, et kambrisse vihmavesi sisse ei voolaks. Kambris käis spetsialist, kes ütles, et sügisel ja talvel ei ole mõistlik niiskuse tõttu silikooni paigaldada ning et seda on otstarbekas teha suvel. Kaebaja viibis
44. a S-8 sektoris ning palus samuti korduvalt, et tema kambri aknale silikooni paigaldataks. Kaebajale öeldi, et silikooni paigaldatakse sügisel, kuid isegi sügisel ei tehtud seda. Samas teistesse kambritesse paigaldati silikooni. Kaebaja paigaldas seetõttu aknale ise teipi, samuti kasutas käterätikut vihmavee kambrisse jõudmise takistamiseks. Kaebajat ähvardab käterätikute ja teibi kasutamise tõttu oht, kuna seda on keelatud teha ning kaebajat võidakse selle eest distsiplinaarkorras karistada. Kaebaja terviseprobleemide tõttu peab tema kamber olema tuulutatav ja kambri aken lahti. Kaebaja palub vanglalt välja nõuda kõik materjalid, mis puudutavad Tartu Vangla
45. oktoobri
46. a vaideotsust nr 1-11/260-
47. Kaebuses on esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus.
48. Tartu Halduskohus jättis
49. novembri
50. a määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja kaebuse nõude ja põhjenduste täiendamiseks, tõendite esitamiseks või tõendite kogumise vajaduse põhjendamiseks ja soovitava menetlusvormi teatamiseks.
51. Kaebaja esitas
52. novembril 2021 kohtule avalduse, milles märgib, et soovib vaideotsuse tühistamist ning et aknale pandaks silikooni. Kaebaja nõustub kirjaliku menetlusega. Samuti märgib kaebaja, et kohus peab niikuinii vanglalt kõik materjalid välja nõudma. 2 3-21-2542
53. Tartu Vangla esitas
54. novembril 2021 kohtule vastusena kohtunõudele kaebuse asjaoludega seonduvad dokumendid ja tõendid. KOHTU SEISUKOHT
55. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus lähtub kaebuse tõlgendamisel HKMS § 2 lg-st 4 juhindudes kaebaja tegelikust tahtest. Esiteks soovib kaebaja, et vangla paigaldaks tema kambri aknale täiendavalt silikooni. Samuti nõuab kaebaja Tartu Vangla
56. oktoobri
57. a vaideotsuse nr 1-11/260-2 tühistamist. Kuivõrd kaebaja on kohtusse pöördunud üksnes seoses aknale silikooni paigaldamisega, sh esitanud üksnes eeltoodut puudutavad põhjendused, ning mitte vangla poolt tema avalduste ebaõigesti märgukirjadeks kvalifitseerimise tõttu, saab kohus aru, et kaebaja vaidlustab ka vaideotsust üksnes osaliselt, s.o aknale silikooni paigaldamise nõuet puudutavas osas, milles tema vaie rahuldamata jäeti. Seega on kaebaja esitanud HKMS § 37 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel nõuded Tartu Vangla kohustamiseks paigaldada kaebaja kambri aknale silikooni ning Tartu Vangla
58. oktoobri
59. a vaideotsuse nr 1-11/260-2 osaliseks tühistamiseks.
60. HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
61. Seda, et kaebaja kambrisse võib vihmaste ilmade ajal jõuda teatud määral akna vahest vihmavett, ei saa pidada vaidluse asjaolusid arvestades kaebaja õigusi intensiivselt riivavaks. Vähese vee kambrisse sattumine ei saa tekitada kaebajale sedavõrd ülemääraseid ebamugavusi, mis saaksid kaebajale intensiivseid kannatusi kaasa tuua. Kaebajal on võimalik vesi lihtsate vahenditega, nt tualettpaberiga või kambris paiknevate rätikutega, ära kuivatada. Kuigi kaebaja väidete kohaselt peab ta tervisest tulenevalt kambri akent või akna tuulutusluuke avatuna hoidma, siis on kaebajal võimalik vee kambrisse sattumist akna ja luugi sulgemisega vähendada, hoides neid avatuna siis, kui väljas vihma ei saja. Samuti ei ilmne kohtule, et kaebajat oleks tegelikkuses distsiplinaarkorras karistatud selle eest, et ta kasutab vee kambrisse voolamise tõkestamiseks teipi või rätikuid.
62. Kinnipeetava kamber peab vastama ehitusseadustiku alusel eluruumile kehtestatud üldistele nõuetele, mis tagavad kinnipeetavale kambris elutegevuseks vajaliku õhuhulga ja selle ringluse, valguse ja temperatuuri. Kambris peab olema aken ja kunstlik valgustus, mis kindlustab ruumi piisava valgustatuse. Kambri suuruse ja kambri sisustusse kuuluvate esemete loetelu kehtestab valdkonna eest vastutav minister vangla sisekorraeeskirjas. Kinnipeetavat ei tohi hoida kinnipidamistingimustes, mis põhjustaks talle rohkem kannatusi või ebameeldivusi kui need, mis paratamatult kaasnevad vanglas kinnipidamisega (vangistusseaduse § 45 lg 1 ja § 41 lg 1). Tartu Vangla esitatud tõenditest ei nähtu, et vangla oleks õigusvastaselt käitunud ja kaebajat nõuetele mittevastavates tingimustes hoidnud ning seega ei ole kaebuse rahuldamine tõenäoline.
63. Kaebaja kambri akent on silikooniga tihendatud
64. mail,
65. mail ja
66. juunil 2021 ning kuivõrd kaebaja väidetel voolas vesi endiselt kambrisse, otsustas vangla, et tegeleb probleemiga edasi siis, kui probleem kõige tõenäolisemalt avaldub ehk kui vihma sajab. Eeltoodut vangla ka tegi, kontrollides kaebaja kambrit
67. septembril 2021 pärast korduvaid vihmasadusid. Siis oli aga akna ümbrus kuiv ja kuivad olid ka aknale paigaldatud riidelapid, kuigi kui kontrolli teostajad kaebaja kambrisse sisenesid, oli akna tuulutusluuk avatud asendis (Tartu Vangla 3 3-21-2542 finants- ja majandusosakonna peaspetsialisti
68. septembri
69. a selgitus ja kambris tehtud fotod). Seega ei ole vangla olnud tegevusetu, vaid on aktiivselt kaebaja väidetud probleemiga tegelenud. Samuti ei ole vangla kaebaja kambrisse vee voolamist sügisel 2021 tuvastanud ning kohtule ei ole kaebaja sellekohased väited käesoleval hetkel usutavad. Vangla kinnitab, et kui asjaolud muutuvad, siis kontrollitakse taas akna seisukorda ning vajadusel seda ka tihendatakse või silikoonitakse (Tartu Vangla
70. oktoobri
71. a vaideotsus nr 1-11/260-2).
72. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel Juri Kolesnikovi kaebuse. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
73. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab taotluse läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 4