Obsah (7)

§ 444§ 174§ 138§ 144§ 175§ 177§ 178

2-21-119964 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Mai Grauberg Otsuse tegemise aeg ja koht 10.11.2021.a, Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-21-119

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud, nõue Kostja ja Tele2 Eesti AS vahel sõlmiti 16.10.2020 liitumisleping, mille alusel kohustus Tele2 Eesti AS osutama kostjale telekommunikatsiooniteenust. Kostjal oli õigus kasutada ka muid tasulisi teenuseid ning kuutasule lisanduvad paketis mittesisalduvad tasulised teenused vastavalt Tele2 Eesti AS hinnakirjale, nt rahvusvahelised ja rändlusteenused, eritariifsed numbrid ja operaatorid, MMS sõnumid, sisuteenused, tarbijamängud jms. Lepingu sõlmimisel nõustus kostja, et tal on kohustus tasuda pakkumises mittesisalduvate tarbitud tasuliste teenuste eest vastavalt Tele2 Eesti AS hinnakirjale. Liitumislepingu lisana sõlmiti 16.10.2020 järelmaksuleping seadme Apple iPhone 11 Pro Max 64GB ostmiseks, mille netohind on 579 eurot. Kostja kohustus järelmaksu tagastama lepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel. Intressimäär 16% aastas. 16.10.2020 sõlmiti seadmekindlustuse leping kindlustusobjekti Apple iPhone 11 Pro Max 64GB kindlustamiseks. Lepingute sõlmimisega kinnitas kostja, et kohustub täitma lepingu lahutamatuks osaks olevaid teenuste kasutamise üldtingimusi ja järelmaksu tingimusi. Tele2 Eesti AS on endale võetud kohustusi täitnud ja esitanud kostjale igakuiseid arveid teenuste kasutamise eest. Kostja kasutas Tele2 Eesti AS teenuseid nende eest tasumata. 2 2-21-119964 Maksetähtaeg, arvelduskonto number ja muu vajalik informatsioon maksete sooritamiseks oli kirjas Tele2 Eesti AS poolt regulaarselt esitatud arvetel. Tele2 Eesti AS on kostjaga sõlmitud lepingud üles öelnud 1.04.

1. Tele2 Eesti AS on kostjale esitanud arved, milliste alusel on kostjal teenuste eest tasumata 75,69 eurot, seadme järelmaksu põhiosa on tasumata 1104,92 euro ulatuses ning intress on tasumata summas 56,69 eurot. Kostjal on põhivõlgnevus kasutatud teenuste eest 75,69 eurot. Kostja oli järelmaksu osamaksetega võlgnevuses alates
2. maksegraafikujärgsest osamaksest ning hilines kokku nelja üksteisele järgneva tagasimaksega. Tele2 Eesti AS järelmaksu tingimuste p. 5.2 järgi on Tele2 Eesti AS-il õigus järelmaksuleping üles öelda, kui klient on täielikult või osaliselt viivituses vähemalt kolme üksteisele järgneva tagasimaksega. Seoses lepingute ülesütlemisega 01.04.2021 muutusid täiendavalt sissenõutavaks kõik tasumata järelmaksu põhiosamaksed kogusummas 395,01 eurot, nagu kajastub arvel nr
3. Nimetatud summad lisandusid juba võlgnevuses olevatele järelmaksulepingust tulenevatele osamaksetele 97,72 eurot (4 x 24,43) ehk kokku oli järelmaksulepingust tulenev sissenõutavaks muutunud võlgnevus 492,73 eurot (395,01 + 97,72). Vastavalt järelmaksu maksegraafikule oli tasumata intressi summa 56,96 eurot (6,42 + 6,18 + 5,93 + 5,69). Järelmaksulepingust tulenev tasumata põhiosa oli seega 468,51 eurot (492,73 -56,96). 20.04.2021 loovutas Tele2 Eesti AS kostja vastase nõude hagejale koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. Kostja hagejale võlgnevust tasunud ei ole. Hageja palub mõista kostjalt hageja OÜ Aktiva Finants kasuks välja kostja ja Tele2 Eesti AS-i vahel 16.10.2020 liitumislepingust, järelmaksulepingust ja seadmekindlustuse lepingust tulenev võlgnevus 1180,61 eurot, intressid 56,96 eurot, viivised 48,98 eurot ja sissenõudekulud 50 eurot ning hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks mitte muutunud viivis kuni põhinõude 1180,61 euro jäägi täieliku tasumiseni, VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses, alates 01.09.
4. Hageja palub mõista kostjalt hageja OÜ Aktiva Finants kasuks välja tsiviilasja menetluskulud: riigilõiv summas 225 eurot ja õigusabikulu summas 480 eurot ning väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses tasumata summalt. Kohtu selgitused Hagiavaldus ja menetlusse võtmise määrus on kostjale kätte toimetatud isiklikult 30.10.2021.a. Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on

§ 144p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

Kohtukulud on

§ 138lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud.

Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv 225 eurot ja õigusabikulud 480 eurot. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et hageja on menetluses tasunud riigilõivu 3 2-21-119964 summas 225 eurot. Seega peab kohus põhjendatuks hageja kulutusi riigilõivule summas 225 eurot.

§ 175

lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohus arvestab lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel asja keerukust ja mahtu, hagihinda, hageja esindaja tehtud tööd ning asjaolu, et asjas ei ole toimunud sisulist vaidlust ega istungeid, esindajaks ei ole advokaat ega vandeadvokaat ning tegemist on nn tüüphagiga, mis ei tugine suurele hulgale tõenditele ega sisalda keerukat õiguslikku argumentatsiooni. Eeltoodu alusel peab kohus põhjendatuks 120 euro ulatuses õigusabikulude väljamõistmist kostjalt. Kokku peab kohus põhjendatuks hageja menetluskulusid summas 345 eurot (225+120).

§ 177

lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (345 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 4