Obsah (7)

§ 367§ 162§ 174§ 138§ 144§ 175§ 177

KOHTUOTSUS Kohus EESTI VABARIIGI NIMEL Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Kadi Kark Otsuse tegemise aeg ja koht 19.10.2021.a, Tallinn Tsiviilasja number Tsiviilasja hind 2-21-124719 AB „Lietuv

) § 405 kohaselt võib asja lahendada lihtmenetluses. Hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2 000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4 000 eurole. Pooled ei ole taotlenud ärakuulamist. Kohus lahendab asja lihtmenetluses istungit pidamata. Kostja ei ole esitanud sisulisi vastuväiteid nõudele ega hagis esitatud faktilistele asjaoludele. Kohtu hinnangul saab hagile lisatud tõenditega lugeda tõendatuks järgmised asjaolud:

1. 28.11.2019 toimus Lääne-Viru maakonnas Haljala vallas Aaspere külas Tallinn-Narva mnt
2. kilomeetril liiklusõnnetus, kus sõiduk xxxx (xxxx), mida juhtis kostja, kaldus vastassuunavööndisse ja põrkas kokku vastutuleva sõidukiga xxxx (xxxx). Kostja oli alkoholijoobes, verest leiti etanooli 3,17 +/- 0,06 mg/g (hagiavalduse lisa 1).
3. Liiklusõnnetuse toimumise ajal oli sõiduk xxxx (xxxx) kindlustatud hageja poolt (hagiavalduse lisa 2).
4. xxxx juhtinud D. P. sai vigastada ning ravikulud olid 156,36 eurot (hagiavalduse lisa 3).
5. Hageja tasus Haigekassale 156,36 eurot 11.06.2021 (hagiavalduse lisa 4).
6. Kostjale on esitatud tagasinõue kahju hüvitamiseks (hagiavalduse lisa 5). Liikluskindlustuse seaduse (LKindlS) § 53 lg 1 p 4 sätestab, et kindlustusandjal on õigus esitada tagasinõue sõidukijuhi vastu, kui sõidukijuht juhtis sõidukit joobeseisundis või liiklusseaduse § 69 lõikes 3 nimetatud seisundis või tarbis alkoholi, narkootilist või psühhotroopset ainet vahetult pärast kindlustusjuhtumi toimumist. Hagiavalduse lisaks 1 olevast tõendist nähtub, et kostjal tuvastati alkoholijoove - etanoolisisaldus veres 3,17 +/- 0,06 mg/g. Liiklusseaduse § 69 lg 2 sätestab: „Alkoholijoobes olevaks loetakse mootorsõidukijuht, trammijuht ja maastikusõidukijuht järgmistel juhtudel: 1) juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem; 2) juhi ühes grammis veres on vähemalt 0,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,25 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem ning väliselt on tajutavad tema tugevalt häiritud või muutunud kehalised või psüühilised funktsioonid ja reaktsioonid, mille tõttu ta ei ole ilmselgelt võimeline sõidukit liikluses nõutava kindlusega juhtima.“ Lõike 3 kohaselt „mootorsõidukijuhi, trammijuhi ja maastikusõidukijuhi ühes grammis veres ei tohi olla alkoholi 0,20 milligrammi või rohkem või ühes liitris väljahingatavas õhus 0,10 milligrammi või rohkem“. Seega oli kostja liiklusõnnetuse toimumise ajal alkoholijoobes liiklusseaduse § 69 lg 2 p 2 mõttes. Kuivõrd esitatud tõenditest nähtuvalt juhtis kostja sõidukit alkoholijoobes on kohus seisukohal, et LKindlS § 53 lg 1 p 4 sätestatud eeldused on täidetud ning hagejal on tagasinõue kostja vastu. 2 Nõude suuruse osas ei ole kostja vastuväiteid esitanud, samuti ei ole kostja tuginenud sellele, et nõue on rahuldatud. Põhinõue 156,36 eurot on kooskõlas esitatud tõenditega. Kohus peab põhinõuet põhjendatuks. VÕS § 113 lg 1 sätestab: „Rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär.“

§ 367

esimene lause sätestab, et viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Hageja on viivist arvestanud seadusjärgses määras alates 17.07.2021 kuni 15.09.

1. Kuivõrd tagasinõudes anti nõude täitmiseks tähtaeg 16.07.2021, siis on viivist arvestatud korrektselt alates 17.07.
2. Viivisenõue 2,09 eurot on põhjendatud, samuti on põhjendatud edasiulatuva viivise nõue. Kohus rahuldab seega hagi ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja põhinõude 156,36 eurot, viivise 2,09 eurot ning viivise alates 16.09.2021 seadusjärgses määras kuni põhivõla tasumiseni. Kuna kohus hagi rahuldab, jäävad menetluskulud kostja kanda (

§ 162lg 1).

Kohus määrab menetluskulud kindlaks käesolevas kohtuotsuses (

§ 174lg 1 ja 2).

Hageja on palunud kostjalt välja mõista hageja kasuks riigilõivu 75 eurot ja õigusabikulu 90 eurot.

§ 138

lg 1 ja 2 järgi on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud, kohtukulud on mh riigilõiv. Hagihinnaks on käesolevas asjas 170,96 eurot ning sellise hinnaga hagilt tuli riigilõivuseaduse kohaselt tasuda riigilõivu 75 eurot, mis on tasutud. Riigilõivukulu on põhjendatud.

§ 144

lg 1 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud mh menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 sätestab, et „kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.“ Hageja esindaja ajakulu on 0,75 tundi ja see seisneb hagi esitamisega seotud toimingutes. Kohtu hinnangul on hageja esindaja tehtud toimingud ja ajakulu põhjendatud. Kohus peab põhjendatud õigusabikuluks 90 eurot.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Eeltoodu põhjal määrab kohus hageja menetluskuludena kindlaks 165 eurot, mis mõista välja kostjalt. Samuti tuleb kostjal tasuda viivist väljamõistetud menetluskuludelt alates lahendi jõustumisest. /Allkirjastatud digitaalselt/ Kadi Kark Kohtunik 3