Obsah (9)

§ 487§ 663§ 667§ 466§ 338§ 200§ 173§ 696§ 372

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Mati Maksing Määruse tegemise aeg ja koht 13.01.2022, Tallinn Kohtuasja number 2-21-123550 Kohtuasi Osaühingu Aktiv

) § 487 lg 3 alusel hagi menetlusse võtmast. Kohus tegi 21.10.2021 määruse hagejale ja hageja lepingulisele esindajale e-toimiku menetlemise infosüsteemis (e-toimik) nähtavaks 21.10.

1. Maakohtu määrus
2. Harju Maakohus keeldus 10.11.2021 määrusega hageja maksekäsu kiirmenetluse avalduse menetlusse võtmisest hagimenetluses, tuginedes

§ 487

lg-le 3 ja 371 lg 1 p 10, sest hageja ei esitanud tähtaegselt kohtule oma nõuet ja selle põhjendust hagiavaldusele ettenähtud vormis. Samuti jäi tasumata täiendav riigilõiv. Määruskaebus

1. Hageja esitas 24.11.2021 määruskaebuse, milles palus Harju Maakohtu 10.11.2021 määrus tühistada ja jätkata tsiviilasja menetlust. Määruskaebuse kohaselt tuleb kohtul valida puuduste kõrvaldamise määruse edastamiseks selline viis, mis tagab hagejale tegeliku võimaluse määrusega tutvuda ja saada teada määruses toodud puudustest ja nende kõrvaldamiseks määratud tähtajast. Kui kohus ei arvesta menetlustähtaja kulgemist alates määruse kättetoimetamisest, siis ei ole hagejale tagatud õigus esitada enda nõuetele vastav hagiavaldus 14 päeva jooksul. Hageja sai nii Harju Maakohtu 21.10.2021 määruse kui ka 10.11.2021 määruse kätte 15.11.
2. Menetluse edasine käik
3. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning edastas

§ 663lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6. Kolleegium leiab, et määruskaebus on põhjendatud. Maakohtu määrus tuleb

§ 667

lg 2 alusel tühistada ja saata asi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks. 7.

§ 487

lg 1 kohaselt kohustab asja hagimenetluse korras menetlev kohus avaldajat esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus ei vasta hagiavalduse nõuetele. Hageja hinnangul oleks maakohus pidanud sellise määruse hagejale kätte toimetama ning arvestama nõude ja selle põhjenduste esitamiseks määratud tähtaega alates määruse hagejale kättetoimetamisest. 8.

§ 466

lg 1 kohaselt toimetatakse menetlusosalistele kätte täitedokumendiks olevad määrused ja määrused, mille peale saab esitada määruskaebuse. Määrus, millega kohus on andnud tähtaja puuduse kõrvaldamiseks, ei ole täitedokument. Samuti ei saa selle peale esitada määruskaebust. Järelikult ei tulene

§ 466lg 1 esimesest lausest kohtule kohustust sellist määrust kätte toimetada.

Seega on iseenesest õige maakohtu seisukoht, et seadusest ei tulene kohustust toimetada hagejale kätte määrust, millega kohus on määranud hagejale tähtaja oma nõude põhjendamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis. 9. Kuigi

§ 466

lg 1 teises lauses jätab määruse teatavakstegemise viisi kohtu otsustada, on kohtu tegevusel määruse teatavakstegemise viisi üle otsustamisel õiguslikud piirid. Arvesse tuleb võtta menetlusosaliste põhjendatud huve, sh kaalul olevaid hüvesid, praegusel juhul 2 2-21-123550 eeskätt hageja õiguspärast ootust, et talle jääb seadusega ettenähtud 14 päeva nõuetekohase hagiavalduse koostamiseks. Määruse nähtavaks tegemisega e-toimikus seda tulemust alati ei saavuta. Kohtul tuleb tagada, et hageja saab teada talle määratud tähtajast (kohtumääruse sisust), et hageja saaks täies mahus realiseerida oma õigust formuleerida nõuetekohane hagiavaldus 14 päeva jooksul (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 10.09.2021 määrus tsiviilasjas nr 2-21-110748). 10. 21.10.2021 määruse e-toimikus nähtavaks tegemine ei olnud praegusel juhul piisav hageja teavitamiseks puuduste kõrvaldamise määrusest. Seejuures määras maakohus puuduste kõrvaldamiseks tähtaja kuupäevaliselt ning ei veendunud, et hagejal oli võimalus 21.10.2021 määrusest õigeaegselt (st arvestades määruses kuupäevaliselt määratud tähtaega ja

§ 487lg-t 1) teada saada.

Määrates 21.10.2021 määrusega hagejale puuduste kõrvaldamise tähtajaks 5.11.2021, eeldas maakohus, et hageja saab määrusest ja selle sisust teada hiljemalt määruse tegemisele järgneval päeval – selliselt oleks hagejale jäänud nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks 14 päeva. 11. Hageja on 21.10.2021 määrusega e-toimikus tutvunud 15.11.2021 ehk ajal, mil maakohtu puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaeg (5.11.2021) oli möödunud. Määruse kohta e-toimiku vahendusel teate saatmine ei võimaldanud hagejal seega kasutada seadusest tulenevat õigust koostada nõuetekohane hagiavaldus 14 päeva jooksul. Seetõttu ei ole maakohus valinud määruse hagejale teatavaks tegemiseks sobivaimat viisi, eksides

§ 466lg 1 kohaldamisel.

Menetlusosalisele määratud tähtaeg ei saa hakata kulgema ega mööduda enne puuduste kõrvaldamise määruse kättesaamist, sest menetlusosaline peab teadma, mis puudused ja mis tähtajaks tal kõrvaldada tuleb. Seetõttu on maakohus eksinud ka

§ 487lg 1 vastu.

1. Kuigi hageja on saanud 21.10.2021 määrusega 15.11.2021 tutvuda, ei ole maakohus saatnud teadet määruse nähtavaks tegemise kohta hageja poolt avaldatud e-posti aadressile. E-toimiku andmete kohaselt on teade määruse kohta saadetud 21.10.2021 hageja lepingulise esindaja e-toimikus märgitud e-posti aadressile XXX 21.10.2021 kell 15.
2. Maksekäsu kiirmenetluses on hageja lepinguline esindaja Alla Žulinskaja avaldanud oma e-posti aadressina XXX. Saates menetlusdokumendi või selle e-toimikus nähtavaks tegemise kohta teavituse füüsilise isiku e-posti aadressile, mida ei kasutata majandus- ja kutsetegevuses, tuleb kohtul arvestada sellega, et isik ei pruugi oma e-posti iga päev kontrollida. Seetõttu tuleb kohtul juhul, kui seadusega on kehtestatud menetlusdokumendis antava tähtaja minimaalne pikkus, arvestada tähtaja määramisel ka mõistliku ajaga, mis isikul kulub menetlusdokumendist või selle etoimikus nähtavaks tegemisest teadasaamiseks. Mõistlik aeg, mis füüsilisel isikul võib kuluda e-posti teel saadetud menetlusdokumendi või teatega tutvumiseks on üldjuhul vähemalt kolm päeva (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 13.09.2021 määrus tsiviilasjas nr 2-21-109802, p 11).
3. Menetlusosalisel tuleb e-toimikusse märkida sama e-posti aadress, mille menetlusosaline on kohtule oma e-posti aadressina avaldanud. Vastasel korral ei jõua e-toimiku teated menetlusosalise kohtule avaldatud e-posti aadressile. Selliselt toimides ei täida menetlusosaline

§ 338

lg 1 p-s 1 või § 200 lg-s 4 sätestatud nõuet teavitada kohut oma sidevahenditest ja/või nende muutumisest. Vastavalt

§ 338

lg 1 p-le 1 märgitakse menetlusosalise poolt kohtule esitatavas menetlusdokumendis, muu hulgas hagis, vastuväites ja kaebuses, menetlusosaliste ning nende võimalike esindajate nimed ja aadressid ning sidevahendite andmed.

§ 200

lg 4 kohaselt peavad menetlusosaline ja tema esindaja kohtule ja teistele menetlusosalistele viivitamata teatama oma aadressi ja sidevahendi andmete muutumisest, sealhulgas andmete ajutisest muutumisest, kohtumenetluse kestel. Kuigi kohtul tuleb menetlusdokumendid ja teavitused nende kohta edastada menetlusosalisele tema poolt 3 2-21-123550 avaldatud sidevahendeid kasutades, ei saa kohus seda teha, kui menetlusosaline on e-toimikus märkinud kohtule avaldatust erinevad sidevahendid.

1. Määruskaebusest ei selgu, mis põhjusel erineb hageja lepingulise esindaja e-posti aadress e-toimikus kohtule avaldatud e-posti aadressist ega seegi, miks hageja tutvus 21.10.2021 määrusega e-toimikus alles 15.11.2021, kui oli e-toimikus oma e-posti aadressina märkinud XXX. Kui selle ka tingis menetlusõiguste kuritarvitamine, ei õigusta see hagi menetlusse võtmisest keeldumist.
2. Ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse, tühistab Harju Maakohtu 10.11.2021 määruse ning saadab asja maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
3. Menetluskulude jaotus jääb

§ 173

lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada vastavalt asja sisulise lahendamise tulemusele. 17.

§ 696

lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud.

§ 372

lg 5 esimese lause kohaselt võib hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale hageja esitada määruskaebuse. Kuna ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja saadab asja menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule, siis ei saa käesoleva määruse peale kaevata. (allkirjastatud digitaalselt) Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Mati Maksing 4