← Eesti

3-21-2803/16

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Janar Jäätma Määruse tegemise aeg ja koht 13.01.2022, Tallinn Haldusasja number 3-21-2803 Haldusasi OÜ MEM KOHVIKUD kaebus Terviseameti ning Politsei

§ 3

lg-d 2 ja 3, HMS § 107 lg 2; Riigikohtu 22.04.2015 otsus asjas nr 3-3-1-72-14, p 14). Sunniraha on seega eesmärgipärane eelkõige siis, kui see nõutakse ettekirjutusega määratud kohustust rikkunud isikult sisse võimalikult vahetult pärast hoiatuses märgitud tähtaja möödumist.

§ 8

lg 3 pde 1 ja 2 kohaselt ei tohi sunnivahendit rakendada muu hulgas juhul, kui sunni rakendamise alused on ära langenud või kui ettekirjutuse aluseks olnud õigusnorm on tunnistatud kehtetuks. Asjaolude muutumine kohtumenetluse ajal võib tingida selle, et sunniraha sissenõudmine ei ole enam pärast kohtuotsuse tegemist lubatav – erinevalt asendustäitmise kulude sissenõudmisest. Kui kaebajal sunniraha tasumise kohustust ei teki, isegi osaliselt, ei täida see oma eesmärki motiveerida kaebajat täitma korraldusega nr 305 kehtestatud nõudeid.“ Käesoleval juhul on vaidlusaluseid sunnirahasid rakendatud eesmärgiga tagada PPA 17.11.2021 ettekirjutuse täitmine. PPA 17.11.2021 ettekirjutusega kohustati kaebajat lõpetama korrarikkumine ning asuma kontrollima tegevuses osalejate COVID-19 tõendite ja testide ehtsust ja kehtivust ning tuvastama tõendi ja testi esitaja isikusamasust Vabariigi Valitsuse 23.08.2021 korralduse nr 305 punkti 10 alapunktis 7 ja punktis 16 sätestatud tingimustel. PPA 17.11.2021 ettekirjutuse täitmisele kallutamise eesmärgiks on avalike huvide kaitse, st, et tagada inimeste elu ja tervise kaitse, aga ka tervishoiusüsteemi toimivus. Terviseamet on esitanud kohtule Eesti Haigekassa 09.11.2021 analüüsi „COVID-19 ravi sõltuvalt vaktsineerimisest“, mille kohaselt on ühe vaktsineeritud isiku haiglaravi hind keskmiselt 3628 eurot ning vaktsineerimata isiku haiglaravi hind 4654 eurot (Terviseameti 27.12.2021 menetlusdokumendi lisa 7, lk 8). Maksimaalselt on kogu ravikulu olnud vaktsineeritud isikute puhul 68 648 eurot ning vaktsineerimata isikute puhul 240 815 eurot (Terviseameti 27.12.2021 menetlusdokumendi lisa 7, lk 8). Vähem tähtis ei ole seejuures ka asjaolu, et nakkusoht ei ole kadunud. Terviseamet on selgitanud, et reproduktsiooni alusarvu Ro põhiselt lähenedes võib nt SARS-CoV-2 Delta tüvega nakatanu nakatada kogu nakkusohtliku perioodi jooksul keskmiselt kuni 8 inimest, kuid esmaste hinnangute kohaselt on Omikron tüvi ligi kolm korda nakkavam kui Delta tüvi. Praegusel juhul on sunnivahendite adressaadiks juriidiline isik, kelle majandustegevuseks on toitlustusteenuse pakkumine kohvikus MEM CÀFE, mis tähendab, et toitlustusettevõttes Vabariigi Valitsuse korralduses nr 305 sätestatud kohustuste järgimata 5

(9)3-21-2803 jätmise tagajärjed teiste isikute elule ja tervisele võivad olla oluliselt tõsisemad, võrreldes sellega, kui sunnivahendi adressaadiks oleks füüsiline isik. Hetkel kehtivad Vabariigi Valitsuse 23.08.2021 korralduse nr 305 punkt 10 alap 7 ja p 16 samas sõnastuses, kui PPA 17.11.2021 ettekirjutuse tegemise ajal, mistõttu on kaebajal I jätkuvalt kohustus täita PPA 17.11.2021 ettekirjutust. Järelikult ei ole sunnirahade sissenõudmine kohtumenetluse ajal muutunud õigusvastaseks ning täidab oma eesmärki. Avalikuks huviks on, et sunnirahade rakendamise instituut oleks eesmärgipärane ja efektiivne ka juhul, kui sunnivahendi adressaat sunniraha sissenõudmise toimingu kohtus vaidlustab. Nimelt võib asjaolude muutumine kohtumenetluse ajal tingida selle, et sunniraha sissenõudmine ei ole enam pärast kohtuotsuse tegemist lubatav; kui kaebajal sunniraha tasumise kohustust ei teki, ei täida see oma eesmärki motiveerida kaebajat täitma korraldusega nr 305 kehtestatud nõudeid. Avalik huvi prevaleerub kaebaja majanduslike huvide ees, seejuures on kaebaja mõjusfääris vältida edasiste kahjude tekkimist, kui ta tasub sunnirahad vabatahtlikult (sellisel juhul ei kaasneks kohtutäituri tasusid) ja täidab Terviseameti 29.11.2021 ettekirjutuse nr 12.1-11/21/16269-1, misjärel saab jätkata oma majandustegevusega. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
  1. OÜ MEM KOHVIKUD palub määruskaebuses tühistada halduskohtu määrus ning uue määrusega rahuldada esialgse õiguskaitse taotlus. Kaebaja taotles esialgse õiguskaitse korras sunnirahade sissenõudmise peatamist. Halduskohtu määruse põhjendusel välistab esialgse õiguskaitse määramise ülekaalukas avalik huvi (määruse p 45 kuni 49). Seda põhjustel, et kohtumenetluse ajal asjaolude muutumise tõttu võib kaduda sunnirahade sissenõudmise alus ja sunnirahad on vajalikud tagamaks Politsei- ja Piirivalveameti (edaspidi PPA) 17.11.2021 ettekirjutuse täitmine. PPA 17.11.2021 ettekirjutuse ja selles viidatud Vabariigi Valitsuse 23.08.2021 korralduse nr 305 punkti 10 alapunkti 7 ja punkti 16 täitmine ning täitmise tagamiseks sunnirahade sissenõudmine on mõeldav toimiva toitlustusasutuse puhul, kuhu pääsevad kliendid. Kaebaja kohvik suleti Terviseameti 29.11.2021 ettekirjutusega. Selle kohaselt ei tohi toitlustuskohas olla majandustegevust, s.h toidu ega joogi müüki klientidele ning klientide ja teiste isikute teenindamine ja viibimine toitlustuskohas on keelatud. Keelud kehtivad ettevõtte igakordse valdaja suhtes. Hetkel kehtib eelviidatud 29.11.2021 ettekirjutuse mõju kuni 31.01.
  2. Välistada ei saa ettekirjutuse tähtaja pikendamist. On võimatu, et sunnirahade eesmärk oleks täidetav vähemalt kuni 31.01.
  3. Seetõttu puudub vähemalt kuni 31.01.2022 avalik huvi sunnirahade sissenõudmise täitmise peatamata jätmise suhtes. Halduskohtul oleks olnud võimalik peatada sunnirahade sissenõudmine tähtajaliselt kuni Terviseameti 29.11.2021 ettekirjutuse alusel ettevõtte tegevuse peatamise lõppemiseni.
  4. PPA taotleb vastuses määruskaebuse rahuldamata jätmist. Eristada tuleb sunniraha rakendamist sunniraha täitmisele pööramisest. Sunniraha rakendati õiguspäraselt. Kaebajale anti ühekuuline vabatahtlik tähtaeg sunniraha tasumiseks, kuid ta ei tasunud seda. Kaebaja teadlikult ja tahtlikult eiras kehtestatud nõudeid. Kaebaja ei näita üles kavatsust asuda nõudeid täitma. Kaebaja pole Terviseametile täitmiskava esitanud. Kaebaja asukohas toimus meelsuse avaldamine, mille eesmärgiks oli avaldada toetust piirangute eiramise kasuks. Kaebaja hoiak ja suhtumine ei ole muutunud tänase päevani. Seda ka ajal, mil toitlustuskoht on suletud. 6
(9)3-21-2803 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  1. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse (HKMS § 203 lg 1, § 204 lg 1, § 207 lg 1 ja § 252 lg 7).
  2. HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus teha määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse või kaebuse eesmärgi saavutamine kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse kohaldamiseks peab seega isikut ähvardama tagajärg, mille kõrvaldamine põhiasjas tehtava hilisema kohtulahendiga on võimatu või ebamõistlikult raske. Tagajärjed, mille vältimiseks on esialgse õiguskaitse taotlus esitatud, peavad olema ettenähtavad ja tõenäolised ning seotud kaebuse nõuete ja eesmärkidega (Riigikohtu 22.09.2014 määrus nr 3-3-1-59-14, p 11; Riigikohtu 21.12.2001 määrus nr 3-3-167-01, p 3). Esialgse õiguskaitse kohaldamisel peab kohus HKMS § 249 lg-te 1 ja 3 järgi arvestama kaebuse eduväljavaateid ning erinevate lahenduste tagajärgi isikule, avalikule huvile ja kolmandatele isikutele (Riigikohtu 27.06.2017 määrus nr 3-3-1-19-17, p 15).
  3. Määruskaebuse esitaja on esialgse õiguskaitse taotluses soovinud PPA 17.11.2021, 18.11.2021 ja 19.11.2021 määratud sunnirahade sissenõudmise keelamist. Kaebaja eesmärgiks on vältida kohtumenetluse ajal sunniraha 15 000 euro tasumist. Tegemist on suure sunniraha summaga, mille täitmine, sh täitmisele pööramine omab eelduslikult negatiivset mõju kaebaja tegevusele. Arvestades kaebaja suurust ja tema tegevusala (s.o toitlustuse pakkumine), pole eelduslikult tegemist sellise ettevõtjaga, kes omaks palju vabu käibevahendeid või likviidset vara, viimati märgitut olukorras, kus tema majandustegevus on peatatud. Kellegi väidetav lubatud annetus ei pruugi olla piisav argument, välistamaks esialgse õiguskaitse vajaduse olemasolu. Sellest tulenevalt esineb kaebajal esialgse õiguskaitse vajadus.
  4. Ringkonnakohus jagab vastustaja seisukohta, et eristada tuleb sunniraha rakendamist sunniraha täitmisele pööramisest. Kui sunniraha ei saa muutunud asjaolude tõttu enam täitmisele pöörata või selle täitmist lõpule viia, ei järeldu sellest, et sunniraha oleks rakendatud õigusvastaselt. Kui aga rakendatud sunniraha täitmise lõpule viimine pole muutunud asjaolude tõttu enam lubatav, tuleb sunniraha täitmise lõpule viimine lõpetada. Vastasel korral võib rakendatud sunniraha täitmine muutuda õigusvastaseks.
  5. Sunnivahendi, sh sunniraha rakendamist ei käsitata karistusena (asendustäitmise ja sunniraha seadus (

) § 3 lg 2). Sunniraha kohaldatakse ettekirjutusega peale pandud kohustuse täitmisele sundimiseks (

§ 10lg 1).

Sunniraha võib seega rakendada vaid ettekirjutuse täitmisele kallutamiseks ning kui ettekirjutus on täidetud enne sunniraha sissenõudmist täitemenetluses, tuleb haldusorganil lõpetada sunniraha sissenõudmisele suunatud haldustäitemenetlus, nt haldusorgan jätab kohtutäiturile täitmisavalduse esitamata või kui täitemenetlus on alustatud, esitab ta kohtutäiturile avalduse täitemenetluse lõpetamiseks (

§ 3

lg‑d 2 ja 3, HMS § 107 lg 2; Riigikohtu halduskolleegiumi 27.10.2015 otsus asjas nr 3-3-1-31-15, p 17 ja 22.04.2015 otsus asjas nr 3-3-1-72-14, p 14). Rakendatud sunniraha sissenõudmisele pööramisest tuleb hoiduda ka olukorras, kus see ei saa motiveerida sunniraha adressaati täitma kehtivast õigusest tulenevaid kohustusi.

  1. Kui haldusorganile on näha, et esialgu kohaldatud sunnivahend ei ole tõhus, kuna see ei aita korrarikkumist lõpetada, ning haldusorgan asendab seetõttu esialgse sunnivahendi teise efektiivsema abinõuga, mis lõpetab korrarikkumise, tuleb loobuda sõltuvalt asjaoludest kas ajutiselt või alaliselt esialgse sunnivahendi kohaldamise lõpuleviimisest. Vastasel korral võib esialgse sunnivahendi kohaldamise lõpuleviimine evida karistuslikku eesmärki.
  2. Praegusel juhul otsustas PPA rakendada sunniraha 17.11.2021, 18.11.2021 ja 19.11.2021 põhjusel, et kaebaja keeldus kehtivast õigusest tulenevate kohustuste täitmisest. Seejärel kohustas Terviseamet 29.11.2021 ettekirjutusega nr 12.1-11/21/16269-1 OÜ-d MEM 7

(9)3-21-2803 KOHVIKUD alates ettekirjutuse kättesaamise ajast kuni korralduse nr 305 asjaomaste nõuete kehtivuseni sulgema viivitamatult OÜ MEM KOHVIKUD valduses oleva toitlustuskoha MEM CAFE kuni 31.01.2022 (p 5.1.1). Nimetatud toitlustuskohas ei tohi kuni eelpool nimetatud ajani osutada/teostada majandustegevust, sh toidu ega joogi müüki klientidele (p 5.1.2); klientide ja teiste isikute teenindus ega viibimine (v.a ettevõtja juhatuse liikmete ja ettevõtte töötajate) toitlustuskohas ei ole lubatud (p 5.1.3). Eelnevalt nimetatud kohustused kehtivad ettevõtte igakordse valdaja suhtes (p 5.1.4). Ettekirjutuse ennetähtaegse kehtetuks tunnistamise kaalumiseks võib adressaat esitada Terviseametile NETS § 28 alusel kehtestatud nõuete täitmise kava ja kinnituse nõuete täitmise kohta (p 5.3). Ettekirjutuse põhjendustes märgiti mh, et vaatamata määratud sunnirahadele ei täida kaebaja endiselt kehtivast õigusest tulenevaid kohustusi ning sunnirahaga pole võimalik kaebajat mõjutama kohustusi täitma.
  1. Antud hetkel on seega tegemist olukorraga, kus erinevad haldusorganid on haldustäitemenetluses ühe sunnivahendi (s.o sunniraha) asendanud teise abinõuga (s.o kokkuvõtlikult majandustegevuse ajutise keeluga). Sunniraha asendati teise abinõuga enne, kui PPA otsustas määratud sunnirahad täitemenetluses sisse nõuda. PPA-l on õigus kaaluda, sh võttes arvesse asja pakilisust seda, kui pika vabatahtliku tähtaja (nt 1 või 30 päeva) ta annab sunniraha vabatahtlikuks tasumiseks, millest võib suure tõenäosusega sõltuda haldustäitemenetluse tulemuslikkus.
  2. Sunnivahend asendati teise abinõuga eeskätt põhjusel, et haldusorganid ei pidanud sunniraha tõhusa sunnivahendina, motiveerimaks kaebajat kehtivast õigusest tulenevaid kohustusi täitma. Kuna teise abinõuga on kaebaja majandustegevus hetkel peatatud, ei ole tal õigust vaidlusaluses kohas majandustegevusega tegeleda. Kohtule teadaolevalt ei osuta kaebaja hetkel ka faktiliselt majandustegevust vaidlusaluses kohas. Kuna kaebajal on vaidlusaluses kohas keelatud majandustegevusega tegeleda Terviseameti 29.11.2021 ettekirjutuse alusel ja nõuetele mittevastavat majandustegevust hetkel ei toimu, ei saa praeguses olukorras määratud sunniraha sissenõudmisele pööramisega sundida kaebajat majandustegevuse käigus täitma kehtivast õigusest tulenevaid vaidlusaluseid kohustusi. Viimati märgitut vähemalt senikaua, kuni kehtib Terviseameti 29.11.2021 ettekirjutusest tulenev keeld tegelda majandustegevusega kuni 31.01.
  3. Kui kaebaja peaks Terviseameti 29.11.2021 ettekirjutuse kehtivuse ajal siiski jätkama majandustegevusega selliselt, et ta rikub kehtivast õigusest tulenevaid vaidlusaluseid nõudeid, tekib PPA-l uuesti alus pöörata määratud sunnirahad täitmisele. Määratud sunnirahad on alust pöörata täitmisele ka olukorras, kus kaebaja peaks jätkama majandustegevusega pärast 31.01.2022 selliselt, et ta jätkuvalt keeldub kehtivast õigusest tulenevate kohustuste täitmisest. Rakendatud sunniraha täitmisele pööramisega on sellisel juhul võimalik motiveerida isikut täitma kehtivast õigusest tulenevaid kohustusi.
  4. PPA väidab, et kaebaja seadusliku esindaja meelsus ei ole muutunud, samuti korraldati meeleavaldus ja algatatud on kriminaalmenetlus. Nimetatud asjaolud ei muuda olematuks seda, et kaebaja majandustegevus on Terviseameti ettekirjutuse alusel peatatud ning ta ei saa vähemalt kuni 31.01.2022 ettevõtlusega tegeleda. Rakendatud sunniraha ei ole määratud nende tegevuste ärahoidmiseks.
  5. Esialgse õiguskaitse kohaldamine kuni 31.01.2022 on tingitud põhjusel, et Terviseameti 29.11.2021 ettekirjutusega keelati kaebajal vaidlusaluses kohas majandustegevusega tegelemine, mistõttu ei omaks sunnirahade sissenõudmisele pööramine praegusel hetkel ettekirjutusega peale pandud kohustuste täitmisele suunamise eesmärki. Avalik huvi on kaitstud Terviseameti 29.11.2021 ettekirjutusega.
  6. Eeltoodust tulenevalt rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse ja tühistab halduskohtu 29.12.2021 määruse resolutsiooni p
  7. Ringkonnakohus teeb uue määruse, millega rahuldab kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse ja keelab PPA-l kohtutäiturile täitmisavalduse esitamise 8
(9)3-21-2803 rakendatud sunniraha 15 000 euro sissenõudmiseks. Esialgse õiguskaitse määrus kehtib kuni 31.01.2022. Pärast seda on õigus vajadusel esialgse õiguskaitse abinõude kohaldamise jätkamise küsimus uuesti otsustada. Esialgse õiguskaitse määruse tühistamiseks esineb alus, kui kaebaja peaks enne 31.01.2022 jätkama majandustegevusega selliselt, et ta jätkab kehtivast õigusest tulenevate nõuete mitte täitmist. (allkirjastatud digitaalselt) 9
(9)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.