Obsah (5)

§ 153§ 152§ 43§ 109§ 108

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 10.12.2021, Tallinn Haldusasja number 3-21-1061 Haldusasi Menetlusosalised X kaebus Keskkonnaameti poolt S

§ 153

lg 1).

§ 152

lg 1 p 3 alusel lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kohus võtab vastu kaebusest loobumise. Kohus leiab, et kaebusest loobumise vastuvõtmisest keeldumiseks alust pole. Kaebajat esindab vandeadvokaat, kes on teadlik kaebusest loobumise tagajärgedest (

§ 43lg 1 p 2). Vastustajaks on asjas Ke

A ning ei nähtu vastustaja poolt menetluskulude kandmist, mida oleks kohtupraktikat arvestades alust kaebajalt välja mõista. Seetõttu ei küsinud kohus KeA-lt seisukohta menetluse lõpetamise osas (

§ 153lg 2).

2. Kolmas isik taotleb kaebajalt menetluskulude väljamõistmist 782,40 eurot, käibemaksuta (06.12.2021 taotluse kohaselt). Kohus lähtub esindaja poolt esitatud taotluses toodud summast. Esitatud on tasumist tõendav dokument, mille esitamine kohtupraktika kohaselt enam vajalik ei ole. Lisatud on

§ 109

lg 1 nõutud menetluskulude nimekiri ja kuludokument (arve LN 942, 31.08.2021).

§ 108lg 7 ja 8 alusel on kolmandal isikul õigus nõuda menetluskulude hüvitamist.

Kaebaja on esitanud vastuväited menetluskulude nõudele ja leiab, et esindajakulu hüvitamist taotletakse kahe advokaadi, s.o vandeadvokaatide Ott Lepmets ja Tauri Tigasson osas. Senises kohtumenetluses on esindajana osalenud vaid vandeadvokaat Ott Lepmets. Kohtupraktika kohaselt saab välja mõista üksnes selle isikuga seonduva esindajakulu, kes on asjas esindajaks olnud. Eesti Maafond OÜ ei ole taotluses eristanud, milline on olnud konkreetse lepingulise esindaja poolt õigusabi osutamiseks kulunud aeg. Eeltoodust tulenevalt vaidleb kaebaja vastu Eesti Maafond OÜ menetluskulude suurusele. Kaebaja hinnangul ei ole põhjendatud Eesti Maafond OÜ lepingulise esindaja kulude hüvitamine vandeadokaat Tauri Tigasson puudutavas osas, kuivõrd ta ei ole kohtumenetluses lepingulise esindajana osalenud, s.o eeldatavasti on põhjendatud menetluskulude vähendamine vähemalt 50% ulatuses. Kohus märgib, et mõlemad nimetatud vandeadvokaadid on e-toimiku kohaselt asjas kolmanda isiku esindajaks. 06.07.2021 on T.Tigasson teinud kohtule taotluse e-toimikule mõlema esindaja juurdepääsuks, samuti on ta koostanud 06.12.2021 menetluskulude nimekirja ja väljamõistmise taotluse. Neid toiminguid menetluskulude nimekirja märgitud ei ole, seega kohus eeldab, et nende eest tasu ei küsita (vt lisaks ka RK 3-2-1-4-15, p 13). Taotluse kohaselt kaebuse ja selle lisadega tutvumine ning dokumentide õiguslik analüüs tehti kokku mahus 2,02 töötundi ning seisukoha koostamine mahus 4,5 töötundi. Vandeadvokaadid Ott Lepmets ja Tauri Tigasson osutavad käesolevas asjas teenuseid tunnihinna alusel, milleks on 120 eurot. Kokku on advokaadid Ott Lepmets ja Tauri Tigasson osutanud haldusasjas nr 321-1061 käesoleva dokumendi esitamise seisuga Eesti Maafond OÜ-le teenuseid mahus 6,52 töötundi. Menetluskulude nimekirjas ei ole arvestatud ühegi toimingu eest kahe advokaadi kulu kokku. Nende menetlustoimingute puhul, mille sooritasid mõlemad esindajad üheskoos, on kulu arvestatud üksnes ühe esindaja põhiselt. Kohus peab kaebaja esindaja märkuseid kulude nimekirja ebakorrektsuse osas põhjendatuks. Kohus leiab, et kuna kuludokumentide nõuetekohane ja tähtaegne esitamine on esindaja kohustus, siis ei ole põhjendatud korrigeerimiseks täiendava tähtaja määramine. Kohus lähtub talle esitatud dokumentides toodust ning kohtu kohustusest

§ 109

lg 6 alusel hinnata menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust, kuna viidatud normi alusel mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kohtule nähtub menetlusdokumentidest, et kolmanda isiku 23.08.2021 vastuse kaebusele on koostanud ainuisikuliselt vandeadvokaat Ott Lepmets (dokumendi pealdises ja digiallkirja lehel). Menetluskulude taotluse kohaselt kulus sellele 4,5 töötundi. Taotluses on ka välja toodud, et kaebuse ja selle lisadega tutvumine ning dokumentide õiguslik analüüs võttis kokku 2,02 töötundi. Kuna kaebusele vastuse esitamine eeldab ka dokumentidega tutvumist, siis tuleb eeldada, et O.Lepmets on ka seda teinud. Menetluskulude nimekirjas pole täpsustatud, kui suure osa moodustas O.Lepmetsa tutvumine dokumentidega väljatoodud ajakulust ning mis põhjusel tutvus dokumentidega teine esindaja, kes sellest lähtuvalt ühtegi toimingut ei teinud (see ei nähtu menetluskulude nimekirjast). Menetluskulude põhjendatus eeldab õigusteenuse osutamist (töö tegemist), mitte üksnes enda esindajana deklareerimist. Lisaks nõuab

esitatavas nimekirjas töö sisu väljatoomist, et kohus saaks vajalikkust ja põhjendatust hinnata. Seega lähtub kohus O.Lepmetsa töö eest menetluskulude väljamõistmisel hinnangust, milline oleks tavapäraselt sellises asjas (asja mahtu, keerukust, tehtud toiminguid ja menetluse 2 lõppemist määrusega arvestades) vandeadvokaadist esindaja põhjendatud ja vajaliku menetluskulu suurus (asja materjalidega tutvumise ja kaebusele vastuse koostamise eest). Kohus loeb põhjendatuks ja vajalikuks (s.h märkides, et vajalik polnud vastuses menetluse käigu ja kaebuse refereerimine) menetluskuluks 600 eurot (käibemaksuta). See tuleb kaebajalt välja mõista. Muus osas jäävad menetluskulud menetlusosaliste endi kanda (

§ 108lg 1; § 109 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt) 3