← Eesti

2-20-14969/37

Obsah (16)§ 5§ 230§ 330§ 367§ 238§ 162§ 163§ 174§ 477§ 138§ 144§ 146§ 175§ 218§ 445§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtuasja number 2-20-14969 Otsuse tegemise aeg ja koht 08. oktoober 2021, Tallinn Kohtunik Kairi Piirisild Kohtuasi Ehituskonsult Grupp OÜ hagi O

272 lgle 1 asja juurde välisel andmekandjal (tl 147 USB mälupulk). Samad tõendid on kättesaadavad ka e-toimikus (dtl 256 – 2518). Andmekandjal asub kaust nimega 7 „Tsiviilasja nr 2-20-14969 tõendid“, milles on alamkaustad iga objekti kohta. Kaustad sisaldavad hageja poolt esitatud akte ja pilte objektide pildistamise kohta järgmiselt: 36.

  1. xxx kaustas on hoonetest väljast 13 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 12.07.2020; 36.
  2. xx kaustas on hoonetest väljast 25 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 25.06.2020; 36.
  3. xxx kaustas on hoonetest seest ja väljast 50 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 25.06.2020; 36.
  4. xxx kaustas on hoonetest seest ja väljast 26 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 25.06.2020; 36.
  5. xxx kaustas on hoonetest seest ja väljast 22 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 25.06.2020; 36.
  6. xxx kaustas on hoonetest väljast 8 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 12.07.2020; 36.
  7. xxx kaustas on hoonetest seest ja väljast 25 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 22.06.2020; 36.
  8. xxx kaustas on hoonetest väljast 49 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 21.06.2020; 36.
  9. xxx kaustas on hoonetest väljast 18 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 22.06.2020; 36.
  10. xxx kaustas on hoonetest väljast 22 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 22.06.2020; 36.
  11. xxx kaustas on hoonetest seest ja väljast 34 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 21.06.2020; 36.
  12. xxx kaustas on hoonetest seest ja väljast 32 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 21.06.2020; 36.
  13. xxx kaustas on hoonetest seest ja väljast 29 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 21.06.2020; 36.
  14. xxx kaustas on hoonetest väljast 11 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 22.06.2020; 36.
  15. xxx kaustas on hoonetest seest ja väljast 15 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 29.06.2020; 36.
  16. xxx kaustas on hoonetest väljast 26 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 22.06.2020; 36.
  17. xxx kohta ei ole hageja fotosid esitanud; 36.
  18. xxx kohta ei ole hageja fotosid esitanud 36.
  19. xxx kaustas on hoonetest väljast 18 fotot; 36.
  20. xxx kaustas on hoonetest väljast 24 fotot, fotodel märgitud kuupäevaga 28.06.2020; 36.
  21. xxx kaustas on hoonetest väljast 11 fotot, 36.
  22. xxx kaustas on hoonetest väljast 10 fotot; 36.
  23. xxx kaustas on hoonetest väljast 19 fotot; 36.
  24. xxx kaustas on hoonetest väljast 11 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 25.06.2020; 36.
  25. xxx kaustas on hoonetest seest ja väljast 40 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 27.06.2020; 36.
  26. xxx kaustas on hoonetest väljast 18 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 28.06.2020; 36.
  27. xxx kaustas on hoonetest seest ja väljast 17 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 29.06.2020; 36.
  28. xxx kaustas on hoonetest väljast 12 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 28.06.2020; 36.
  29. xxx kaustas on hoonetest väljast 9 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 27.06.2020; 36.
  30. xxx kaustas on rajatistest ja hoonetest seest ja väljast 17 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 29.06.2020; 36.
  31. xxx kaustas on hoonetest väljast 11 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 29.06.2020; 36.
  32. xxx kaustas on rajatistest ja hoonetest seest ja väljast 12 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 28.06.2020; 36.
  33. xxx kaustas on hoonetest seest ja väljast 16 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 27.06.2020; 36.
  34. xxx kaustas on hoonetest seest ja väljast 16 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 27.06.2020; 36.
  35. xxx kaustas on hoonetest väljast 12 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 28.06.2020; 36.
  36. xxx kaustas on hoonetest seest ja väljast 19 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 28.06.2020; 36.
  37. xxx kaustas on hoonetest väljast 10 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 28.06.2020; 36.
  38. xxx kaustas on rajatistest ja hoonetest väljast 18 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 8 28.06.2020; 36.
  39. xxx kaustas on hoonetest väljast 11 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 28.06.2020; 36.
  40. xxx kaustas on hoonetest seest ja väljast 13 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 28.06.2020; 36.
  41. xxx kaustas on hoonetest väljast 11 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 28.06.2020; 36.
  42. xxx kaustas on hoonetest väljast 14 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 28.06.2020; 36.
  43. xxx kaustas on hoonetest väljast 14 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 28.06.2020; 36.
  44. xxx kaustas on hoonetest väljast 16 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 28.06.2020; 36.
  45. xxx kaustas on hoonetest väljast 9 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 29.06.2020; 36.
  46. xxx kaustas on rajatistest ja hoonetest 16 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 05.07.2020; 36.
  47. xxx kaustas on hoonetest väljast 30 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 12.07.2020; 36.
  48. xxx kaustas on hoonetest väljast 15 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 28.06.2020; 36.
  49. xxx kohta ei ole hageja fotosid esitanud; 36.
  50. xxx kaustas on hoonetest väljast 19 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 28.06.2020; 36.
  51. xxx kaustas on hoonetest väljast 8 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 07.07.2020; 36.
  52. xxx kaustas on hoonetest väljast 12 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 05.07.2020; 36.
  53. xxx kohta ei ole hageja fotosid esitanud; 36.
  54. xxx kaustas on hoonetest väljast 28 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 05.07.2020; 36.
  55. xxx kaustas on hoonetest väljast 12 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 05.07.2020; 36.
  56. xxx kaustas on hoonetest väljast 15 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 05.07.2020; 36.
  57. xxx kaustas on hoonetest seest ja väljast 23 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 05.07.2020; 36.
  58. xxx kaustas on hoonetest väljast 22 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 05.07.2020; 36.
  59. xxx kaustas on hoonetest väljast 11 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 05.07.2020; 36.
  60. xxx kaustas on hoonetest väljast 7 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 07.07.2020; 36.
  61. xxx kaustas on hoonetest väljast 9 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 05.07.2020; 36.
  62. xxx kaustas on hoonetest väljast 8 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 05.07.2020; 36.
  63. xxx kaustas on hoonetest väljast 7 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 07.07.2020; 36.
  64. xxx kaustas on hoonetest väljast 7 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 07.07.2020; 36.
  65. xxx kaustas on hoonetest väljast 6 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 07.07.2020; 36.
  66. xxx kaustas on hoonetest väljast 12 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 07.07.2020; 36.
  67. xxx kaustas on hoonetest väljast 10 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 05.07.2020; 36.
  68. xxx kaustas on hoonetest väljast 16 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 05.07.2020; 36.
  69. xxx kaustas on hoonetest väljast 15 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 05.07.2020; 36.
  70. xxx kaustas on hoonetest väljast 16 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 22.07.2020; 36.
  71. xxx kaustas on hoonetest seest ja väljast 18 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 07.07.2020; 36.
  72. xxx kaustas on hoonetest väljast 12 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 12.07.2020; 36.
  73. xxx kaustas on hoonetest väljast 10 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 05.07.2020; 36.
  74. xxx kaustas on hoonetest väljast 7 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 07.07.2020; 36.
  75. xxx kaustas on hoonetest väljast 12 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 12.07.2020; 36.
  76. xxx kaustas on hoonetest väljast 10 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 12.07.2020; 36.
  77. xxx kaustas on hoonetest väljast 8 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 05.07.2020; 36.
  78. xxx kaustas on hoonetest väljast 8 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 07.07.2020; 36.
  79. xxx kaustas on hoonetest väljast 8 fotot, fotol märgitud kuupäevaga 07.07.
  81. Lepingu p 1.
  82. kohaselt oli hageja töö lähteülesanne hinnata, fikseerida ja kaardistada lõhkamistööde piirkonnas asuvate ehitiste tehniline seisukord enne ja pärast lõhkamistöid. Töö sisu oli ehitiste vaatlus, kaardistamine ja pildistamine hoone(te) kõikidest külgedest ja 9 diagonaalidest; ehitiste olemasolevate kahjustuste (praod, krohvi ja/või värvi kahjustused) kirjeldamine; hoone(te) pildistamine väljast ja võimalusel ka seest. Kohus tuvastas ülal, et pooltel ei ole vaidlust 14 hagi esemeks olnud objekti üle. Vaidluse all olnud 79 objektist, millest on asja juurde esitatud aktid, millel on kaardistatud kahjud, esitas hageja tõenditena fotod ülal loetletud 75 objekti pildistamise kohta. Seejuures on fotosid tehtud hoonetest väljast, kuid võimalusel ka seest, kõrvalhoonetest, rajatistest ja kui neid on olnud, siis nende kahjustustest (praod, krohvi või värvi kahjustused). Hageja on sellega tõendanud töö tegemise 75 objektil. 38.

§ 5

lg 1 ja lg 2 teise lause kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest, ning pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. Kostja väitis küll, et vaidlus on selles, kas kohustused on täidetud täies mahus, kuid ei esitanud konkreetseid etteheiteid sellele tööle, mille tegemise kohta hageja tõendid esitas. Kostja ei täpsustanud oma vastuväiteid ka kohtu poolt selleks määratud tähtajaks ja jäi üldsõnalise vastuväite juurde, et pildid ei olnud korrektselt ja täies mahus tehtud. Kohus leiab, et kostja üldsõnaline vastuväide ei lükka ümber hageja esitatud tõendeid tehtud töö kohta.

§ 230

lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et ka ainuüksi sellest, et aktidel ei ole kõigi kolme osapoole allkirja, ei järeldu, et töö on tegemata. Kohus selgitas hagejale vajadust tõendada selle töö tegemine, mille osas on aktilt puudu kostja allkiri. Hageja on seda 75 objekti osas ka teinud, esitades objektide kohta nii aktid kui fotod. Kostja üldised ja konkretiseerimata vastuväited ei anna alust jõuda seisukohale, et töö oleks mõne loetletud objekti suhtes tegelikult tegemata või ei oleks tehtud korrektselt. 39.

§ 330

lg 1 kohaselt tuli menetlusosalistel esitada oma avaldused, taotlused, tõendid ja vastuväited enne eelmenetluse lõppemist. Pärast eelmenetluse lõppemist esitatud uusi asjaolusid või taotlusi sisaldavat avaldust või tõendit menetletakse üksnes juhul, kui selle hilinenult esitamiseks oli mõjuv põhjus või kui see ei põhjusta kohtu arvates menetluse lahendamise viibimist (

§ 330lg 3 ja § 331 lg 1).

Vastuväited, mille kostja esitas asja sisulisel läbivaatamisel 21.09.2021 kohtuistungil, s.o pärast eelmenetluse lõppu, jätab kohus eeltoodud alustel tähelepanuta, kuna need on esitatud hilinemisega. Kostja ei toonud esile ühtegi asjaolu, miks ta ei saanud oma sisulisi vastuväiteid esitada 02.08.2021 menetlusdokumendis. Uute väidete menetlemine põhjustaks aga asja lahendamise viibimist.

  1. Eeltoodust tulenevalt on hageja tõendanud, et ta on täitnud lepingu p 1.1.
  2. tuleneva kohustuse 88 hagi aluseks olnud objekti osas (75 + 13). Kuna töö on selles osas tehtud, on hagejal VÕS § 652 lg 2 alusel õigus nõuda kostjalt tehtud töö eest tasu maksmist.
  3. Hageja arvestas hagi esitamisel tehtud töö eest väljamõistmisele kuuluva tasu järgmiselt: lepingu ja selle lisa kohaselt oli pärast lepingu punkti 1.1.
  4. tööde tegemist ette nähtud tasu kokku 5000 eurot (3500 + 1500 eurot lisandub käibemaks) ja seega oli ühe objekti hind 40,32 eurot (5000 ÷ 124). Samuti võttis hageja arvesse, et kostja on juba tasunud hagejale arve nr 5874 alusel 1750 eurot (lisandub käibemaks), mille arvestas tasumisele kuuluvast summast maha. Kostja nõustus 06.03.2020 kohtuistungil, et hageja arvutuskäigust lähtumine, s.o arvestades leitud ühe objekti hinda, on iseenesest mõistlik. Hagejal on seega õigus saada tasu 88 objektil tehtud töö eest kokku 3548,16 eurot (88 × 40,32). Arvestades ka arve nr 5874 alusel tasutud ettemaksu, võlgneb kostja hagejale tehtud töö eest veel 2157,79 eurot (3548,16 – 1750 + 20%).
  5. Kuna hageja ei ole hoolimata kohtu selgitustest tõendanud, et töö oleks tehtud (fotod esitatud) xxx, xxx ning xxx objektidel, jääb nõue selles osas rahuldamata. Kohus rahuldab 10 seega hagi osaliselt ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja 2157,79 eurot. Hagi jääb 193,54 euro ulatuses rahuldamata.
  6. Hageja nõuab kostjalt ka viivise väljamõistmist VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni.

§ 367

kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest.

  1. VÕS § 113 lg 1 kohaselt, võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS § 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. VÕS § 94 lg 1 kohaselt kui kohustuselt tuleb vastavalt seadusele või lepingule tasuda intressi, on intressimääraks poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta
  2. jaanuari ja
  3. juulit, kui seaduses või lepinguga ei ole ette nähtud teisiti. Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär oli 0,0%.
  4. Kuna hageja ütles töövõtulepingu kehtivalt üles, muutus tema nõue tehtud töö eest tasu saamiseks sissenõutavaks 12.09.2020 ja hagejal on õigus nõuda selle täitmist. Kuna hageja nõuab viivise väljamõistmist alates hagi esitamisest, mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 13.10.2020 kuni kohustuse täitmiseni.
  5. Kohus ei käsitle käesolevas otsuses viitamata tõendeid, sh akte ja fotosid objektide kohta, mis ei olnud käesoleva hagi esemeks ja mis ei oma seetõttu asja lahendamisel tähtsust. Kohus jätab vastavad tõendid

§ 238lg 1 ja 5 alusel arvestamata.

Menetluskulude kindlaksmääramine 47.

§ 162

lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 163

lg 1 kohaselt kannavad pooled hagi osalise rahuldamise korral menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus, võttes arvesse hagi rahuldamise ulatust (2157,79 eurot 2351,33 eurost), jätab menetluskulud 92% ulatuses kostja kanda ja 8% ulatuses hageja kanda. 48.

§ 174

lg 8 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades seaduses sätestatud erisusi.

§ 477

lg 5 kohaselt ei ole kohus hagita menetluses seotud menetlusosaliste taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele. Kohus hindab kulude põhjendatust ja vajalikkust ka siis, kui menetluskulude kandmiseks kohustatud menetlusosaline kulude suurusele vastu ei vaidle (Riigikohtu 08.05.2017 määrus nr 3‑2‑1‑29‑17, p 13.3). 49.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on mh riigilõiv (

§ 138lg 2).

Kohtuvälised kulud on mh menetlusosalise esindaja kulud (

§ 144

). Menetluskulud kannab isik, kelle kanda jäävad kulud kohtulahendi alusel (

§ 146lg 1 p 3).

11 50. Menetluskulude nimekirjade kohaselt oli hageja esindaja tasumäär 100 eurot tunnis, kostja esindaja tasumäär oli 90 eurot tunnis. Käibemaksu esindajate tasumäärale ei lisandu. Riigikohus on varem pidanud põhjendatuks ja vajalikuks tunnitasu mh 120 eurot ilma käibemaksuta (Riigikohtu 02.10.2013 määrus nr 3-2-1-93-13), aga ka nt 170 eurot ilma käibemaksuta (Riigikohtu 16.04.2021 määrus nr 2-20-4817, p 20). Arvestades käesoleva tsiviilasja olemust, vaidluse keerukust ja pikkust ning lepinguliste esindajate kvalifikatsiooni, leiab kohus, et nii hageja kui ka kostja esindaja tasumäär on mõistlik. Kohus ei nõustu kostjaga, nagu tuleks hageja esindaja põhjendatud tasumääraks määrata sama suur tunnitasu, nagu on kostja esindajal. 51.

§ 175

lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja

§ 218sätestatu kohaselt.

Nii hagejat kui ka kostjat esindas käesolevas asjas

§ 218lg 1 p 2 nõuetele vastav esindaja.

Lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja asja keerukust hinnates (vt nt Riigikohtu 28.11.2018 otsus nr 2-17-10348 p 16). Hageja menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramine

  1. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt koosnevad lepingulise esindaja kulud järgmistest toimingutest: 01.09.2020 kliendiga kohtumine 1 tund, 01.09.2020 dokumentidega tutvumine 1 tund, 06.09.2020 maksenõude koostamine ja esitamine 1 tund 30 minutit, 15.09.2020 kostja seisukohaga tutvumine ja kliendiga arutamine 0,5 tundi, 13.10.2020 hagiavalduse koostamine ja esitamine 5 tundi, 20.10.2020 kohtumäärusega tutvumine ja kliendiga arutamine 15 minutit, 09.11.2020 kostja seisukohaga tutvumine ja kliendiga arutamine 45 minutit, 16.11.2020 seisukoha kostja vastusele koostamine ja esitamine 2 tundi, 03.06.2021 kohtuistungiks ettevalmistamine ja osalemine 3 tundi, 01.07.2021 täiendava seisukoha esitamine ja tõendite e-toimikusse üles laadimine 8 tundi, 02.08.2021 kostja seisukohaga tutvumine 15 minutit, 16.08.2021 täiendava seisukoha esitamine 15 minutit, 21.09.2021 kohtuistungiks ettevalmistamine, 21.09.2020 menetluskulude nimekirja koostamine 1 tund.
  2. Kohus ei arvesta hageja lepingulise esindaja toimingutega perioodil 01.09.2020 – 15.09.2020, kokku 4 tundi. Nimetatud toimingud ei seondu käesoleva tsiviilasja menetlusega. Tegemist on kohtueelsete õigusabikuludega, mille väljamõistmine ei ole võimalik menetluskulude kindlaksmääramise menetluses. Kohtueelsete õigusabikulude näol on tegemist kahju hüvitamise nõudega VÕS § 128 lg 3 tähenduses. Sellist nõuet ei ole hageja esitanud.
  3. Esindaja toimingud perioodil 13.10.2020 – 16.11.2020 on iseenesest põhjendatud, kuid kohus vähendab toimingutele kulunud aega kokku 20 minuti võrra, s,o 20.10.2020 ja 09.11.2020 asja kliendiga arutamisele kulunud aja võrra. Kohus selgitab, et põhjendatud ei ole mõista kostjalt välja kulu, mis seondub hageja ja tema esindaja vahelise suhtlemisega (vt ka Riigikohtu 04.03.2020 määrus nr 2-17-12857 p 20). Nimetatud perioodil tehtud toimingutele kulunud aeg on muus osas, s.o 7 tundi ja 40 minutit, arvestades menetluse seisu ja esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu, põhjendatud. Vastuseks kostja vastuväidetele märgib kohus, et esialgse hagiavalduse koostamine, sh selleks vajalike toimingute tegemine, nagu kliendilt sisendi saamine ja tõendite kogumine, ei ole taotletud mahus ebamõistlik. 12
  4. Arvestades esimese kohtuistungi toimumise ajaks poolte esitatud dokumentide sisu ja menetluse enda mahtu, leiab kohus, et kohtuistungiks ettevalmistumiseks on põhjendatud aeg mitte enam kui 1 tund. Kokku on esimese istungiga seotud põhjendatud kulu seega 2 tundi (sh 1 tund kohtuistungi toimumise aeg).
  5. 01.07.2021 täiendava seisukoha esitamine ja tõendite e-toimikusse üles laadimine kokku 8 tundi on põhjendatud 6 tunni ulatuses. Kuna hageja väidete kohaselt olid tõendid iseenesest andmekandjal juba olemas, sai ajakulu seisneda menetlusdokumendi koostamises ja nende etoimikusse üleslaadimises. Kuna hageja esitas kohtule suurel hulgal tõendeid 92 objekti kohta (e-toimikus enam kui 2200 lehekülge), võttis toiming ilmselt keskmisest enam aega.
  6. Esindaja 02.08.2021 ja 16.08.2021 menetlustoimingud olid vajalikud ja neile kulunud aeg mõistlik. Kohus arvestab nendega täies ulatuses.
  7. Põhiistungiks ettevalmistamine 1 tund on põhjendatud ajakulu. Samuti arvestab kohus vastavalt taotlusele 21.09.2021 kohtuistungiks kulunud aega vastavalt protokollile, s.o 46 minuti eest. Menetluskulude nimekirja koostamisele kulunud aeg on kohtu hinnangul põhjendatud 30 minuti ulatuses.
  8. Hageja põhjendatud ja vajalik ajakulu on seega kokku 18 tundi ja 26 minutit (5 tundi + 5 minutit + 35 minutit + 2 tundi + 2 tundi + 6 tundi + 15 minutit + 15 minutit + 1 tund + 46 minutit + 30 minutit). Arvestades hageja esindaja tunnihinda, on tema põhjendatud õigusabikulu kokku 1843,33 eurot (18 tundi 26 minutit × 100 eurot).
  9. Ühtlasi taotleb hageja riigilõivu 275 euro väljamõistmist. Kuna riigilõiv on kohtukulu (

§ 138lg 2), on tegemist põhjendatud kuluga, mis tuleb hagejale hüvitada.

  1. Eeltoodust tulenevalt määrab kohus hageja põhjendatud ja vajaliku menetluskulude suuruseks 2118,33 eurot (1843,33 + 275), millest tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 92%, s.o 1948,87 eurot. Kostja menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramine
  2. Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt koosnevad lepingulise esindaja kulud järgmistest toimingutest: hagiavaldusega tutvumine ja konsultatsioonid kliendiga 1,5 tundi, 09.11.2020 vastuse koostamine 2,5 tundi, hageja täpsustusega tutvumine 0,5 tundi, 03.06.2021 kohtuistungil osalemine 1 tund, hageja lisadokumentidega tutvumine ja analüüs 3 tundi, 21.09.2021 kohtuistungil osalemine 1,5 tundi.
  3. Hageja kostja menetluskulude nimekirjale vastuväiteid ei esitanud. Kohus leiab, et kostja menetluskulude nimekirjas esile toodud toimingud on olnud kostja õiguste kaitsmise seisukohast vajalikud ja neile kulunud aeg põhjendatud, arvestades menetluse sisu ja kulgu. Kohus võtab kulunimekirjas märgitud 21.09.2021 kohtuistungil osalemise ajakulu arvesse vastavalt tegelikult kulunud ajale 46 minutit.
  4. Kostja põhjendatud ja vajalik ajakulu on seega kokku 9 tundi ja 16 minutit (1 tund 30 minutit + 2 tundi 30 minutit + 30 minutit + 01 tundi + 3 tundi + 46 minutit). Arvestades kostja esindaja tunnihinda, on tema põhjendatud õigusabikulu kokku 834 eurot (9 tundi 16 minutit × 90 eurot), millest tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista 8%, s.o 66,72 eurot. 65.

§ 445

lg 1 teise lause kohaselt, kui pooled esitavad menetluses teineteise vastu tasaarvestatavad nõuded ja kohus mõlema poole nõuded täielikult või osaliselt rahuldab, 13 tasaarvestatakse resolutsioonis poolte nõuded rahuldatud osas. Kohus tasaarvestab pooltelt väljamõistetud menetluskulud ja määrab, et kostjalt tuleb hageja menetluskulude hüvitamiseks välja mõista 1882,15 eurot (1948,87 – 66,72). Hageja taotlusel tuleb kostjalt välja mõista ka viivis välja mõistetud menetluskuludelt alates käesoleva määruse jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni (

§ 177lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt) Kairi Piirisild kohtunik 14

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.