4-21-1358/36

(930021000302)Katrin Mikenberg A Su kaebus Maksu- ja Tolliameti tolliosakonna sisepiiri valdkonna Lennujaama tollikontrolli üksuse 10.03.2021 otsusele väärteoasjas nr 930021000302, millega A Sut karistati Tubakaseaduse (TubS) § 39 lg 1 järgi rahatrahviga 300 eurot ning konfiskeeriti 2540 sigaretti A S – ik: xxx; xxx kodanik; elukoht: xxx; xxx Esindaja: M K; e-post: xxx Maksu- ja Tolliamet (registrikood: 70000349); aadress: Lõõtsa 8, Tallinn; e-post: emta@emta.ee Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 2, § 23, § 29 lg 1 p 1, § 119 ning kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 126 lg 3 p-st 2 ja §-st 301, kohus määras:

1. Tühistada Maksu- ja Tolliameti tolliosakonna sisepiiri valdkonna Lennujaama tollikontrolli üksuse 10.03.2021 otsus väärteoasjas nr 930021000302, millega A Sut karistati TubS § 39 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 300 eurot ning konfiskeeriti 2540 sigaretti.
2. Lõpetada A Su suhtes alustatud väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.
3. A Sult äravõetud 2540 sigaretti tagastada KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel pärast kohtumääruse jõustumist omanikule või tema poolt volitatud isikule.
4. Rahuldada osaliselt kaitsja taotlus ning mõista Eesti Vabariigilt A Su kasuks välja 1575 eurot valitud kaitsjale makstud tasu katteks.
5. Määruse koopia saata A Sule, tema kaitsjale ning Maksu- ja Tolliametile. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada Harju Maakohtule määruskaebus 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Maksu- ja Tolliameti 10.03.2021 otsusega karistati A Sut TubS § 39 lg 1 järgi rahatrahviga 300 eurot. Väärteokirjelduse kohaselt toimetas ta 10.03.2021 Poolast Eestisse ja hoidis enda 1 4-21-1358 valduses kaubanduslikus koguses sigarette (2540 tk), millel puudusid Eesti maksumärgid ja eestikeelsed terviseohu hoiatused. Selle teoga rikkus ta alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja elektriaktsiisi seaduse (ATKEAS) § 61 lg 3 p 4 ja TubS § 13 lg 8 nõudeid. Sama otsusega konfiskeeriti menetlusaluselt isikult TubS § 51 lg 6 ning karistusseadustiku (KarS) § 83 lg-te 2 ja 6 alusel väärteo toimepanemise vahetuks objektiks olnud 2540 sigaretti.
7. Kohtuvälise menetleja otsuse peale esitas kaebuse menetlusaluse isiku kaitsja, kes taotles VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel väärteomenetluse lõpetamist väärteotunnuste puudumise tõttu ning A. Sule konfiskeeritud sigarettide tagastamist. Alternatiivselt taotles kaitsja karistuse kergendamist ja 800 konfiskeeritud sigareti tagastamist.
8. Harju Maakohtu 01.06.2021 otsusega tühistati kohtuvälise menetleja otsus karistuse osas. Kohus karistas A. Sut TubS § 39 lg 1 järgi rahatrahviga 120 eurot.
9. Harju Maakohtu otsuse peale esitas kassatsioonkaebuse menetlusaluse isiku kaitsja ning taotles VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel väärteomenetluse lõpetamist väärteotunnuste puudumise tõttu, konfiskeerimisotsuse tühistamist ning menetluskulude hüvitamist.
10. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 18.11.2021 otsusega tühistati Harju Maakohtu 01.06.2021 otsus ja väärteoasi saadeti uueks arutamiseks maakohtule teises kohtukoosseisus.
11. Harju Maakohus andis 30.11.2021 määrusega kohtuvälisele menetlejale ja kaebajale võimaluse esitada kirjalik seisukoht ja kaitsjale kaitsekulude väljanõudmise taotlus.
12. Kohtuväline menetleja esitas 10.12.2021 oma seisukoha, milles teatas, et loobub menetlusalusele isikule esitatud süüdistusest ning palus kohtul kohtuistungit korraldamata vaidlusalune väärteootsus tühistada ja menetlus lõpetada. Kohtuväline menetleja märkis, et ei võta seisukohta, kas vaidlusaluste sigarettide Eestisse toimetamisega tekkis A. Sul aktsiisimaksukohustus ja lahendab selle küsimuse iseseisvalt.
13. Menetlusaluse isiku kaitsja esitas 07.12.2021 kohtule menetluskulude nimekirja 2416,50 euro suuruses summas. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
14. Kohus leiab, et kohtuvälise menetleja taotlus väärteomenetluse lõpetamiseks osas kuulub rahuldamisele.
15. Riigikohus on korduvalt rõhutanud, et olukorras, kus kohtuvälise menetleja esindaja loobub menetlusalusele isikule talle süüksarvatud tegusid ette heitmast, tuleb väärteomenetlus, juhindudes VTMS §-st 2 ja KrMS §-st 301, menetlust jätkamata lõpetada (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 29.01.2008 otsus asjas nr 3-1-1-94-07, p 8; 24.09.2014 otsus asjas nr 3-1-138-14, p 6 ning 02.02.2016 otsus asjas nr 3-1-1-21-16, p 7).
16. Käesolevas väärteoasjas heideti menetlusalusele isikule ette seda, et ta pani toime TubS § 39 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo. Kohtumenetluses taotles kohtuväline menetleja kohtult kohtuistungit korraldamata otsuse tühistamist ning väärteomenetluse lõpetamist. Taotlusest nähtub üheselt, et väärteomenetluse käigus on kohtuväline menetleja loobunud menetlusalusele isikule süüksarvatud tegu talle ette heitmast, mistõttu kohus tühistab Maksu- ja Tolliameti 10.03.2021 otsuse ja lõpetab väärteomenetluse A. Su suhtes VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. 2 4-21-1358
17. Järgnevalt on vaja võtta seisukoht kohtuvälise menetleja valduses oleva 2540 sigareti osas. Vaidlust ei ole selles, et nimetatud sigaretid kuuluvad A. Sule, kes soovib nende tagastamist. Kohtuväline menetleja ei ole sigarettide tagastamise osas esitanud vastuväiteid, märkides vaid, et lahendab aktsiisimaksukohustuse küsimuse eraldiseisvalt. Eelnevast tulenevalt asub kohus seisukohale, et asitõendiks olevad sigaretid (2540 tk) tuleb VTMS § 2 ja KrMS § 126 lg 3 p 2 sätestatu alusel tagastada A. Sule või tema poolt volitatud isikule.
18. VTMS § 23 kohaselt hüvitatakse VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel väärteomenetluse lõpetamisel menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu. Kaitsjatasu suuruse mõistlikkuse hindamisel tuleb võtta arvesse, kas kaitsja tehtud toimingud on vajalikud, nendeks kulunud aeg põhjendatud ja kas kaitsja ühe tööühiku hind on mõistliku suurusega (Vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 29.11.2019 otsus nr 4-18-5765/24, p 9).
19. Kaitsja esitas kohtule taotluse valitud kaitsjale makstud tasu hüvitamiseks kokku 2416,50 euro suuruses summas. Taotlusele lisatud arvetest ja kuluaruandest võib välja lugeda, et menetlusalune isik kasutas õigusabi 16,11 tunni, s.o 16 tundi ja 6 minuti ulatuses keskmise tunnihinnaga 150 eurot.
20. Kohus leiab, et kaitsja ühe tööühiku hind on liialt kõrge. Kohtupraktikas on väärteomenetluse kaitsjatasu mõistlikuks tunnihinnaks peetud kuni 140 eurot, millele võib lisanduda käibemaks (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 29.11.2019 otsus nr 4-18-5765/24 p 10 või 28.11.2019 otsus nr 1-17-5210/59 p 40). Mõnikord ei ole aga ka nii suurt tunnihinda peetud väärteoasja keerukuse astet silmas pidades õigustatuks (vt nt Riigikohtu 10.03.2021 otsus nr 4-20-1553/38 p 12). Arutatavas asjas on tunnihinnaga 140 eurot kaebajat Riigikohtus esindanud vandeadvokaat Gerly Kask ning Riigikohus on sellist tunnihinda pidanud mõistlikuks. Kaitsja ei ole selgitanud, mis põhjusel on tema õigusabi väärtuslikum vandeadvokaadi omast ning ka kohus ei leia, et väärteokaebuse ettevalmistamine maakohtule ja kohtuistungil osalemine oleks olnud keerukam kassatsioonkaebuse koostamisest.
21. Mis puudutab tehtud toimingutele kulunud aega, siis on ka see ülepaisutatud. Aruandest tulenevalt on kaitsjal kulunud kaebuse ettevalmistamiseks 13,38 tundi, kohtuistungiga seonduvalt 2,23 tundi ja menetluskulude esitamisega 0,5 tundi. Väärteotoimikus oli aga enne kaebuse esitamist materjale 10 lehel, st materjalide maht oli väike. Tegemist ei ole ka eriliselt nüansirikka õigusvaidlusega, milles pidanuks tunde analüüse tegema ja strateegiat kujundama. Kohtu hinnangul piisanuks väärteotoimikuga tutvumisele ja kaebuse koostamisele maksimaalselt 9 tunnist, kohtuistungi ettevalmistamiseks võis kuluda maksimaalselt 1 tund ning kohtuistung toimus 1 tunni vältel. Uus taotlus menetluskulude väljamõistmiseks ja menetluskulude nimekiri (mis esitati esimest korda kohtule juba 05.05.2021 kohtuistungil) ei peaks aga aega võtma üle 15 minuti.
22. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus taotluse osaliselt. Eesti Vabariigilt tuleb A. Su kasuks hüvitada õigusabi 11,25 (9 +1+1+0,25) tunni ulatuses tunnihinnaga 140 eurot. Seega tuleb valitud kaitsjale makstud tasuna välja mõista 1575 (11,25x140) eurot (allkirjastatud digitaalselt) Katrin Mikenberg kohtunik 3