Obsah (6)

§ 424§ 4231§ 63§ 64§ 68§ 65

1-21-7041 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 27. detsember 2021.a, Tallinn Kriminaalasja number 1-21-7041 Kohtunik Kriminaalasi Orvi Koik Valeri Malejevi süüdistuse

§ 424lg 2, § 4231 järgi Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 30.

novembri 2021.a kohtuotsus kokkuleppemenetluses Valeri Malejev (isikukood 38101210307, viibimiskoht Tallinna Vanglas) apellatsioon Kaebuse esitajad ja kaebuse liik RESOLUTSIOON Jätta Valeri Malejevi apellatsioon Harju Maakohtu

1. novembri
2. a otsuse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Harju Maakohtu
4. novembri 2021 otsusega mõisteti Valeri Malejev kokkuleppemenetluses süüdi

§ 424

lg 2 järgi ja

§ 4231

järgi ning teda karistati

§ 63lg 1 alusel vangistusega 1 aasta 3 kuud 25 päeva.

Valeri Malejev tunnistati süüdi (03.09.2021 episoodis)

§ 4231

järgi ja teda karistati vangistusega 5 kuud.

§ 64

lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks vangistus 1 aasta 3 kuud 25 päeva.

§ 68

lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 07.05.2021 kuni 09.05.2021, s.o 3 päeva. Kandmisele kuulus vangistus 1 aasta 3 kuud 22 päeva.

§ 65lg 2 alusel mõisteti liitkaristuseks vangistus 2 aastat 11 kuud 29 päeva.

Karistuse kandmise alguseks loeti 03.09.

1. Valeri Malejevi suhtes kohaldatud tõkend vahistamine, tühistada kohtuotsuse jõustumisel. 1.1 Sama otsusega lahendati ka menetluskuludega ja asitõenditega seonduv. 1
2. Maakohtu otsuse vaidlustas süüdistatav Valeri Malejev. Süüdistatav ei ole nõus maakohtu otsusega, mis tehti kokkuleppemenetluses. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
3. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et Valeri Malejevi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.
4. Ringkonnakohus selgitab, et KrMS § 318 lg 3 p-ga 4 ja lg-ga 4 piiratakse kohtumenetluse poolte apellatsiooniõigust kokkuleppemenetluse asjades. Kokkuleppemenetluse tuumaks on süüdistatava süüditunnistamine ja karistamine kohtumenetluse poolte vahel sõlmitud kokkuleppe järgi. Kokkuleppe sõlmimiseks peavad süüdistatav, kaitsja ja prokuratuur jõudma kokkuleppele kõigis KrMS § 245 lg-s 1 p-des 1-12 sätestatud tingimustes. 4.1 30.11.2021 on Valeri Malejevi, tema kaitsja ja ringkonnaprokuröri vahel sõlmitud kokkulepe (kd 2 tl 10-11 pöördel), milles on ära näidatud kõik MrMS § 245 lg-s 1 p-des 1-12 sätestatud tingimused. Valeri Malejev kinnitas kaitsja juuresolekul enda soovi sõlmida kokkulepe selles kirjeldatud tingimustel, kinnitades seda enda allkirjaga (kd 2 tl 11 pöördel). Seega on nii prokurör, süüdistatav kui ka kaitsja jõudnud seaduses sätestatud tingimiste osas kokkuleppele.
5. Kokkulepe on avaldatud uuesti maakohtu 30.11.
6. a istungil, kus süüdistatav on kinnitanud, et kokkulepe on talle arusaadav, on nõus kokkuleppega. Kokkulepe on vabatahtlikult sõlmitud ja keegi ei sundinud kokkulepet sõlmima. Jääb kokkuleppe juurde ja saab aru, et peab tasuma sundraha 876 eurot, joobe tuvastamise kulu 271 eurot ja määratud kaitsja tasu 777,60 eurot, kokku 1924,60 eurot. Ajatada tasumine 12 kuu peale (kd 2 tl 15 pöördel). Seega on maakohus teinud otsuse vastavalt kokkuleppes märgitule. 5.1 Sedastades kriminaalmenetluse lõpetamise aluste puudumise KrMS § 199 lg 1 p-de 2-6 mõttes, on kohtu pädevuses kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe n-ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle kinnitamisest keeldumine kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile. Kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused. Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest tuleb lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses. Kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang kõikide kokkuleppemenetluse raames tehtud otsustuste vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses tehtud otsustuse peale esitatud apellatsioonis sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku
7. peatüki
8. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta apellatsioon KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (vt nt RKKKm 3-1-1-7-16). 5.2 Apellatsioonis, mille on esitanud Valeri Malejev, ei ole viidatud ühelegi kokkuleppemenetlust reguleeriva kriminaalmenetluse seadustiku sätte rikkumisele ega kriminaalmenetlusõiguse olulisele rikkumisele, mistõttu tuleb apellatsioon jätta läbi vaatamata. Asjaolu, et süüdistatav on maakohtus nõustunud kokkuleppega, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole võimalik lugeda kriminaalmenetluse seadustiku
9. peatüki
10. jao rikkumiseks (vt nt RKKKo nr 3-1-1-79-05).
11. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 318 lg 3 p-st 4, § 326 lg 2 p 3 jätab ringkonnakohus Valeri Malejevi apellatsiooni läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 2