KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohu

) § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna selles osas oli kaebajal kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata, ning inspektor-kontaktisikut ja ravimeid puudutavas osas

§ 121

lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Halduskohus põhjendas määrust järgmiselt. 10.

1. Kaebaja esitas vanglale esmakordse taotluse 27.06.
2. a intsidendiga seonduvate videokaamerate salvestiste ja e-kirjadega tutvumiseks 15.07.
3. Vanglale 01.07.2021 esitatud avalduses palus kaebaja vanglal videosalvestisi uurida, kuid ei esitanud salvestisi ja e-kirju puudutavat taotlust. Vangla lahendas õigesti kaebaja 15.07.
4. a avalduses esitatud taotluse samas avalduses sisalduvast vaidest eraldi 01.09.
5. a vastusega nr 6-24/3819-
6. Kaebaja ei ole vangla 01.09.
7. a vastuse peale vanglale vaiet esitanud. Seega pöördus kaebaja videokaamerate salvestisi ja e-kirju puudutavas osas kohtusse ennatlikult ning ei ole pidanud kinni kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. 10.
8. Kuigi inspektor-kontaktisiku ja ravimitega seonduva teabe osas on kaebaja kohustusliku kohtueelse menetluse läbinud, ei ole haldusasja sisuline menetlemine selles osas siiski põhjendatud. Asjaolu, et vangla ei väljasta kaebajale teavet 27.06.2021 vangla meditsiiniosakonnas kasutatud ravimite kohta ning selle kohta, kellega inspektor-kontaktisik vanglas suhtleb ja kas tal on vanglas sõprussuhteid, ei saa pidada kaebaja õigusi intensiivselt riivavaks. Vangla väljastas kaebajale 13.07.
9. a vastuses nr 2-3/1603-2 ja 31.08.
10. a vaideotsuses nr 1-11/209-2 teabe, mis kaebaja 01.07.
11. a avalduses välja toodud probleemiga seondub ning otseselt või kaudselt kaebaja 27.06.
12. a toitlustamist puudutab. Teavet seoses inspektor-kontaktisiku suhtlusringi ja meditsiiniosakonnas kasutatud ravimitega ei saa pidada kaebaja kirjeldatud probleemiga seonduvalt asjassepuutuvaks. Sellise teabe väljastamata jätmine ei saa põhjustada kaebajale ülemääraseid ebameeldivusi. Samuti ei ole kaebuse rahuldamine tõenäoline. Inspektor-kontaktisiku isiklikud sõprussuhted ei seondu avalike ülesannete täitmisega, vaid ametniku eraeluga, ning kaebajal puudub subjektiivne õigus sellist teavet vanglalt nõuda. Teabe inspektor-kontaktisikuga samal päeval teenistuses olnud isikute kohta, mida saab pidada avalikuks teabeks, on vangla kaebajale juba 13.07.
13. a vastuses ja 31.08.
14. a vaideotsuses väljastanud. Info määratud ravimite kohta fikseeritakse kinnipeetava tervisekaardis. Tegemist on teabega, mis sisaldab eriliiki isikuandmeid, s.o Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2016/679 art 9 lg-s 1 nimetatud terviseandmeid, ning mille vangla on kohustatud tunnistama asutusesiseseks 3 kasutamiseks mõeldud teabeks (avaliku teabe seaduse § 35 lg 1 p 11). Teisi isikuid puudutavate terviseandmete kaebajale väljastamist ei saa pidada lubatavaks, kuivõrd see kahjustaks ülemääraselt nende isikute õigusi. Samuti puudub kohtul põhjus arvata, et kaebajale 27.06.2021 tekkinud terviseprobleemid seonduvad kuidagi inspektor-kontaktisiku suhtlusringi või teistele isikutele väljastatud ravimitega ning et sel põhjusel oleks õigustatud kaebajale nõutud teabe väljastamine.
15. Kaebaja esitas 13.09.2021 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub teha uue määruse ja tema kaebuse menetlusse võtta. Määruskaebuse kohaselt tegi halduskohus 01.09.2021 määruse, milles olid kirjas pangarekvisiidid, kuhu maksta riigilõiv. Riigilõiv tasuti 06.09.2021 ja kohtule saadeti ka riigilõivu tasumist tõendav dokument. Kaebaja on maksnud raha teenuse eest (riigilõiv) ja soovib sellist teenust ka saada. Kaebaja ei ole vanglas infot saanud, tal on endiselt terviseprobleemid ja probleem ei ole lahendatud.
16. Tartu Ringkonnakohus jättis 21.09.
17. a määrusega määruskaebuse käiguta ja andis kaebajale tähtaja taotluse täpsustamiseks ja põhjenduse esitamiseks. Ringkonnakohus selgitas kaebajale, et halduskohus ei tagastanud tema kaebust sellepärast, et kohtu arvates jättis ta riigilõivu õigeaegselt tasumata, vaid seetõttu, et ta pole videosalvestisi ja e-kirju puudutava nõude osas läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust ning inspektor-kontaktisikut ja ravimeid puudutava nõude osas on halduskohtu arvates kaebus perspektiivitu. Kaebaja ei esitanud vastuväiteid kaebuse tagastamise kohta kohtueelse menetluse läbimata jätmise (

§ 121

lg 1 p 4) ja kaebuse perspektiivituse tõttu (

§ 121lg 2 p 21).

Halduskohtu 09.09.

1. a määrus oli edasikaevatav ainult kaebuse tagastamist puudutavas osas.
2. Kaebaja esitas puuduste kõrvaldamiseks ringkonnakohtule täiendatud määruskaebuse. Määruskaebuse kohaselt soovib kaebaja halduskohtu määruse tühistamist ja kaebuse menetlusse võtmist. Kaebaja väitel on tal seoses videosalvestistega kohtueelne menetlus läbitud. Kaebaja esitas vanglale 30.06.2021 teabenõude, kus oli küsimus seoses videokaamerate salvestistega. Vangla keeldumise peale esitas kaebaja vaide ning vangla keeldus uuesti. Kaebaja soovib endiselt saada videokaamerate salvestisi ja teavet selle kohta, kui palju ja mis tüüpi ravimeid kasutati vanglas 27.06.
3. Siis saab kaebaja uurida ravimite kasutusjuhendeid ja vaadata videosalvestistelt, kes käis sööklas ja kuidas valmistati toit. Selle info põhjal loodab kaebaja leida selle ravimi (aine), mis oli võib-olla 27.06.2021 lõunasöögi sees, ning saab vastuse enda terviseprobleemidele. Koos täiendatud määruskaebusega esitas kaebaja ringkonnakohtule riigi õigusabi taotluse, milles palub määrata talle advokaat, sest kaebaja ei ole jurist, ei valda piisavalt eesti keelt ja tal puuduvad rahalised vahendid.
4. Ringkonnakohus palus Tartu Vanglal teada anda, kas ja millal on vangla kaebaja 01.07.
5. a teabenõudes esitatud videosalvestiste uurimist puudutava taotluse lahendanud, kas kaebaja on vangla vastuse vaidlustanud ning milline on vaidemenetluse tulemus. Tartu Vangla selgitas 25.11.
6. a vastuses, et kaebaja 01.07.
7. a pöördumine suunati lahendamiseks üksusele ja sisekontrolli valdkonnale. Sisekontroll tutvus kinnipeetava pöördumisega ning kuna see ei vajanud nende sekkumist, siis edastas selle vastamiseks üksusele. Vangla 13.07.
8. a vastuses jäi kaamerasalvestiste kontrollimine ekslikult kajastamata. Vangla lahendas kaebaja 01.07.
9. a teabenõudes esitatud videosalvestisi puudutava taotluse 24.11.2021 ja kinnipeetav ei ole vastust vaidlustanud. 4 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 15.

§ 207

lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse võtmise pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. Käesolevas asjas esitatud määruskaebus on tähtaegne ning vastab määruskaebusele esitatavatele nõuetele määral, mis võimaldab selle menetlusse võtta. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse.

1. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
2. Ringkonnakohus on seisukohal, et halduskohus tagastas kaebuse põhjendatult ja määruskaebuses esitatud vastuväited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Vastuseks määruskaebuses esitatud väidetele selgitab ringkonnakohus järgmist.
3. Kaebaja leiab määruskaebuses, et tal on seoses videosalvestistega kohtueelne menetlus läbitud. Kaebaja esitas vanglale teabenõude ja vaide, mõlemal juhul sai ta vanglalt keelduva vastuse. Ringkonnakohus selgitab, et kuna kaebaja palus 01.07.2021 esitatud avalduses vanglal videosalvestisi uurida ja 15.07.2021 esitatud vaides esitas taotluse videosalvestistega tutvumiseks, siis on tegemist kahe sisult erineva taotlusega. Halduskohus leidis õigesti, et kuna kaebaja ei olnud vangla 01.09.
4. a vastuse peale vanglale vaiet esitanud, siis pöördus kaebaja videokaamerate salvestisi ja e-kirju puudutavas osas kohtusse ennatlikult ning ei ole pidanud kinni asja kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kuivõrd 01.07.2021 esitatud taotluse lahendas vangla videosalvestiste uurimist puudutavas osas alles 24.11.2021, siis oli ka selles osas kaebuse esitamine ennatlik. Kaebus on videokaamerate salvestisi ja e-kirju puudutavas osas õigesti tagastatud

§ 121lg 1 p 4 alusel.

19. Halduskohus tagastas põhjendatult kaebuse inspektor-kontaktisikut ja ravimeid puudutavas osas

§ 121lg 2 p 21 alusel.

Praegusel juhul on täidetud mõlemad selles sättes nimetatud kaebuse tagastamise eeldused – kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kaebaja soovib vanglalt taotletud teavet selleks, et leida see ravim või aine, mis võib-olla oli 27.06.2021 tema lõunasöögi sees. Kaebaja ei ole esile toonud ühtegi reaalset asjaolu või sündmust, mis selliseks kahtluseks alust annaks, samuti ei ole kaebaja loodud seosed tekkinud terviseprobleemide ja selle võimalike põhjuste vahel (vanglateenistujate võimalik tegevus, ravimi panemine kaebaja söögi sisse) eluliselt usutavad. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et praegusel juhul puudub põhjus arvata, et kaebajal 27.06.2021 tekkinud terviseprobleemid seonduvad kuidagi inspektor-kontaktisiku suhtlusringi või teistele isikutele väljastatud ravimitega ning et sel põhjusel oleks õigustatud kaebajale nõutud teabe väljastamine. Eeltoodut arvestades leiab ringkonnakohus, et kohtumenetluse jätkamine kohustamiskaebuse sisuliseks hindamiseks on ebaotstarbekas. Halduskohus tagastas kaebuse õiguspäraselt.

1. Ringkonnakohus selgitab lisaks, et kaebaja kirjeldatud olukorras puudub kinnipeetaval igasugune vajadus uurimist enda kätte võtta. Kaebaja põhjendab määruskaebuses vanglalt teabe saamise vajadust sellega, et tal on vahel mingid terviseprobleemid, mida meditsiiniosakond lahendada ei saa. Ringkonnakohus leiab, et terviseprobleemide korral on kinnipeetaval mõistlik pöörduda abi saamiseks ja tekkinud vaevuste võimalike põhjuste väljaselgitamiseks just meditsiiniosakonda. Põhjendatud kahtluse korral on arstil võimalik edastada vajalik info 5 vanglateenistusele, kes teeb vajalikud toimingud asja lahendamiseks oluliste asjaolude väljaselgitamiseks. Vangla saab kinnipeetavale väljastada teavet üksnes seaduse alusel ja põhjendatud mahus.
2. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata.
3. Kaebaja esitas ringkonnakohtule riigi õigusabi taotluse juhuks, kui tema enda poolt täiendatud määruskaebus ei peaks nõuetele vastama. Kuna kaebaja kõrvaldas ise määruskaebuse puudused ja kaebuse tagastamisel lõpeb ka kohtumenetlus, siis jätab ringkonnakohus kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 6