Obsah (12)

§ 142§ 3141§ 409§ 412§ 386§ 173§ 168§ 177§ 138§ 144§ 175§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Marget Henriksen Kohtujurist Maarja Kadakas Määruse tegemise aeg ja koht 21.10.2021. a, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-20-17572 Tsiviilasi A T hagi R

) § 412 lg-le 3 võib hageja taotleda 14 päeva jooksul, alates hagi läbivaatamata jätmise määruse talle kättetoimetamisest, et sama kohus asja menetluse täielikult või osaliselt taastaks, kui ta põhistab kohtule, et tal oli istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja et ta ei saanud sellest õigeaegselt kohtule teatada. Kui hagi läbivaatamata jätmise määrus tuleb kätte toimetada väljaspool Eesti Vabariiki või avaliku teatavakstegemisega, võib menetluse taastamist taotleda määruse kättetoimetamisest alates 28 päeva jooksul. Menetluse taastamise avalduse esitamisel tuleb tasuda kautsjon vastavalt

§ 142lg 1 ja lg 2.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

1. A T esitas 27.11.2020 Harju Maakohtusse hagi Renovum OÜ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõudes täiteasjas 022/2020/
2. Kohus võttis hagiavalduse 22.01.2021 määrusega menetlusse.
3. Asjas toimus 13.10.2021 kohtuistung, kuhu hageja ei ilmunud. Kohus on kohtukutse 13.10.2021 kohtuistungile edastanud hagejale 07.09.2021 hageja poolt käesolevas menetluses avaldatud e-posti aadressile ning lugenud selle kättetoimetatuks

§ 3141lg 2 alusel 13.09.2021.

Kostja taotles 13.10.2021 kohtuistungil jätta hagi läbi vaatamata. 3.

§ 409

lg 1 p 1 kohaselt kui hageja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, siis jätab kohus kohale ilmunud kostja hagi läbi vaatamata. Kuivõrd hageja ei ole 13.10.2021 kohtuistungile ilmunud ning kostja on esitanud taotluse hagi läbivaatamata jätmiseks, jätab kohus hagi

§ 409lg 1 p 1 alusel läbi vaatamata.

4. Kohtu hinnangul ei esine käesoleval juhul

§ 412lg-s 1 nimetatud piiranguid, mis välistaksid hagi läbivaatamata jätmise.

Hageja on hagiavalduses teatanud, et soovib asja läbivaatamist kohtuistungil. Kohus on hagejale kohtukutse kätte toimetanud ning hageja ei ole kohut ilmumata jätmisest teavitanud. 5.

§ 386

lg 4 kohaselt tühistab hagi tagamise määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata. Eeltoodust tulenevalt tühistab kohus käesolevas asjas 30.10.2020 Harju Maakohtu määrusega seatud hagi tagamise abinõu, millega kohus määras peatada täitemenetlus täiteasjas nr 022/2020/6795. Kostjal tuleb määruse jõustumisel pöörduda kohtutäituri poole. 6.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 168

lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja

§ 168lg 3-5 ei tulene teisiti.

Käesoleval juhul ei esine

§ 168

lg 3-5 nimetatud asjaolusid, mistõttu jätab kohus

§ 168lg 2 alusel menetluskulud hageja kanda.

7. Kostja on esitanud kohtule menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on kostja menetluskuludeks lepingulise esindaja kulud summas 2904 eurot (käibemaksuta). Kostja lepingulise esindaja kulu on kujunenud järgnevalt: Hagi ja tõenditega tutvumine, analüüs, konsultatsioon esindatavaga 10 tundi; hagiavaldusele vastuse koostamine, tõendite kogumine 11 tundi; valmistumine 07.09.2021 kohtuistungiks ja osalemine istungil 2,1 tundi; valmistumine 13.10.2021 kohtuistungiks ja osalemine istungil 1,1 tundi. Kokku 24,20 tundi. Lepingulise esindaja tunnitasu suurus on 120 eurot. Kostja palub menetluskulud välja mõista käibemaksuta. Kostja palub välja mõista ka menetluskuludelt arvestatava viivise vastavalt

§ 177lg-le 4 VÕS § 113 lg 1 2.

lauses sätestatud määras. 8. Hageja ei ole kostja menetluskulude nimekirja osas oma seisukohta kohtule esitanud. 9.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on

§ 144

p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. 2

1. Kohtu hinnangul on kostja lepingulise esindaja ajakulu põhjendatud ja vajalik järgmises ulatuses:     hagiavalduse ja tõenditega tutvumine, analüüs, konsultatsioon esindatavaga – hagiavalduse sisu ja mahtu arvestades 8 tundi; hagiavaldusele vastuse koostamine ja tõendite kogumine – vastuse ja lisade mahtu arvestades 9 tundi; valmistumine 07.09.2021 kohtuistungiks ja osalemine istungil – ettevalmistuseks kuluvat aega ning istungi pikkust arvestades 1,5 tundi; valmistumine 13.10.2021 kohtuistungiks ja osalemine istungil - ettevalmistuseks kuluvat aega ning istungi pikkust arvestades 1 tund. Kokku on kostja lepingulise esindaja ajakulu põhjendatud ja vajalik 19,5 tunni ulatuses.
2. Riigikohus märkinud, et lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi (RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 14). Tunnitasu kindlaksmääramisel tuleb arvestada asja liiki, asja keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide sisu ja mahtu (RKTKm 21.06.2021, 2-17-13164, p. 9). Kostja lepingulise esindaja tunnitasu suuruseks on 120 eurot (käibemaksuta). Kohus peab kostja lepingulise esindaja tunnitasu suurust põhjendatuks.
3. Eeltoodust tulenevalt määrab kohus kostja menetluskulude rahaliseks suuruseks 2340 eurot (19,5h x 120 eurot käibemaksuta), mis kuulub hagejalt kostja kasuks välja mõistmisele. 13.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja on vastavasisulise taotluse esitanud. 14.

§ 178

lg 1 järgi menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. (allkirjastatud digitaalselt) Marget Henriksen kohtunik 3