MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Ta

) § 121 lg 1 p 4 alusel. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. M. Kirsipuu palus 29.11.
2. a määruskaebuses end ümber paigutada Tartu või Tallinna Vanglasse. Määruskaebuse põhjendused: 1) Kaebaja ei ole vanglalt palunud teist kambrikaaslast või kambri vahetust. Kaebaja esitas avalduse teise vanglasse ümberpaigutamiseks, kuna teda ei paigutatud avavanglasse. 5 kuud ei öelnud keegi kaebajale, et esitada tuleb vaie. Kaebaja sai sellest teada kohtumäärusest. Justiitsministeeriumi poole pöördumisest ei ole kasu, kuna viimane palub pöörduda vangla poole, kuid sellest ei ole mingit abi. Kaebaja loodab saada mujal vanglas õiget psühholoogilist abi, mida Viru Vanglas ei suudeta pakkuda. 2) Kaebaja palus halduskohtul endale riigi poolset kaitsjat, kuid seda ei ole mainitud. Kaebaja soovis kohtuasja ühendamist vaideotsusega nr 6-12/1407-2, kuid ta saab aru, et ei ühendatud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7.

§ 207

lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene.

1. Tartu Halduskohus leidis 18.11.
2. a määruses, et kaebusest nähtuvalt on kaebaja sooviks, et ta paigutataks Tallinna või Tartu Vanglasse. Kuigi halduskohus mainib määruse põhjendustes ka kambri vahetuse ja teise kambrikaaslase palumist, on halduskohus siiski tõlgendanud kaebust sarnaselt kaebajaga, kes ka määruskaebuses kinnitab, et ta esitas avalduse teise vanglasse ümberpaigutamiseks. Halduskohus tagastas kaebuse

§ 121

lg 1 p 4 alusel, leides haldusasja materjalide pinnalt põhjendatult, et kaebajal on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus, sest kaebaja ei ole enne kaebuse esitamist esitanud vaiet vanglale, seega on kaebus ennatlik. Kaebaja määruskaebuse väitel sai ta alles kohtumäärusest teada, et tal tuleb esitada vaie. Kaebaja väide ei ole tõene. Nimelt selgitas Viru Vangla ka 07.10.2021. a vastuse lõpus vaide esitamise kohustust. Kaebaja määruskaebuses ei väida, et on vaide esitanud. Kaebaja väidetest võib aru saada, et ta küll mõistab vaide esitamise kohustust, kuid ta ei pea vaide esitamist mõttekaks, leides, et sellest ei ole mingit abi.

§ 47

lg 1 kohaselt võib seadus mõnda liiki nõude lahendamiseks ette näha kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud.

§ 121

lg 1 p 4 näeb ühe imperatiivse kaebuse tagastamise alusena ette olukorra, kus kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kinnipeetavate puhul näeb kohustusliku kohtueelse menetluse ette VangS, mille § 1¹ lg 5 kohaselt on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Seega tuleneb VangS-st 2 kinnipeetavale kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise kohustus, mille järgimata jätmisel ei ole kaebuse lubatavuse eeldused täidetud ning kohtul on alus kaebus

§ 121lg 1 p 4 alusel tagastada.

Kõike eelnevat arvestades on ringkonnakohus seisukohal, et kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks käesolevas haldusasjas esitatud määruskaebusega on ilmselgelt vähene, mistõttu kuulub määruskaebus Tartu Halduskohtu 18.11.2021. a määruse peale

§ 207lg 2 alusel tagastamisele.

1. Ringkonnakohus selgitab kaebajale, et käesolevas haldusasjas ei ole kaebaja palunud halduskohtult endale esindaja määramist. Kohtute infosüsteemi andmetel on kaebaja sellekohase taotluse esitanud hoopis haldusasjas nr 3-21-
2. Ka ei ole kaebaja käesolevas haldusasjas avaldanud halduskohtule soovi kohtuasja ühendamiseks. (allkirjastatud digitaalselt) 3