lg 1 järgi rahatrahviga 150 trahviühikut, s.o 600 eurot ning
lg 6 alusel konfiskeeriti 20.11.2020 kinnipeetud uudsed tubakatooted HEETS koguses 53 plokki (3,233 kg). Kaebuse esitaja: Andrei Kudrjašov (ik 38903010242, elukoht: xxxx) Kaebuse esitaja kaitsja: Olga Väina (Ramstor OÜ, asukoht: Punane 16-507, Tallinn) Kohtuväline menetleja: Maksu- ja Tolliameti esindajad Aiki Meister ja Mari-Liis Tüür Väärteoasi Kohtumenetluse pooled Asja läbivaatamine Kohtuistungil 14.09.2021 ja 30.09.2021 RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 132 p 2 kohus otsustas: Tühistada osaliselt Maksu- ja Tolliameti 11.05.2021 otsus väärteoasjas nr 930020001323 – Andrei Kudrjašovile
Teha väärteoasjas uus otsus: Mõista Andrei Kudrjašovile karistuseks
Rahatrahv tasuda 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest kohtuvälise menetleja otsuses märgitud Maksu- ja Tolliameti arvelduskontole, märkides samas otsuses näidatud viitenumbrit ja selgituse sisu. Muus osas jätta Maksu- ja Tolliameti 11.05.2021 otsus väärteoasjas nr 930020001323 muutmata. Edasikaebamise kord Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-de 155 ja 156 alusel on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus esitada kassatsioonkaebus Riigikohtule 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on tervikuna kohtus tutvumiseks kättesaadav, teatades kassatsiooni esitamisest maakohtule 7 päeva jooksul kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Kohtuotsuse lõpposa on kuulutatud 04.11.2021.a. Kassatsiooniteate esitamisel on kohtuotsus tervikuna kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav 30.11.2021.a. Väärteoprotokoll ja vaidlusalane otsus Vastavalt 12.04.2021 koostatud väärteoprotokollile 03.11.2020 hoidsid ja toimetasid edasi Andrei Kudrjašov koos M. V.iga sõidukis Xxxx Leedu registrimärgiga xxxx aadressidel Xxxx ja Xxxx maksumärgistamata erinevad ühekordsed e-sigaretid üldkoguses 105 tk (tubakavedeliku sisaldus 210 ml) ja uudsed tubakatooted HEETS koguses 67 plokki ja 9 pakki (4,1419 kg). E-sigarettidest pakkus Andrei Kudrjašov 03.11.2020 müügiks 3 ühekordset e-sigaretti. Samuti Andrei Kudrjašov hoidis ja toimetas edasi 20.11.2020 sõidukiga Xxxx Leedu registrimärgiga xxxx uudsed tubakatooted HEETS koguses 53 plokki (3,233 kg). Ühekordsed e-sigaretid tubakavedelikuga on tubakatootega seonduvad tooted tubakaseaduse (
) § 31 lg 1 p 1 järgi ja alternatiivsed tubakatooted ATKEAS § 16 lg 8 p 1 mõistes, mis peavad olema maksumärgitatud
Isikute valduses olevate tubakatoodete ning ATKEAS tähenduses alternatiivete tubakatoodete hulga määramisel kaubanduslikuks koguseks lähtutakse ATKEAS §-s 571 nimetatud piirkogustest (
Andrei Kudrjašov koos M. V.iga hoidsid ja toimetasid edasi 03.11.2020 ühekordsed e-sigaretid vedelikega (tubakavedelike kogus 210 ml) koguses, mis ületab ATKEAS § 571 p 5 sätestatud piirkogust 4 korda. Andrei Kudrjašov koos M. V.iga hoidsid ja toimetasid edasi 03.11.2020 maksumärgistamata ühekordsed e-sigaretid tubakavedelikuga kaubanduslikus koguses ja tegelesid tubakatootega seonduva toote käitlemisega
Ühekordsetel tubakavedelikuga täidetud esigareti müügipakenditel puuduvad
lg 2 ja ATKEAS § 61 lg 3 p 4 sätestatud maksumärgid, eestikeelsed terviseohu hoiatused
03.11.2020 rikkusid Andrei Kudrjašov koos M. V.iga
lg 2 ja ATKEAS § 61 lg 3 p 4,
lg 2 sätestatud nõudeid ja nende tegu vastab
Tubakatoode HEETS on uudne tubakatoode vastavalt
Suitsetamistubaka peab märgistama maksumärgiga ATKEAS § 111 ja ATKEAS § 61 lg 3 p 4 järgi. Andrei Kudrjašovi sõiduautos tuvastatud 03.11.2020 ja 20.11.2020 uudsed tubakatooted on maksumärgistamata ja ei vasta ATKEAS § 61 lg 3 p 4 nõudele. 03.11.2020 hoidsid ja toimetasid edasi Andrei Kudrjašov koos M. V.iga sõiduautos Xxxx Leedu registrimärgiga xxxx suitsetamistubakat (HEETS) koguses 67 plokki ja 9 pakki (4,1419 kg), mis on kaubanduslikus koguses
20.11.2020 hoidsid ja toimetasid edasi Andrei Kudrjašov samas sõidukis suitsetamistubakat (HEETS) koguses 53 plokki (3,233 kg), mis on samuti kaubanduslikus koguses
03.11.2020 tegelesid Andrei Kudrjašov ja M. V. maksumärgiga märgistamata suitsetamistubaka käitlemisega
lg 1 p 3 mõistes ja 20.11.2020 tegeles Andrei Kudrjašov maksumärgiga märgistamata suitsetamistubaka käitlemisega
Andrei Kudrjašov ja M. V.i tegu 03.11.2020 vastab
Sama väärteokoosseisule vastab A. Kudrjašovi tegu 20.11.2020. Alternatiivsed ja uudsed tubakatooted kuuluvad konfiskeerimisele
Maksu ja Tolliameti 11.05.2021.a otsusega väärteoasjas nr 930020001323 karistati Andrei Kudrjašovit
03.11.2020 asitõendina äravõetud maksumärgistamata erinevad ühekordsed e-sigaretid üldkoguses 105 tk 2 (tubakavedeliku sisaldus 210
lg 6 järgi 20.11.2020 kinnipeetud uudsed tubakatooted HEETS koguses 53 plokki (3,233 lg). Uudsed tubakatooted HEETS koguses 53 plokki (3,233 kg) asuvad Maksu-ja Tolliameti asitõendite hoidlas. Kaebuse sisu 27.05.2021 esitas Andrei Kudrjašovi lepinguline kaitsja kohtule kaebuse, milles palub kohtuvälise menetleja määratud karistuse tühistamist ja määrata kaebuse esitajale karistus
Samuti palub tühistada kohtuvälise menetleja otsus osas, millega on konfiskeeritud
Kaebuses on välja toodud, et kaebuse esitaja osaliselt ei ole nõus mõistetud karistusega ühekordsete e-sigarettide osas. Kaebuse esitaja Andrei Kudrjašov tunnistab oma rikkumist osas, et Andrei Kudrjašov omas ühekordsed e-sigaretid üldkoguses 105 tk teadmatusest, et ta ei tohi hoida isegi endale kasutamiseks (
lg 1 mõistes) nõuetele mittevastavas müügipakendis tubakatootega või tubakatootega seonduva tootega, täpsemalt antud juhul ühekordseid e-sigarette. Kaebuse esitaja ei ostnud neid müügiks, vaid endale ja sõprade jaoks ning seda on ta ka enda ütlustes väitnud. Kaebuse esitaja on nõus ühekordsete e-sigarettide üldkoguses 105 tk konfiskeerimisega, kuid ei nõustu määratud karistusega
Kaebaja siiralt kahetseb enda tegu ja mõistab, et see oli tema jaoks tõsine õppetund, et tuleb olla teadlik seaduses sätestatud nõuetest. Kaebuse esitaja majanduslik olukord ei ole hetke seisu ajal hea ja see on tema jaoks liiga suur summa. Kaebuse esitaja ei nõustu täielikult otsusega, millega on konfiskeeritud
Kaebuse esitaja selgitab kohtule siinjuures, et kaebuse esitaja ostis HEETS tubakatooted endale ja enda sõpradele Riiast ja kaebuse esitajale jääb arusaamatuks, miks Maksu ja Tolliamet teeb otsuse vaid eeldustel ja millest tulenevalt on Maksu-ja Tolliametil alus arvata, et tubakatooted ei ole isiklikuks kasutamiseks, kui suitsetamistubaka kogus ületab 1 kg. Samuti alusetu ja tõendamatu on Maksu-ja Tolliameti alljärgnev väide: tähendab, et 03.11.2020 ja 20.11.2020 hoidis ja toimetas edasi kaebaja tubakatooted HEETS kaubanduslikus koguses ja tegeles tubakatoodete käitlemisega
Eelnimetatu kohta ei ole esitatud ühtegi tõendit ning samuti pole tõendatud, et kaebaja toimetas Eestisse tubakatoodet HEETS koguses 4,1419 kg ja 3,233 kg korraga. Kaebaja märgib, et reisijal on õigus EL liikmesriigist Eestisse toimetada aktsiisivabalt üks kilogramm suitsetamistubakat. Ehk siis asjaolu, et kaebajal leiti suuremas koguses kui 1 kg tubakatooteid ei tähenda, et ta oleks need toimetanud korraga, veelgi enam on alusetu kohtuvälise menetleja arvamus, et eelnimetatud tooted olid ostetud kaubanduslikus koguses ja et kaebaja tegeles tubakatoodete käitlemisega. Seega eelöeldust tulenevalt pole täidetud ka süüteo koosseis, kuna kaebajal polnud taotlust tegeleda tubakatoodete käitlemisega, mis pole ka tõendatud kohtuvälise menetleja poolt, samuti pole tõendatud, et need oleksid ostetud korraga ehk kaubanduslikus koguses, eelöeldu otseselt viitab süüteokooseisu subjektiivse tunnuse puudumisele. Kaebaja ka enda 12.04.2021.a ütlustes tõendas, et ostis tubakatooted Lätist endale ja oma tuttavatele, kes palusid teda osta neile, kuna kasutavad neid ning eelnimetatud tubakatoode on Eestis vaba müügis, ehk pole keelatud. Samuti pole tõendatud, et kaebaja teadis, et tubakatooted on kaubanduslikus koguses nagu seda väidab kohtuväline menetleja. Kaebuse esitaja taotleb konfiskeeritud HEETS tubakatoodete tagastamist. Kohtuvälise menetleja kirjalik seisukoht Kohtuvälise menetleja esindajad esitasid kohtule kirjaliku seisukoha, milles avaldavad järgmist: Vajab märkimist, et käesoleva väärteomenetluse kestel muutus seadus ning ATKEAS § 8517 lg 1 alusel ei maksustata alates 2021 1. aprillist, kuni 2022 lõpuni aktsiisiga nikotiinisisaldusega ja ilma nikotiinisisalduseta tubakavedelikke ning nimetatud perioodil ei kohaldata tubakavedelike puhul 3 ATKEASt. Eeltoodu tõttu loobus kohtuväline menetleja otsuses ühekordsete e-sigarettide osas (105 tk) maksumärgistamise nõude rikkumise ja kaubandusliku koguse etteheitest. Küll aga võimaldas kohtuvälise menetleja hinnangul menetlusalusele isikule koostatud väärteoprotokolli süüteokirjeldus (faktilised asjaolud) ja asjas kogutud tõendid, siiski heita menetlusalusele isikule jätkuvalt ette e-sigarettide osas käitlemist – st kaubanduslikul eesmärgil hoidmist. Kohtuväline menetleja on seisukohal, et kohtuvälise menetluse käigus on tuvastatud, et kaebaja omas e-sigarette kaubanduslikul eesmärgil ja pakkus neid mh 03.11.2020 ka müügiks. Seega ei ole õige kaebaja väide, et ta ei ostnud e-sigarette müügiks, vaid endale ja sõprade jaoks ning ta ei olnud teadlik, et ta ei tohi hoida isegi endale kasutamiseks nõuetele mittevastavas müügipakendis tubakatoodetega seonduvaid tooteid. 03.11.2020 kontrolltehingu protokollist ja sellele lisatud fototabelist ning 03.11.2020 vaatlusprotokollist nr 930020001323/1 nähtub, et kaebaja pakkus esigarette sotsiaalmeedia rakenduses Instagram müügiks ja ka reaalselt tegeles e-sigarettide müümisega. Kohtuväline menetleja on seisukohal, et müügiks pakutavate e-sigarettide kogus hõlmas ilmselgelt suuremat kogust, kui MTA ametnikule kontrolltehingu raames pakutud 3 karpi. See on tõendatud väärteotoimikusse lisatud Andrei Kudrjašovi mobiiltelefonist tuvastatud kirjavahetustega. Ei ole eluliselt usutav, et menetlusalune isik omandas Lätist niivõrd suures koguses tubakatooteid üksnes isiklikuks otstarbeks hoiustades neid samas kõiki sõidukis ja võttes need 3-me e-sigareti müügitehingule kaasa. Ühtlasi on A. Kudrjašov ka oma ütlustes kinnitanud, et Lätist omandatud tubakatooted olid osaliselt mõeldud edasiandmiseks sõpradele-tuttavatele – ei ole usutav, et kaebaja oleks seda teinud ilma mingisugust tulu saamata ning ainult HEETSide osas. Vaidlus puudub selles, et kaebaja omas elektroonilisi sigarette 105 tk (tubakavedeliku sisaldus 210 ml). E-sigaretid on
lg 1 p 1 järgi tubakatootega seonduvad tooted ja ATKEAS § 16 lg 8 p 1 mõistes alternatiivsed tubakatooted. Vastavalt
lg 1 p 3 on tubakatoodete käitlemine ka tubakatoodete hoidmine ja edasitoimetamine kaubanduslikul eesmärgil. Kohtuvälises menetluses on tuvastatud, et A. Kudrjašov tegeles e-sigarettidega kauplemisega
lg 3 p 2 tähenduses ja nimetatud tegu vastab
Kohtuväline menetleja selgitab, et
lg 1 p 3 kohaselt on tubakatoodete käitlemine muu hulgas tubakatoodete hoidmine ja edasitoimetamine kaubanduslikus koguses.
lg 2 järgi lähtutakse isiku valduses olevate tubakatoodete kaubandusliku koguse määramisel ATKEAS § 571 kogustest. ATKEAS § 571 p 4 järgi on Maksu- ja Tolliametil alust arvata, et tubakatooted ei ole isiklikuks kasutamiseks, kui suitsetamistubaka kogus ületab 1 kg. Riigikohus on selgitanud, et: „
lg 1 p 3 kohaselt loetakse tubakatoote käitlemiseks selle hoidmist, ladustamist või edasitoimetamist mitte üksnes kaubanduslikul eesmärgil, vaid ka kaubandusliku koguse korral.” RKKo 1-16-9717 p 20. 03.11.2020 ületas kaebaja ja M. V.i hoitav ja edasitoimetatav uudse tubakatoote HEETS kogus ATKEAS § 571 p 4 sätestatud piirmäära neli korda ning 20.11.2020 kaebaja hoitav ja edasitoimetatav kogus 3 korda. Seega ei ole kahtlust, et kaebaja omas nii 03.11.2020 kui ka 20.11.2020 uudset tubakatoodet HEETS kaubanduslikus koguses. Seejuures ei ole kohtuväline menetleja kaubandusliku koguse tuvastamisel lähtunud uudse tubakatoote HEETS kogusest 03.11.2020 ja 20.11.2020 kokku. Kohtuväline menetleja tuvastas tubakatoote kaubandusliku koguse kummalgi kuupäeval eraldi. Samuti ei heideta kaebajale ette uudse tubakatoote HEETS Eestisse toimetamist, vaid käitlemist
HEETS müügipakenditel puudusid
Seega oli tegemist maksumärgistamata ja nõuetele mittevastavas müügipakendis tubakatoodete käitlemisega. Kohtuväline menetleja ei nõustu kaebuse väitega, et kaebaja ei teadnud, et uudseid tubakatooteid HEETS on kaubanduslikus koguses. 15.03.2021 menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollis nr 930020001323/6 annab M. V. seletuse, et 03.11.2020 ostis Andrei Kudrjašov Lätist e-sigaretid ja HEETSid. 12.04.2021 väärteoprotokollis nr 930020001323/10 on kaebaja seletus, et ta ise ostis HEETS sigaretid nii 03.11.2020 kui ka 20.11.2020 Lätist. Kohtuväline menetleja ei sea eeltoodud väidet kahtluse alla, kuid märgib, et kui isik ostab ise kaupa, siis teab ta täpselt, mis koguses ta 4 HEETS sigarette Lätist soetas, Eestis hoidis ja edasi toimetas. Seaduse mittetundmine ei välista tahtlust süüteo toimepanemisel (KarS § 17 lg 3). Seetõttu on kohtuväline menetleja õigesti leidnud, et
Kohtuväline menetleja on seisukohal, et õigesti on tuvastatud ka subjektiivsed tunnused. Kaebaja on 12.02.2021 väärteoprotokollis nr 930020001323/10 andnud ütlused, milles väidab, et tema ise ostis Lätist uudset tubakatoodet HEETS nii 03.11.2020 kui ka 20.11.2020. See tähendab, et kaebaja teadis ostetud tubakatoote kogust ja soovis just selles koguses tubakatoodet soetada. Tegemist ei olnud kellelegi teisele isikule kuuluva kaubaga või muul viisil juhuslikult kaebaja valduses olevasse sõidukisse sattunud kaubaga. Kaebaja omandas sõidukis olevad kaubanduslikus koguses uudsed tubakatooted HEETS teadlikult ja kavatsetult nii 03.11.2020 kui ka 20.11.2020 nende Eestis käitlemise eesmärgil. Kõiki asjaolusid (sh üld- ja eripreventiivseid kaalutlusi) arvesse võttes ei näe kohtuväline menetleja antud juhul võimalust ka karistuse vähendamiseks. Kohtuväline menetleja on seisukohal, et kaebaja taotlus konfiskeeritud uudsete tubakatoodete HEETS tagastamiseks ei ole põhjendatud.
lg 6 järgi kohaldab Maksu- ja Tolliamet
§-s 39 nimetatud väärteo toimepanemise vahetuks objektiks olnud esemele konfiskeerimist. Nagu eelnevalt juba märgitud, siis väärteomenetluse kohtuvälise menetlemise käigus eraldati M. V.i väärtegu eraldi väärteomenetluseks. Andrei Kudrjašovile koostatud väärteootusega konfiskeeriti uudseid tubakatooteid HEETS 53 plokki ning M. V.i menetluses konfiskeeriti ülejäänud käesoleva väärteomenetluse aluseks oleva süüteosündmuse raames kinnipeetud tubakatooted, s.o. 105 ühekordset e-sigaretti ja 67 plokki ning 9 pakki HEETSi. Kuna ka uudsed tubakatooted HEETS olid
lg 1 sätestatud väärteo toimepanemise vahetuks objektiks, kohaldas kohtuväline menetleja 20.11.2020 kinnipeetud uudsetele tubakatoodetele HEETS koguses 53 plokki (3,233 kg) konfiskeerimist
Seetõttu puudub alus kaebaja taotluse rahuldamiseks. Kohtumenetlus 14.09.2021.a ja 30.09.2021 toimunud kohtuistungitel kuulas kohus ära kaebuse esitaja ja tema kaitsja ning kohtuvälise menetleja esindajate seisukohad, samuti uuris väärteoasjas kogutud kirjalikke tõendeid (kaebus ja väärteoasja materjalid) ning isikulise tõendiallikana kuulas ära tunnistajad A. K., M. S., V. K.i, B. Š.i, A. L.i, J. B. ja D. H.i. Kaebuse esitaja ja tema kaitsja jäid esitatud kaebuse juurde. Kaebuse esitaja selgitas, et suitsetab ise sedasama HEETSi, elektroonilist sigaretti tarvitab ka. Sõitis koos M. V.iga selle autoga, mis on väärteootsuses kirjas. Toimetas tubakatooteid eesmärgiga tuua neid sõpradele, esialgselt sõitis Lätti, palus M. V.il koos temaga sõita. Käis oma toimetamisi tegemas ja tagasiteel ostsid HEETSe sõpradele. Sõbrad tellisid neid temalt erinevates kogustes ja ta ostis need sõpradele. Eestis tol ajal HEETSi ei müüdud, aga praegu on need müügil. Sõbrad andsid talle raha ja selle raha eest, mis tal oli, ostis need tooted. 03.novembril põgenes sündmuskohalt, kuna MTA ei esitlenud ennast ja hakkasid tema telefoni ära võtma ja kätt murdma. Jäi koheselt seisma, kui talle märguanne anti. See oli üldine Instagrami leht, kus müüdi, Instagarami kirjutati, et on vaja kas 3 või 4 sigaretti, öeldi, et sõida kohale ja ta sõitis. Ei eita, et läks sinna neid e-sigarette müüma, aga ta ei tegele nagu poes sigarettide või alkoholi müügiga, lihtsalt nägi üldgrupis, et keegi tahab sigarette. Sellel kuupäeval olid tal kolm tükki müügiks ja ülejäänud erinevate maitsetega olid sõprade jaoks. Kaitsja selgitas, et A. Kudrjašov ostis HEETsid sellel eesmärgil, et tal paluti neid tuua. HEETSid ei olnud Instagrami lehel ning Maksu- ja Tolliametil ei ole ühtegi tõendit, et kaebuse esitaja ostis need müügiks, kaebuse esitaja ostis HEETS tubakatooted endale ja enda sõpradele Riiast. Samuti ei ole tõendatud, et kaebaja toimetas Eestisse tubakatoodet HEETS koguses 4.1419 kg ja 3,233 kg korraga. Samuti ei ole tõendatud, et kaebaja teadis, et tubakatooted on kaubanduslikus koguses nagu seda väidab kohtuväline menetleja. 5 Kohtuvälise menetleja esindajad vaidlesid kaebusele vastu, palusid jätta kohtuvälise menetleja otsus muutmata ning kaebus rahuldamata. Kohtuvälise menetleja esindaja A. Meister osundas, et MTA ei ole kunagi väitnud, et A. Kudrjašov soetas HEETSi müügi eesmärgil. HEETSide puhul loetakse juba kaubanduslikku kogust väärteokoosseisu kuuluvaks. Kuna A. Kudrjašov hoidis oma autos ja toimetas edasi kaubanduslikus koguses HEETSe, siis seda loetakse käitlemiseks
Kaubanduslikus koguses HEETSide hoidmine on karistatav tegu hoolimata sellest, kas kaebaja tõi HEETSe Riiast Eestisse müügi eesmärgil või tõi ta need sõpradele. Tähtsust omab see, et A. Kudrjašov käitles HEETSe kaubanduslikus koguses. Kohtuvälise menetleja esindaja ML. Tüür täiendas, et HEETSi puhul lähtutakse suitsetamistubaka kogusest, mis tuleneb ATKEAS §-dest 16 lg 42 ja § 571 p 4. Koosmõjus tubakaseadusega on sätestatud, et kui maksumärgistamata tubakatooted on suuremas koguses kui 1 kg, siis loetakse seda kaubanduslikuks koguseks. Kohtuliku arutamise järeldused VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab kohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Samuti kohus peab lahendama VTMS § 133 loetletud küsimused. Tubakaseadus (
) § 39 lg 1 näeb ette vastutuse maksumärgi, turvaelemendi või kordumatu tunnusega märgistamata või teistele nõuetele mittevastavas müügipakendis tubakatootega või tubakatootega seonduva tootega või keelatud tubakatootega või sellega seonduva tootega kauplemise või selle hoidmise, ladustamise või edasitoimetamise eest. Vastavalt 12.04.2021 koostatud väärteoprotokollis toodud väärteo kirjeldusele seisnes A. Kudrjašovile etteheidetav tegu kokkuvõtvalt selles, et 03.11.2020 koos M. V.iga hoidis ta ja toimetas edasi maksumärgistamata erinevad ühekordsed e-sigaretid üldkoguses 105 tk (tubakavedeliku sisaldus 210 ml) ja uudsed tubakatooted HEETS koguses 67 plokki ja 9 pakki (4,1419 kg). E-sigarettidest pakkus Andrei Kudrjašov 03.11.2020 müügiks 3 ühekordset e-sigaretti. Samuti Andrei Kudrjašov hoidis ja toimetas edasi 20.11.2020 sõidukiga Xxxx Leedu registrimärgiga xxxx uudsed tubakatooted HEETS koguses 53 plokki (3,233 kg). Esmalt võtab kohus seisukoha, kas A. Kudrjašov on 03.11.2020 täitnud
§-s 39 lg 1 sätestatud väärteokoosseisu ühekordsete tubakavedelikuga täidetud e-sigarettide osas. Kohus nõustub kohtuvälise menetleja seisukohaga, et ühekordsed e-sigaretid tubakavedelikuga on tubakatootega seonduvad tooted
lg 1 p 1 järgi ja alternatiivsed tubakatooted alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja elektriaktsiisi seadus (ATKEAS) § 16 lg 8 p 1 mõistes.
lg 2 kohaselt tubakatoote ja tubakatootega seonduva toote müügipakend maksumärgistatakse, kui see on ette nähtud alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja elektriaktsiisi seaduses. ATKEAS § 61 lg 1 kohaselt on tubakatoote maksumärgistamine maksumärgi kinnitamine tubakatootele või selle müügipakendile ning tubakatoode maksumärgistatakse juhul, kui sellelt tekib aktsiisi maksmise kohustus Eestis. ATKEAS § 61 lg 3 p 4 kohaselt peab tubakatoode olema maksumärgistatud tarbimisse lubamisel, kui tubakatootele ei kohaldata aktsiisivabastust. Järelikult selleks, et heita isikule ette maksumärgistamata e-sigarettide hoidmist või edasitoimetamist, tuleb lähtuda nii
-s kui ka ATKEAS-s sätestatust. Samas on kohtuväline menetleja välja toonud, et ATKEAS § 8517 lg 1 kohaselt alates
Kohus arvestab, et väärteo lühikirjelduses ei heideta isikule ette mitte üksnes maksumärgistamata ühekordsete esigarettide hoidmist ja edasitoimetamist, vaid on kajastatud sedagi, et Andrei Kudrjašov koos M. V.iga hoidsid ja toimetasid edasi 03.11.2020 ühekordsed e-sigaretid kaubanduslikus koguses ja tegelesid tubakatootega seonduva toote käitlemisega
lg 1 p 3 mõistes.
lg 1 p 3 kohaselt on tubakatoote või tubakatootega seonduva toote käitlemine tubakatoote või sellega seonduva toote hoidmine, ladustamine või edasitoimetamine kaubanduslikul eesmärgil või kaubanduslikus koguses. Kohtu hinnangul osundavad A. Kudrjašovi poolt tubakatootega seonduva toote hoidmisele kaubanduslikul eesmärgil eelkõige otsus kontrolltehingu teostamiseks, kontrolltehingu protokoll ja vaatlusprotokoll. Vastavalt 02.11.2020 otsusele kontrolltehingu teostamiseks märkasid Maksu- ja Tolliameti ametnikud 2020 oktoobris, et Instagram ja Telegram messengeri kanalis xxxx pakutakse müügiks erinevate maitsetega eeltäidetud ühekordseid e-sigarette. Kuna tavapäraste korrakaitseliste meetmetega ei ole võimalik teostada järelevalvet tubakatoodete kauplemise nõuete täitmise üle, oli vajalik teostada kontrolltehing. Vastavalt 03.11.2020 kontrolltehingu protokollile kirjutas MTA vaneminspektor S. P. 03.11.2020 kell 9:43 kasutajale xxxx Instagrami keskkonnas sõnumite teel, kas on võimalik osta ühekordseid e-sigarette. Instagram kasutaja xxxx kirjutas, et tema käest on võimalik mainitud kaupa osta. Kell 11:11 kirjutas MTA ametnik, et soovib osta 3 erinevat maitset ühekordseid e-sigarette „Ice Cola“, Energy Juice“, „Apple Ice“ ning kokkusaamiskohaks lepiti kokku Eesti Haigekassa ees olev parkla aadressil Lastekodu tn 48 Tallinnas. Kell 15:10 kirjutas Instagram kasutaja xxxx, et on kohal halli Xxxx. MTA ametnik läks halli värvi leedu numbrimärkidega xxxx Xxxx juurde, millest väljus meesterahvas, käes kolm karpi eelpool küsitud kaubaga. MTA ametnik küsis, et kas hind on 8 eurot tükk nagu kokku lepitud ning isik vastas jaatavalt. MTA ametnik esitles ennast, näidates ametitõendit ja teatas, et tegu on kontrolltehinguga. Sõidukis viibis veel üks meesterahvas. Ametnikud küsisid isikutelt dokumente, mille esitas xxxx olev kaasreisija M. V.. Xxxxt juhtinud isik istus autosse juhi kohale ja põgenes kontrolltehingu toimumise kohast. Sõiduk peatus aadressil Xxxx ning Xxxx juhi kohal tuvastati A. Kudrjašov. Kontrolltehingu protokollile on koostatud ka lisa (fototabel), millel on kajastatud nii Instagrami keskkonnas toimunud vestlust kui ka aadressil xxxx aset leidnud kohtumist (fotod 1-6). Samuti on fotol 8 talletatud Andrei Kudrjašov kui Xxxxt juhtinud isik ning fotodel 11-13 kontrolltehingu tulemusena ära võetud „Ice Cola“, Energy Juice“, „Apple Ice“ . Vastavalt 03.11.2020 koostatud vaatlusprotokollile teostasid MTA ametnikud 03.11.2020 kell 15.45 läbivaatust sõidukile Xxxx, Leedu reg nr xxxx. Sõiduk oli konvoeeritud peale kontrolltehingut Tallinna Sadama D-terminali läbivaatusangaari. Vaatluse käigus tuvastati sõiduki pagasiruumist kolm pappkasti ja üks kilekott, mille sees muuhulgas ühekordsed e-sigaretid üldkogusega 102 tk (kõigil e-vedeliku sisaldus 2 ml, nikotiini sisaldus 2%). Kuna A. Kudrjašov ei eitanud kohtuistungil ka ise, et läks 03.novembril neid e-sigarette müüma ning arvestades veel kontrolltehingu protokollis kajastatut ning vaatlusprotokollis tuvastatud ühekordsete e-sigarettide kogust A. Kudrjašovi poolt juhitud sõidukist, ei kahtle kohus, et 7 väärteoprotokollis näidatud ajal ja kohas tegeles A. Kudrjašov ühekordsete e-sigarettide käitlemisega
Eelnimetatut toetab ka 28.02.2021 koostatud vaatlusprotokoll, kus vaadeldi A. Kudrjašovi mobiiltelefonist kopeeritud faile ning tuvastati M. V.i ja A. Kudrjašovi sõnumivahetus Viberis ajavahemikul 26.10.2020-03.11.2020 sigarettide müügi kohta. Toimikusse lisatud kirjavahetus ei jäta kahtlust, et vestluses osalejad tegelesid e-sigarettide müümisega. Taolisele tegevusele osaundavad nt järgmised sõnumid: 26.10.2020 küsib A. Kudrjašov, et kas kaks pakki või üks ning M. V. vastab, et kaks; 26.10.2020 teatab M. V., et 6 müüs juba maha /…/, andis 7,50-ga juba 6 tükki ära; 28.10.2020 teatab A. Kudrjašov: „Lepi siis temaga kokku ja müü seda, mis sul on, kui õnnestub“ jne. Lisaks on väärteokirjelduses osundatud sellelegi, et ühekordsetel tubakavedelikuga täidetud esigarettide müügipakenditel puuduvad eestikeelsed terviseohu hoiatused
lg 2 kohaselt.
lg 2 kohaselt nikotiini sisaldava eeltäidetud elektroonilise sigareti ja selle täitepakendi iga müügipakendi ja seda vahetult ümbritseva rühmapakendi eesmisele ja tagumisele välispinnale kantakse järgmine terviseohu hoiatus: „See toode sisaldab nikotiini, mis on kergesti sõltuvust tekitav aine”. Väärteoasjas kogutud tõendid kinnitavad, et nikotiini sisaldavate ühekordsete e-sigarettide müügipakenditel puudus eestikeelne terviseohu hoiatus. Vastavalt juba eespool viidatud 03.11.2020 koostatud kontrolltehingu protokollile ja vaatlusprotokollile on ühekordsete esigarettide pakendeid fotografeeritud ning pakenditelt ei nähtu eestikeelseid hoiatusi (kontrolltehingu protokollile lisatud fotod 11-13 ja vaatlusprotokollile lisatud fotod 27-40). Eelnevast tulenevalt nõustub kohus kohtuvälise menetleja 11.05.2021 otsuses märgitud seisukohaga, mille kohaselt on tõendatud, et A. Kudrjašov hoidis ja toimetas edasi 03.11.2020 koos M. V.iga sõiduautos Xxxx reg-märgiga xxxx eeltäidetud ühekordsed e-sigaretid nõuetele mittevastavas müügipakendis kaubanduslikul eesmärgil ning tema tegu vastab
Kohus nõustub kohtuvälise menetleja otsuses toodud seisukohaga selleski, et A. Kudrjašov pani teo toime kavatsetult. Arvestades kontrolltehingu protokollis kajastatud andmeid, st A. Kudrjašovi suhtlust võimaliku ühekordsete e-sigarettide ostjaga ning seejärel e-sigarettide viimist kokkulepitud kohta, seadis A. Kudrjašov endale eesmärgiks süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise ja teadis, et see saabub, või vähemalt pidas seda võimalikuks. A. Kudrjašovi teadlikule ja eesmärgipärasele tegutsemisele osundab ka tema põgenemine sündmuskohalt pärast seda, kui talle sai teatavaks, et võimalik ostja on hoopis Maksu- ja Tolliameti esindaja. Juhul, kui A. Kudrjašovi hinnangul oli tema käitumine lubatav, ei oleks ta põgenenud, vaid andnud koheselt selgitusi talle teadaolevate asjaolude kohta. Järgnevalt võtab kohus seisukoha, kas A. Kudrjašov on 03.11.2020 ja 20.11.2020 täitnud
§s 39 lg 1 sätestatud väärteokoosseisu uudsete tubakatoodete HEETS osas. Kohus nõustub kohtuvälise menetleja seisukohaga, et tegemist on uudse tubakatootega vastavalt
ATKEAS § 16 lg 42 kohaselt tubakat sisaldavale tubakatootele, mis on mõeldud tarbimiseks kuumutamise teel, kohaldatakse käesolevas seaduses suitsetamistubaka kohta sätestatut, kui seda toodet ei saa käsitada sigaretina vastavalt käesoleva paragrahvi lõikele
Kohtu hinnangul osundavad kohtu käsutuses olevad andmed sellele, et A. Kudrjašov pani teo toime vähemalt kaudse tahtlusega, s.o pidas võimalikuks süüteokoosseisule vastava asjaolu saabumist ja möönas seda. Kohus arvestab, et A. Kudrjašovil avastati rohkem kui 1 kg uudset tubakatoodet esmalt 03.11.2020 ning uuesti 20.11.2020. Olukorras, kus isikule on juba analoogsele rikkumisele tähelepanu juhitud, ei saa kuidagi väita, et ta ei oleks süüteokoosseisule vastava asjaolu saabumist võimalikuks pidanud. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et väärteokirjelduses näidatud ajal ja kohal pani A. Kudrjašov toime
Väärteoasja arutamisel ja otsuse tegemisel on otsuse teinud ametiisik välja selgitanud kõik asjaolud, mida oli võimalik asjas kogutud materjalidega välja selgitada, menetlusõigust otsuse tegemisel rikutud ei ole: menetlusalusele isikule õigusi selgitati, menetlusaluse isikuna oli ta üle kuulatud, VTMS § 150 loetletud väärteomenetlusõiguse olulisi rikkumisi ei ole tuvastatud. Väärtegu on õigesti kvalifitseeritud, selle on toime pannud menetlusalune isik, õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid ei ole tuvastatud. Karistus KarS § 56 lg 1 järgi on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt või määramisel kohtuvälise menetleja poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, 10 võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kohtupraktikas välja kujunenud seisukoha järgi tuleb karistuse mõistmisel võtta lähtepunktiks karistusseadustiku eriosa normi sanktsiooni keskmine määr. Seejärel tuvastatakse süüdistatava süü suurus ja karistust kergendavad ning raskendavad asjaolud, mille põhjal saadakse süüdlase süü suurusele vastav karistuse määr. Lisaks isiku süüle tuleb KarS § 56 kohaselt arvestada eri- ja üldpreventiivseid kaalutlusi, s.o võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, ning õiguskorra kaitsmise huvisid (RKL 3-1-1-6-17 p 9).
Vaidlustatud otsusest nähtuvalt karistati menetlusalust isikut
Karistuse suuruse arvestamisel lähtus kohtuväline menetleja muuhulgas isiku süü suurusest, karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude puudumisest ning KarS § 56 lõikes 1 sätestatud eesmärkidest. Samuti arvestas kohtuväline menetleja, et karistusregistri andmetel puuduvad menetlusalusel isikul tubakaseadusega seotud kehtivad karistused. Kohus leiab, et esinevad alusel isikule mõistetud karistuse kergendamiseks. Esmalt arvestab kohus kergendava asjaolu esinemist, s.o kaebuses osundatud A. Kudrjašovi poolt avaldatud kahetsust. Arvestades veel kaebuses osundatut, et tegu oli tema jaoks tõsine õppetund, usub kohus, et avaldatud kahetsus oli siiras ning isik mõistis oma käitumise ebaseaduslikkust ning sellega kaasnevaid tagajärgi. Teiseks ei saa jätta tähelepanuta ka kohtuvälise menetleja otsuses märgitut, mille kohaselt puuduvad menetlusalusel isikul karistusregistri andmetel tubakaseadusega seotud kehtivad karistused. A. Kudrjašovil on küll mitmed kehtivad väärteokaristused liiklusnõuete rikkumise eest, kuid nimetatu ei tähenda automaatselt seda, et A. Kudrjašovi edasise õiguskuulekuse tagamiseks oleks vaja teda karistada ka tubakaseaduse rikkumise eest keskmises määras. Nagu kohus eespool märkis, on A. Kudrjašov enda käitumise hukka mõistnud, enda õigusvastast tegevust analüüsinud ning kohtul on alust uskuda, et A. Kudrjašovi väärtushinnangud on piisavad, jätkamaks edasist käitumist ühiskonnas kehtivaid norme järgides ka juhul, kui talle mõistetav karistus on keskmisest väiksem. Pärast antud asjas mõistetud karistust on kaebuse esitaja väga hästi teadlik, et edasiste rikkumiste korral on oht rangemaks karistuseks reaalne ning kohtu arvates mõjutab ka nimetatud asjaolu käituma edaspidi seaduskuulekalt. Ka ei nähtu käesolevas asjas menetlusaluse isiku süüd või tema isikut iseloomustavaid asjaolusid, mis muudavad teo kordumise võimaluse tavapärasest suuremaks. Kohus ei tunnetanud kohtuistungil, et kaebuse esitaja suhtumine õiguskaitseorganitesse või toimepandud teosse oleks olnud üleolev või et ta ei oleks mõelnud rikkumise tõsidusele. Puuduvad ka karistust raskendavad asjaolud. Lisaks ei leidnud kohus, et menetlusalune isik oleks HEETSidega seotud rikkumise toime pannud kavatsetult. Hinnates isiku poolt toime pandud süüteo ohtlikkust ning karistuse kohaldamise aluseid ja eesmärke ning arvestades, et eksisteerib süüd kergendav asjaolu ning puuduvad raskendavad asjaolud, leiab kohus, et nii üld- kui eripreventiivsete eesmärkide saavutamiseks on põhjendatud mõista A. Kudrjašovile karistuseks rahatrahv 50 trahviühiku ulatuses, s.o 200 eurot. Sellises määras karistusena mõistetud rahatrahv on piisav, et mõjutada A. Kudrjašovi hoiduma edaspidiste rikkumiste toimepanemisest. Karistus peab olema piisavalt range, mõjutamaks isiku hoiakuid, aga ka väärtushinnanguid ja põhimõtteid, mis soosivad nii õiguskuulekat käitumist kui ka julgust võtta vastutust toimepandu ees. Üldpreventiivseid kaalutlusi silmas pidades on oluline anda signaal 11 kõikidele isikutele, et õiguskaitseorganid reageerivad piisava rangusega kõikidele väärtegudele, mõjutades sellega järgima seaduses sätestatut täpselt ja hoolikalt. Antud juhul arvestab kohus ka asjas kohaldatud on kohtuväline menetleja kohaldanud Konfiskeerimine Kuna A. Kudrjašov on toime pannud
lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo ning
lg 6 kohaselt
§-s 39 nimetatud väärteo toimepanemise vahetuks objektiks olnud esemele kohaldab kohus, Maksu- ja Tolliamet või Politsei- ja Piirivalveamet konfiskeerimist, on Maksu- ja Tolliamet õigustatult konfiskeerinud ka 20.11.2020 kinnipeetud uudsed tubakatooted HEETS koguses 53 plokki (3,233 kg). Kuna kohtus leidis tõendamist, et A. Kudrjašov tõi HEETSe ka sõpradele, ei ole antud juhul võimalik kindlalt väita, milline kogus ja kas üldse olid mõeldud A. Kudrjašovile endale, mistõttu on konfiskeerimine täies ulatuses põhjendatud. Kohus ei võta seisukohta 03.11.2020 asitõendina äravõetud maksumärgistamata erinevate ühekordsete e-sigarettide üldkoguses 105 tk ja uudsete tubakatoodete HEETs koguses 67 plokki ja 9 pakki osas, kuna vastavalt kohtuvälise menetleja 11.05.2021 otsusele käesolevas asjas on nimetatud tubakatooted konfiskeeritud juba 28.04.2021 M. V.i otsusega nr 930021000003/2. Kohtunik (allkirjastatud digitaalselt) 12
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.