Obsah (5)

§ 423§ 3§ 173§ 168§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Merit Helm Määruse tegemise aeg ja koht 14.12.2021.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-21-16698 Tsiviilasi Looallikas OÜ hagi Omega Laen AS j

§ 423

lg 2 p 2 alusel.

§ 423

lg 2 p 2 kohaselt kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohus on seisukohal, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks.

§ 3

lg 1 sätestab õiguskaitsevajaduse nõude, mille kohaselt hageja võib kohtusse pöörduda oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. Järelikult ei ole lubatud esitada hagi olukorras, kus hageja õigus või huvi tegelikult kaitset ei vaja.

1. Hagi kohaselt on kohtutäitur M K menetluses Omega Laen AS avalduse alusel algatatud täiteasi nr 008/2020/
2. Asja materjalidest nähtuvalt on täiteasjas võlgnikuks Ühendus Tähevärav ja täitedokumendiks hüpoteegiga tagatud nõue. Asja materjalidest nähtuvalt täidetakse nõuet xxx asuvale MTÜ-le Ühendus Tähevärav kuuluvale kinnisvarale seatud hüpoteegi täitmise läbi. Hüpoteek on seatud seoses Looallikas OÜ poolt 26.07.2017 Omega Laen AS-ga ja 02.05.2018 Kinnisvarainvest OÜ-ga sõlmitud laenulepingute tagamiseks. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 5 lg 1 kohaselt on täitemenetluse osalised isik, kes on täitmiseks esitanud nõude (sissenõudja), isik, kelle vastu on täitmiseks esitatud nõue (võlgnik), ja muud isikud, kelle õigusi täitemenetlus puudutab. TMS § 5 lg 1 järgi saab täitemenetluse osalisena lugeda võlgnikuks asjaõigusliku realiseerimisnõude kohustatud subjektiks olevat vara omanikku. TMS § 221 lg 1 kohaselt võib võlgnik esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Hagi rahuldamine ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu. Võlgniku all mõeldakse TMS § 221 lg 1 mõttes isikut, kelle vastu on täitemenetluses täitmiseks esitatud nõue. Täiteasjas nr 008/2020/200 on võlgnikuks MTÜ Ühendus Tähevärav. M A ja Looallikas OÜ on isikud, kelle laenu MTÜ-le Ühendus Tähevärav kuuluv kinnistu tagab. Hageja 26.11.2021 vastuse kohaselt ei ole samuti Looallikas OÜ täitemenetluses võlgnik TMS § 5 mõttes. Seega ei ole M A ja Looallikas OÜ ise täiteasjas nr 008/2020/200 võlgnikeks.
3. Kohus leiab arvestades eeltoodut, et hageja nõue ei ole perspektiivne ja menetletav, kuivõrd Looallikas OÜ ei ole vaidlustatud täiteasjas võlgnikuks TMS § 5 lg 1 mõttes ja ei saa esitada TMS § 221 alusel hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Kõike eeltoodut arvesse võttes jätab kohus avalduse läbi vaatamata

§ 423lg 2 p 2 alusel.

8.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagi jäetakse menetlusse võtmata. Vastavalt

§ 173

lg-s 4 sätestatule näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude 2 proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel.

§ 168lg 2 kohaselt kannab menetluskulud hageja, kui hagi jäetakse läbi vaatamata.

Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (

§ 178lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/ Merit Helm kohtunik 3