Obsah (8)

§ 415§ 632§ 187§ 319§ 444§ 162§ 175§ 177

Tsiviilasi nr 2-21-110142 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Andrus Miilaste Otsuse tegemise aeg ja koht 24. august 2021. a, Tartu kohtumaja Tsiviilasja numb

§ 415, § 142 lg-d 1 ja 2).

Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil (

§ 632lg 1, § 633 lg 7).

Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil (

§ 187lg 6).

Asjaolud ja kohtu põhjendused Tartu Maakohtu menetluses on TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali (hageja) hagi E.S. (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt nõude aluseks on poolte vahel sõlmitud järelmaksuleping nr XXX, mille alusel sai kostja laenu summas 334,99 eurot ja soetas järelmaksuga mängukonsooli Sony Playstation XXX + Call of Duty: XXX. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 näeb ette, et kui kostja ei ole hagile vastanud, võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses.

§ 319

lg 1 alusel loeb kohus hagimaterjalid ja kirjaliku nõude 28.06.2021 kostjale aadressil XXX kättetoimetatuks kättetoimetamisega K.M. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ning rahuldab hagi tagaseljaotsusega.

§ 444lg 3 alusel jätab kohus otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa.

Arvestades hagi rahuldamist jäävad

§ 162lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda.

Hageja palub menetluskuluna kostjalt välja mõista riigilõivu 125 eurot ning lepingulise esindaja kulu 300 eurot (tunnihind 120 eurot, ilma käibemaksuta, ajakulu kokku 2,5 tundi – alusdokumentidega tutvumine ja nende analüüs, maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamine, avalduse esitamine 0,5 tundi, täiendavate alusdokumentidega tutvumine ja nende analüüs, hagiavalduse ettevalmistamine ja koostamine, lisade kogumine ja komplekteerimine, dokumentide esitamine kohtule 1,5 tundi). Kohus leiab, et hageja menetluskulud on põhjendatud 265 euro ulatuses – riigilõiv 125 eurot, 20 eurot maksekäsu kiirmenetluse kulude katteks vastavalt

§-le 4842 ning lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalik kulu seoses hagiavalduse esitamisega 120 eurot, mis vastab lepingulise esindaja tasule ühe töötunni eest, arvestades et antud hagi näol on tegemist nn masshagiga, mida kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised (

§ 175lg 1).

2 Vastavalt

§ 177

lg-le 4 märgib kohus hageja taotlusel, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude tasumiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Andrus Miilaste Kohtunik 3