Obsah (4)

§ 657§ 652§ 654§ 171l

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Kersti Kerstna-Vaks Otsuse tegemise aeg ja koht 10. detsember 2021, Tartu Tsiviilasja numb

§ 657lg 1 p 1).

Kostja apellatsioonkaebuses esitatud väited ei anna alust kaebuse rahuldamiseks.

1. Hageja esitas koos apellatsioonkaebusega ringkonnakohtule täiendavate tõenditena kirjavahetuse Tuulemaa ja kostja vahel, milles kostja
2. märtsil 2019 nõustub Tuulemaa hinnapakkumisega (seotud arvega nr. 901). Hageja ei ole seda tõendit maakohtu menetlusse esitanud põhjusel, et hagejal puudus sellisest kirjavahetusest teave. Hageja esitas täiendava tõendina ka poolte poolt eelneval perioodil sõlmitud töövõtulepingu nr 300818
3. augustist 2018, mis tõendab ühikuhindasid, millise küsimuse tõstatas kostja alles apellatsioonkaebuses. Ringkonnakohus leiab, et hageja põhjendused tõendite esitamise kohta alles apellatsioonimenetluses ei anna alust nende tõendite vastuvõtmiseks.

§ 652

lg 4 kohaselt kui pool uue asjaolu või tõendi esitamise lubatavust ei põhjenda, jätab kohus selle tähelepanuta, välja arvatud kui tõend on ilmselt vajalik asja õiglasemaks lahendamiseks ja vastaspool on tõendi vastuvõtmisega nõus. Käesoleval juhul kostja uute tõendite vastuvõtmisega nõus ei ole ning ringkonnakohus jätab need tähelepanuta. 8. Maakohus tuvastas, et pooled sõlmisid suulise töövõtulepingu ning hageja on hagi aluseks olevaid asjaolusid tõendanud. Kostja ei ole neid asjaolusid oma tõenditega ümber lükanud, mistõttu maakohus rahuldas hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja tehtud töö eest 52 694, 72 eurot ja viivise. Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata (

§ 654lg 6).

1. Vastuseks kostja apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. Ringkonnakohus ei nõustu kostjaga, et maakohus on otsust tehes rikkunud materiaalõigusnorme. Maakohus on asja lahendamisel põhjendatult viidanud VÕS § 635 lg-le 1 ja § 637 lg-le
2. Hagis esitatud asjaoludel oli töövõtulepingu järgseks tööks läga vedu ja laotus lägalaoturiga ning töid teostati kostja hoidlatest. Maakohus asus põhjendatult asjas esitatud tõendeid hinnates seisukohale, et kokkulepitud tööd on ka tegelikult tehtud (töö on valmis) hagis märgitud ajal (st mais ja oktoobris 2019) ning kostja ei ole enne kohtumenetlust tööde osas pretensioone esitanud. Hagi esitamise ajaks
3. märts 2020 olid möödunud ka arvetel 5 märgitud maksetähtajad. Kostja ei ole muud maksetähtaega tõendanud. Seega on hageja tasunõue muutunud sissenõutavaks. Kuigi kostja esitas maakohtu menetluses vastuväiteid teostatud tööde mahtude osas, ei ole kostja oma väiteid tõendanud. Seetõttu on maakohus asja lahendamisel põhjendatult tuginenud mahtude osas hageja tõenditele, sh lägatööde aruannetele ja lägalaoturi jälgimisseadme väljavõtetele. Kostja ei ole vaidlustanud masina jälgimisseadme kaartidel märgitud masina asukohainfot (st lägalaotust kostja põldudel). Nõustuda tuleb kostja seisukohaga, et ainult arvete esitamisest kostjal töö eest tasumise kohustust ei teki. Samas ei ole maakohus hagi rahuldamisel tuginenud üksnes kostjale esitatud arvetele. Kostjale esitatud arved on muude hageja tõenditega kooskõlas. Kostja väidab ka, et Tuulemaa aruannete sisu ei ole kontrollitav. Ringkonnakohus selle seisukohaga ei nõustu. Kostja vastuväidetest ei nähtu, miks kostja ei saa hageja aruandeid kontrollida. Kostja ei ole eitanud, et ta on hagejalt aruanded saanud. Samas on kostja ilma tõenditele tuginemata vaidlustanud kogu hageja nõude, avaldamata seisukohta, millises koguses on hageja kostja arusaamise järgi tööd teinud. Kostja poolt
4. jaanuari 2021 menetlusdokumendiga koos esitatud poolte e-kirjavahetus juunis 2019 tõendab hagi aluseks oleva töövõtulepingu täitmist ja poolte suhtlust lepingu täitmise osas, kuid ei tõenda kostja vastuväiteid hagile. Seega on kostja vastuväited seoses töö mahtudega paljasõnalised. Kostja ei ole maakohtu menetluses selgelt vaidlustanud ühiku hindu ja maksetähtaegu. Seega ei saa kostja neile vastuväidetele tugineda ka ringkonnakohtus (

§ 652lg 1 p-d 1 ja 2, lg 4).

Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et teostatud tööd hõlmasid ka läga pumpamise/segamise teenust. See nähtub hageja poolt tõendina esitatud hinnapakkumisest (lk 38) ja see oli vajalik lägalaoturi tööks. Kostja ei ole vastupidist tõendanud. Hageja on põhjendatult märkinud, et kostja nõustumist teostatud tööde kvaliteedi ja mahuga tõendab asjaolu, et kostja on hageja esitatud arved Maksuametis deklareerinud ja käibemaksu arvetelt tagasi küsinud. Kostja ei ole sellele hageja väitele vastuväiteid esitanud ega vastupidist (arvete Maksuametile deklareerimata jätmist) tõendanud, seega on ta selle hageja esitatud asjaoluga nõustunud. See tõendab, et kostja vastuväited on paljasõnalised ning maakohus on põhjendatult hagi rahuldanud. 10. Kuna kostja apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad poolte menetluskulud kostja kanda (

§ 171lg 1).

Hagejal ringkonnakohtus hüvitatavad menetluskulud puuduvad. /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi 6 /allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks