KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Oliver Kask ja Janar Jäätma Määruse tegemise aeg ja koht 01.12.2021, Tallinn Haldusasja number 3-21-1777 Haldu

) § 235 lg-d 1 ja 3, § 121 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Vangla kinnipeetaval X-l (kaebaja) on kambris isiklik elektriline veekeedukann, mille kasutamise eest tuleb tal maksta 2,87 eurot kuus.
2. Kaebaja esitas vanglale taotluse tagastada ettenähtust enam tasutud elektriseadme kasutamise kulu. Ühes kuus ei tohiks võtta tasu elektri eest ja ettemaksu järgmise kuu eest. Kaebajal on tõsised terviseprobleemid. Kui ta sureb, siis jääb see raha riigile ning kaebaja ei ole sellega nõus.
3. Tallinna Vangla jättis 07.06.2021 vastusega nr 5-8/21/14872-2 taotluse rahuldamata. Finantsteenistus broneerib kinnipeetava isikuarvelt isiklike elektriseadmete kasutamise eest raha arvestuskuule eelneva kuu
4. kuupäevaks. Vaba raha olemasolul on iga kuu broneeritud kahe kuu elektriraha, s.o jooksva ja järgmise kuu eest. 3-21-1777
5. Kaebaja esitas vaide, milles taotles 07.06.2021 vastuse tühistamist ja vangla kohustamist teha uus otsus.
6. Tallinna Vangla tagastas 20.07.2021 vaideotsusega nr 5-15/21/310-2 vaide osas, milles kaebaja taotles Tallinna Vangla 07.06.2021 vastuse nr 5-8/21/14872-2 tühistamist, sest see ei olnud haldusakt, ning muus osas jättis vaide rahuldamata. Kinnipeetaval endal tuleb kanda isikliku veekeedukannu kasutamise kulud. Teenuse eest tasumiseks broneeritakse kinnipeetava taotlusel tema vanglasisesel isikuarvel olev raha. Teenuse eest broneeritud summa arvestatakse kinnipeetava vanglasiseselt isikuarvelt maha jooksvalt. Tallinna Vangla kodukorra seletuskirja p 11.6.2 järgi broneeritakse raha ette, et kinnipeetav ei saaks vanglasisesel isikuarvel vabaks kasutamiseks olevat rahasummat muul otstarbel ära kulutada enne, kui teenuse osutamiseks vaja minev summa on broneeringust maha arvestatud. Broneering kaitseb vanglat selle eest, et kinnipeetav saab tellitud kauba või teenuse kätte, kuid selle tasumiseks ei ole enam nõutavat summat. Tasu arvestus vastab justiitsministri 30.11.2000 määrusega nr 72 kehtestatud „Vangla sisekorraeeskirja“ (VSkE) § 591 lg 1 p-s 3 sätestatule. Kui kinnipeetav ei tarbi järgmisel kuul tegelikkuses elektrit terve kuu lõikes, vähendatakse tema elektritasu VSkE §-s 592 sätestatud tingimustel ja korras.
7. X esitas Tallinna Halduskohtule 03.08.2021 kaebuse Tallinna Vangla 20.07.2021 vaideotsuse nr 5-15/21/310-2 tühistamiseks ja vangla kohustamiseks tagastada ettemakstud elektriraha alates 03.09.2020 kuni kaebuse esitamise ajani ehk kokku 30,39 eurot. Kuna kaebajal on raske haigus ja keegi ei tea homset ette, peaks elektri eest võtma tasu korra kuus ilma ettemaksuta.
8. Tallinna Halduskohus tagastas kaebuse 27.08.2021 määrusega

§ 121lg 2 lg 21 alusel.

Kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Kaebaja soovib kasutada vanglas isiklikku veekeedukannu selliselt, et tema isikuarvelt ei broneeritaks kannu kasutamise eest iga kuu kahe kuu elektriraha, s.o jooksva ja järgmise kuu eest. Võimalus kasutada isiklikku veekeedukannu on lisahüve, mida vangla võib kinnipeetavale võimaldada. Sellise lisahüve kasutamise kulu katab VangS § 31 lg 3 järgi kinnipeetav. Õiguskantsler on leidnud, et kinnipeetava elektriseadmete kasutamisega kaasnevate kuludega seonduvad sätted VSkE §-des 591‒593 on põhiseadusega kooskõlas. Kaebaja ei väida, et elektriseadme kasutamisega kaasnev kulu oleks liiga suur. Ta ei ole lihtsalt nõus sellega, et vangla broneerib elektriraha ühe kuu ette. Teenuse eest raha broneerimine aitab tagada, et kinnipeetaval oleks piisavalt raha teenuse eest maksta, kui saabub aeg teenuse eest tasumiseks. Broneeritud summa arvestatakse kinnipeetava vanglasiseselt isikuarvelt maha iga kuu viimasel tööpäeval (vangla kodukorra seletuskirja p-d 11.6.2.–11.6.3.). Kohustus tagada, et kontol on teenuse eest maksmiseks piisavalt raha (2 × 2,87 eurot), ei riiva kinnipeetava õigusi intensiivselt. Kinnipeetaval on võimalik taotleda elektriseadme kasutamise tasu vähendamist vastavalt sellele, kuidas ta elektriseadet tegelikult kasutab. VSkE § 592 võimaldab vähendada makstavat tasu proportsionaalselt ajaga, mil isik ei kasutanud elektriseadet, kui kinnipeetav taotleb summa vähendamist ja tasub arvestusega seotud lisakulud 0,63 eurot. See võimalus ongi mõeldud ettenägematuteks juhtudeks, millele kaebaja osutab. Kui kaebajal puuduvad rahalised vahendid isikliku veekeedukannu kasutamise kulude tasumiseks, siis on vangla osakondades olemas ühiskasutatavad veekeedukannud, mida on võimalik tasuta kasutada. Seega on kaebuse eduväljavaated kasinad. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA SEISUKOHT RINGKONNAKOHTUS 8. X palub määruskaebuses tühistada halduskohtu määrus ning saata haldusasi tagasi halduskohtule menetluse jätkamiseks. 2

§ 207lg 1 alusel menetlusse võtta.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 203

lg 1, § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab

§-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

10.

§ 210

lg 4 järgi lahendatakse määruskaebus kirjalikus menetluses, kui kohus ei pea vajalikuks korraldada kohtuistungit. Ringkonnakohus ei pea kohtuistungi korraldamise taotlust põhjendatuks. Määruskaebuse väiteid on võimalik hinnata kirjalikus menetluses: kaebaja on esitanud kirjalikud põhjendused ja tema seisukohad on arusaadavad. Kaebaja ei ole istungi korraldamise vajadust põhjendanud. Määruskaebuse lahendamine kirjalikus menetluses võimaldab ka asja kiiremat lahendamist. Seega jääb kaebaja taotlus rahuldamata. 11. Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks ja halduskohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid kõiki korrata (

§ 203lg 2 ja § 201 lg 4).

12. Riivet võib pidada väheintensiivseks, kui isiku õigusi on küll riivatud, kuid riive sai isiku huve kahjustada vaid väga vähesel määral või kui kaebuse rahuldamisest saadav kasu või leevendus on ebaproportsionaalselt väike, võrreldes õigusemõistmisega seotud kuludega (vt Riigikogu XIII koosseisu 496 SE seletuskiri, lk 22). Varaliselt hinnatava hüve puhul on riive vähese intensiivsusega siis, kui kaitstava hüve väärtus ei ületa 1000 eurot (

§ 133lg 1 ls 2).

1. Kaebaja ei ole rahul sellega, et ühes kuus võetakse tema vanglasiseselt isikuarvelt maha kahe kuu elektriseadme kasutamise tasu. Isikliku elektriseadme kasutamise teenuse eest makstav tasu broneeritakse kinnipeetava isikuarvel korraga jooksva kuu ja järgmise kuu eest (Tallinna Vangla kodukorra p-d 11.6.2.–11.6.3, VSkE v.r. § 593 lg 2). Asja materjalide põhjal võib siiski järeldada, et tasumine toimub korraga üksnes jooksva kuu eest (vt kaebaja vabakasutuskonto väljavõte). Kaebajal võib puududa järgneva kuu elektritasu osas käsutusõigus, kuid see ei tähenda, et ta kaotab tasu broneerimise tõttu iga kuu 2,87 eurot. Ühel kuul broneeritud summa on sisuliselt järgmisel kuul makstav jooksev tasu. Kaebaja ei ole väitnud, et elektriseadme kasutamise tasu oleks tema jaoks liiga suur, tal jäävad raha broneerimise tõttu soetamata vältimatult vajalikud esemed või saamata teenused vms. Seega on raha broneerimisest tulenev riive väheintensiivne.
2. Täidetud on ka

§ 121

lg 2 p 21 kohaldamise teine eeldus: asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine vähetõenäoline. Raha broneerimine aitab tagada, et kinnipeetava isikuarvel on piisavalt raha teenuse eest tasumiseks. Kui kinnipeetaval ei ole piisavalt raha, et järgmise kuu eest elektritasu maksta, on vanglateenistusel ühtlasi ülevaade sellest, kellel elektriseadme kasutamise õigus puudub ja kelle seade tuleb lattu paigutada. 15. Asja materjalidest võib järeldada, et kaebajale valmistab eelkõige muret see, et kui ta peaks surema, siis jääb järgmise kuu eest elektriraha broneerituks ning see võetakse tema isikuarvelt maha, isegi kui ta tegelikult veekeedukannu ei kasuta. Ta ei soovi, et raha jääks vanglale. Ringkonnakohus möönab, et kui kaebaja peaks surema, ei ole tal võimalik esitada VSkE §-s 592 nimetatud taotlust elektriseadme kasutamise tasu vähendamiseks. Kaebaja sõnul ei ole tal ka pärijaid, mistõttu ei ole inimest, kes saaks vastava taotluse esitada. Ringkonnakohtu hinnangul on kaebajal siiski võimalik teha oma surma puhuks ette vajalikud korraldused 3