Obsah (5)

§ 362§ 361§ 151§ 29§ 364

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 28.10.2021, Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-21-1340 Haldusasi Politsei- ja Piirivalveameti taotlus Xi

§ 362

lg 5 alusel, sest isiku suhtes esineb

§ 361lg 1 nimetatud põhimõte ja lg 2 p 5 sätestatud kinnipidamise alused.

PPA põhjendab taotlust järgmiselt. 6.

1. Isik on varasemalt korduvalt taotlenud rahvusvahelist kaitset ning mitmetest liikmesriikidest lahkunud enne menetluse lõpliku otsuse tegemist või üleandmist taotluse läbi vaatamise eest vastutavale liikmesriigile. Seega on ta korduvalt loata lahkunud Schengeni liikmesriikidest. PPA-le teadaolevalt on isik kuues Euroopa riigis taotlenud rahvusvahelist kaitset. Isikut pole varasemalt taotluse esitamisel kinni peetud. PPA on seisukohal, et isik esitas taotluse vaid selleks, et teda Eestis kinni ei peetaks ning tal võimaldatakse vabaduses olla ja et ta saaks lahkuda sobivasse liikmesriiki. Kuna isikul on sugulased teistes liikmeriikides ja ta on väitnud, et ei soovi Eestisse jääda ning on 2 korduvalt lahkunud teistest liikmesriikidest ilma loata, siis on taotlus esitatud väljasaatmise või tagasisaatmise takistamiseks, edasi lükkamiseks või nurjamiseks. 6.
2. Isiku esialgsete seletuste kohaselt soovis ta liikuda Rootsi või Hispaaniasse, kus elavad sugulased. Isiku eelnev käitumine näitab, et ta on lahkunud enne rahvusvahelise kaitse menetluses tehtud lõplikku otsust teise riiki ning varem pole rahvusvahelise kaitse menetlus olnud selliseks asjaoluks, mis oleks taganud isiku viibimise riigis menetluse ajal. Eestist lahkumise tõenäosust suurendab asjaolu, et isikul puuduvad Eestiga sotsiaalsed, majanduslikud ja isiklikud sidemed ning ta on avaldanud soovi minna Rootsis või Hispaanias elavate sugulaste juurde, samuti on ta varem väitnud, et ta ei kavatsenud Eestisse jääda. Samuti suurendab isiku suhtes põgenemisohtu asjaolu, et PPA teeb isiku suhtes rahvusvahelise kaitse tagasilükkava otsuse. Teistelt liikmesriikidelt saadud materjalide hindamisel ja analüüsimisel selgus, et isikul ei ole rahvusvahelise kaitse vajadust. PPA võtab arvesse, et isik on oma vaimse seisundi tõttu

§ 151

mõistes haavatav isik ning on taganud kinnipidamise jooksul vastava meditsiinilise abi, kuid see ei mõjuta menetluse tulemust. 13.10.2021 andis PPA isiku esindajale Eesti Inimõiguste Keskusest võimaluse esitada asja kohta oma arvamus ja vastuväited. 21.10.2021 saatis esindaja kirja, et X ei usalda Eesti Inimõiguste Keskust ning ei soovi, et nad teda esindavad. X vastas ise omakäeliselt PPA kirjale ning 25.10.2021 saadeti vastuväited tõlkesse. Kui vastuväited on tõlkest tulnud, saab vastuväited lõpliku otsuse tegemisel arvesse võtta. Kui otsus on koos, tehakse talle veel sama menetluse raames lahkumisettekirjutus ja vajadusel kohaldatakse sissesõidukeeld. 6.

1. Päringute tulemuste ja välismaalaste ütluste põhjal tekib käitumismuster, mille põhjal püüab välismaalane talle soovitud riigist rahvusvahelist kaitset taotleda, ootamata menetluse tulemusi ning samaaegselt liikuda teistesse Euroopa Liidu riikidesse. PPA leiab, et esineb oht põgenemiseks ning rahvusvahelise kaitse menetlustoimingutest kõrvalehoidumiseks. PPA hinnangul esineb isikust tulenev põgenemisoht ning pole alust arvata, et vabaduses viibides võiks isik ametivõimudele kättesaadav olla rahvusvahelise kaitse taotluse menetluse lõpuni ning isik võib lihtsalt omavoliliselt lahkuda mõnda teise Schengeni liikmesriiki. 6.
2. PPA leiab, et välismaalase suhtes järelevalvemeetmete kohaldamisega

§ 29

lg 1 alusel ei saa piisava tõhususega tagada, et isik oleks menetluse lõppemiseni PPA-le kättesaadav, kuna isiku varasemat käitumist ei saa pidada usaldusväärseks, isikul puudub Eestis püsiv elukoht ja viibimisalus. Seega ei ole vähem koormavate järelevalvemeetmete kohaldamine käesoleval juhul tõhus ja ei tagaks menetluse läbiviimist. 6.

1. PPA hinnangul on käesolevas asjas tuvastatud asjaolud oma kogumis sellised, mis õigustavad isiku kinnipidamist ja kinnipidamiskeskuses kinnipidamistähtaja pikendamine ei ole vastuolus proportsionaalsuse põhimõttega Isiku kinnipidamine ja kinnipidamiskeskuses kinnipidamisetähtaja pikendamine aitab tagada, et isik ei lahkuks Eestist ja oleks kättesaadav tema rahvusvahelise kaitse taotluse menetlustoiminguteks ning võimaliku väljasaatmismenetluse tarbeks.
2. 27.10.2021 toimunud kohtuistungil jäi PPA oma taotluse juurde kindlaks ja pidas seda põhjendatuks, täpsustades seejuures, et taotluses peab olema

§ 361lg 2 punkti 5 asemel viide sama paragrahvi ja lõike punktile 4.

8. X väitis kohtuistungil, et PPA taotlus on põhjendamatu ja et ta on nõus jääma Eestisse ning ootama rahvusvahelise kaitse osas tehtavat otsust Euroopa õiguse-, mitte aga

alusel. KOHTU PÕHJENDUSED 3 9. Kohus on seisukohal, et PPA taotlus X kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamiseks on

§ 361lg 2 punkti 4 ning § 362 lg 5 alusel põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.

Taotluse esialgses kirjalikus tekstis oli ekslik viide

§ 361

lg 2 punktile 5, kuid kohtuistungil selgitas Politsei- ja Piirivalveameti esindaja, et õige on viidata sama paragrahvi ja lõike punktile 4. See on ühtlasi ka kooskõlas taotluse põhjendustega ja varasemate kohtumäärustega, millele taotleja osundas ning kohus arvestas Politsei- ja Piirivalveameti sellekohast täpsustust. 10.

§ 361

lõike 1 kohaselt võib rahvusvahelise kaitse taotlejat kinni pidada sama paragrahvi lõikes 2 sätestatud alusel, kui välismaalasele rahvusvahelise kaitse andmise seaduses sätestatud järelevalvemeetmeid ei ole võimalik tõhusalt kohaldada. Kinnipidamine peab olema kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega ning kinnipidamisel peab arvestama igal üksikjuhtumil rahvusvahelise kaitse taotlejaga seotud olulisi asjaolusid.

361 lõikes 2 on loetletud rahvusvahelise kaitse taotleja kinnipidamise alused. Eelosundatud paragrahvi ja lõike punkti 4 kohaselt võib rahvusvahelise kaitse taotlejat vältimatu vajaduse korral kinni pidada rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemisel tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamisel ning eelkõige juhul kui on olemas põgenemise oht.

§ 362

lõike 2 kohaselt, kui rahvusvahelise kaitse taotlejat on vaja sama seaduse § 361 lõikes 2 sätestatud alusel ja lõikes 1 nimetatud põhimõtteid arvestades kinni pidada kauem kui 48 tundi, taotleb Politsei- ja Piirivalveamet või Kaitsepolitseiamet halduskohtult loa rahvusvahelise kaitse taotleja kinnipidamiseks ja paigutamiseks kinnipidamiskeskusesse kuni kaheks kuuks. Sama paragrahvi lõike 5 kohaselt pikendab halduskohus lõikes 2 sätestatud tähtaega kuni nelja kuu kaupa juhul, kui esinevad

§ 361lõikes 2 sätestatud alus ja lõikes 1 nimetatud põhimõtted.

11. Antud juhul on Politsei- ja Piirivalveamet taotlenud isiku kinnipidamiskeskuses viibimise tähtaja pikendamist 4 kuu võrra. Seejuures on tuginetud ka varasematele asjaoludele, mida on käsitatud 22.06.2021 taotluses ning selle taotluse osas tehtud Tallinna Halduskohtu 30.06.2021 määruses, millega peeti võimalikuks Politsei- ja Piirivalveameti vastavasisuline taotlus rahuldada ja anda luba isiku kinnipidamiskeskuses viibimise tähtaja pikendamiseks, samuti Tallinna Ringkonnakohtu 03.09.2021 määruses kajastatule, millega jäeti Tallinna Halduskohtu 30.06.2021 määruse peale esitatud määruskaebus rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohtu 03.09.2021 määruse punktis 14 on selgitatud, et kuigi praegusel juhul ei saanud isikut

§ 361

lg 2 p 5 kohaselt kinni pidada, ei anna see alust PPA taotluse rahuldamata jätmiseks, sest isikut on õigus kinni pidada

§ 361lg 2 p 4 alusel.

Mis puutub põgenemisohtu, siis on eelnimetatud ringkonnakohtu 03.09.2021 määruse punktis 11 selgitatud, et põgenemisohuna käsitatakse ka seda kui isik on loata lahkunud määratud elukohast või teisest Schengeni konventsiooni liikmesriigist (VSS § 68 p 9). Seejuures märgiti, et halduskohus leidis õigesti, et isik on varem lahkunud teistest riikidest enne rahvusvahelise kaitse menetluse lõppemist ja et sellist käitumist on võimalik käsitada põgenemisohuna VSS § 68 p 9 mõttes. Tallinna Ringkonnakohtu 03.09.2021 lahendi punktis 15 on seonduvalt leebemate järelevalvemeetmete kohaldamise võimalusega asutud seisukohale, et leebemad järelevalvemeetmed ei tagaks seda, et isikust ei lähtuks põgenemisohtu ja et isiku varasem käitumine lubab järeldada, et rahvusvahelise kaitse menetlus pole takistanud tal lahkumast riigist, milles ta on taotlenud rahvusvahelist kaitset. Haldusasja materjalist ei nähtu, et käesolevaks ajaks võiks olukord võrreldes septembrikuu algusega selles osas kuidagi muutunud olla ja et põgenemisohu või leebemate järelevalvemeetmete kasutamise võimalikkust peaks kuidagi teisiti hindama. Seega ei ole antud juhul alust Politsei- ja Piirivalveameti 25.10.2021 taotlust rahuldamata jätta. 12. Politsei- ja Piirivalveameti taotlusest võib järeldada, et rahvusvahelise kaitse osas võidakse teha küll tagasilükkav otsus ja et (sellega seonduvale) kirjale on X 25.10.2021 vastanud (vastuväited), mis on saadetud tõlkimiseks ja mille järgselt saab neid otsuse tegemisel arvesse võtta, kuid samas ei seostu see otseselt käesolevas haldusasjas esitatud Politsei- ja Piirivalveameti 25.10.2021 taotlusega ehk 4 kinnipidamiskeskuses viibimise tähtaja pikendamise põhjendatuse küsimusega. Need argumendid, mis X kohtuistungil esitas, puudutasid rahvusvahelise kaitse menetlust. Selles osas ei ole aga menetlus veel lõppenud ja seda ei saa lahendada käesolevas haldusasjas. Seega peab isik olema Politsei- ja Piirivalveameti jaoks endiselt kättesaadav. Haldusasja materjalist ei nähtu ka sedalaadi asjaolude esinemist, millest saaks järeldada, et ajutine kinnipidamiskeskuses viibimine on muutunud ebaproportsionaalseks või ebaproportsionaalselt pikaks. Kinnipidamiskeskuses viibimine on ajutise iseloomuga meede. Rahvusvahelise kaitse taotlejat hoitakse kinni üksnes niikaua, kui see on vajalik ning kinnipidamisaluste äralangemisel vabastatakse taotleja kinnipidamiskeskusest viivitamatult (

§ 364lg 1).

1. Eeltoodut arvestades ei ole Politsei- ja Piirivalveameti taotluse rahuldamata jätmiseks alust ning kohus annab loa Xi kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamiseks kuni kinnipidamise aluse äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui 27.02.
2. (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik 5