KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 10. november 2021. a, Tallinn Haldusasja number 3-21-2569 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus X OÜ suhtes tä

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette selgituse või vastuväidete küsimist isikult, kelle suhtes otsustatakse sooritatavaks toiminguks luba anda, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 3.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle 1 sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muu hulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele käesoleva seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (

§ 130lg 1 p 3).

Seega on maksuhalduril õigus pöörata sissenõue võlglase ettemaksukontole.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik, kui pärast sellise otsuse tegemist esitatakse halduskohtule kaebus.

§ 1361

lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosotsusega, mille puhul maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 4.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 5. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

5.1. Taotlusest ja selle lisadest nähtub, et täidetud on

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. Maksuhaldur on alustanud 12.01.2020 korralduse nr 12.2/051465-1 1 alusel X OÜ (registrikood xxxxxxxx) perioodi mai – november 2019 käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete õigsus kontrolli menetluse. Maksuhaldur on 13.05.2020 teate nr 12.2-3/051465-3 2 ning 29.05.2020 korralduse nr 12.2-3/051465-4 3 alusel laiendanud kontrolli ulatust lisaks käibemaksule ka tulu-, sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse arvestamise õigsuse kontrollimisele perioodil mai-november

1. Taotlusest ja selle lisadest nähtub ka, et kontrollimenetluste eesmärgiks on koostada maksuotsus, mille tulemusena peaks X OÜ maksukohustus suurenema kokku 48 034,00 euro võrra (tulumaks). Tõenäoliselt tulevikus rahalise kohustuse määramise õiguslikuks aluseks on TuMS § 1 lg 3, § 4 lg 1, § 51 lg 1 ja lg 2 p 3, § 54 lg
2. Tõenäolise maksusumma kujunemine on jälgitav taotlusest ja selle lisadest: kohtule esitatud tõenditest nähtub, et äriühing on kontrollitaval perioodil kajastanud raamatupidamises reaalselt mittetoimunud tehinguid. Samuti nähtub kohtule esitatud tõenditest, et äriühing on viinud mittetoimunud kassatehingute alusel ettevõttest maksuvabalt raha välja ja teinud sellest 2 ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid. Äriühing on pangakonto väljavõtte kohaselt kontrollitaval perioodil kandnud juhatuse liikme X kokku 214 756 eurot. Juhatuse liige on sellest tagastanud 22 630 eurot. Sellise teguviisi eesmärgiks oli vältida tulumaksu tasumist. 5.2.

§ 1361

lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohus on seisukohal, et need eeldused on täidetud. MTA-l on tekkinud kahtlus, et X OÜ on toime pannud maksupettuse. Kohus leiab, et esitatud taotluse ja sellele lisatud tõendite valguses on maksupettuse kahtlust piisavalt põhistatud. Piisavalt põhjendatuks saab pidada ka MTA järeldust, et kontrolli tulemusel suureneb X OÜ maksukohustus summas 48 034 eurot. 5.

1. Maksuhaldur on ära näidanud, et X OÜ-l ei pruugi maksu määramise hetkeks olla piisavaid rahalisi vahendeid määratava maksukohustuse täitmiseks. Võimaliku maksuotsuse koostamise aluseks olevatest asjaoludest nähtub, et tegemist on tõenäoliselt maksukohustuslase teadliku ja tahtliku tegevusega ehk maksupettusega. Olukorras, kus maksuhalduril on seni kogutud tõendite alusel tekkinud ratsionaalne kahtlus, et maksukohustuslane on teadlikult osalenud maksupettuse toimepanemises, ei saa põhjendamatuks pidada ka maksuhalduri kahtlust, et maksukohustuslane võib oma tegevusega muuta tõenäoliselt määratava maksusumma hilisema sissenõudmise võimatuks või senisest oluliselt raskemaks (Tallinna Ringkonnakohtu 05.04.3016 määrus nr 316-321, p 11). Seetõttu on maksude maksmisest kõrvale hoidumise vältimiseks vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega. 5.
2. Kohus peab täitetoimingute valikut põhjendatuks. Kohus, arvestades X OÜ varalist seisu ja asjaolu, et ei kuulu registervara, siis jagab kohus maksuhalduri hinnangut, et täitmist tagava toiminguna on põhjendatud kohaldada X OÜ ettemaksukonto arestimist summas 48 034 eurot. Sellisena on tagatud vähemalt osaliselt võimaliku maksuotsusega määratav rahaline nõue arvestades, et maksuhaldur on selgitanud, et 17.09.2021 käibedeklaratsiooni esitamisega tekkis X OÜ-l käibemaksu enammakse summas 21 228,90 eurot, mis vabastatakse ettevõtte ettemaksukontole hiljemalt 19.11.
3. Kohus märgib, et maksukohustuse täitmine on avalikes huvides ning olukorras, kus äriühingule kuuluv muu vara ei kata maksukohustuse täitmise tagamist ning maksupettuse toimepanemine maksukohustuslase poolt on esitatud asjaolude pinnalt usutav, peab kohus äriühingu ettemaksukonto (summas 48 034 eurot) põhjendatuks ja proportsionaalseks. 5.
4. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui täitetoimingu sooritamist tinginud asjaolu on ära langenud või X OÜ esitab maksuhaldurile

§ 120lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise.

Kui X OÜ soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks märgitud taotluses samuti 48 034 eurot. 5.6. Ülaltoodut arvestades rahuldab kohus MTA taotluse. (allkirjastatud digitaalselt) Daimar Liiv Kohtunik 3 4