KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tristan Ploom Määruse tegemise aeg ja koht 01.10.2021, Tallinn Haldusasja number 3-21-2238 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist

§ 1361

ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse. Samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil. Seega otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 1 2.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130lg-s 1 sätestatud täitetoimingud.

3.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik, kui pärast sellise otsuse tegemist esitatakse halduskohtule kaebus.

§ 1361

lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. MTA taotluse kohaselt kontrollib MTA 03.05.2021 korralduse nr 12.2-3/055614-1 alusel äriühingu veebruar 2021 tagastusnõude õigsust ja jaanuar 2021-veebruar 2021 KMD-des deklareeritud andmete õigsust. 4.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu

§ 130

lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

1. Kuigi kohus ei saa täitmist tagavate toimingute loa andmise menetluses võtta siduvat seisukohta äriühingu maksukohustuse olemasolu või puudumise kohta, peab kohus taotluse lahendamisel siiski hindama, kas maksukohustuse määramine MTA taotluses kirjeldatud asjaoludel on tõenäoline. MTA on taotluses põhjendanud, et äriühingu kontrollimisel on selgunud asjaolud, mis annavad alust arvata, et äriühing on
2. a jaanuari ja veebruari KMD-des sisendkäibemaksu hulgas deklareerinud reaalselt mittetoimunud tehinguid äriühingutega Adorney Technologies OÜ ja Turrisi OÜ. MTA kahtlused põhinevad asjaolul, et äriühingut ning Adorney Technologies OÜ-d tehingus esindanud isikud on omavahel pikaajalised tuttavad, äriühing ei kontrollinud Adorney Technologies OÜ-d esindanud isiku (A. S.) esindusõiguse olemasolu, vaid on tuginenud vanale tutvusele. Äriühingu juhatuse liige ei osanud Adorney Technologies OÜ-lt väidetavalt soetatud värvipritsi kohta andmeid esitada (kas tegemist on uue või kasutatud seadmega, kuidas seade oli pakendatud). Äriühing esitas vastuolulisi andmeid värvipritsi eest tasumise osas (MTA taotluse p 2.
3. e)), maksed värvipritsi eest tehti alles pärast maksumenetluse alustamist. Samuti on MTA põhjendanud, et värvipritsi tarne äriühingule on tõendamata, esitatud dokumendid ei kajasta vajalikku infot. Lisaks on tõendamata värvipritsi müük äriühingult Agro Serviss SIA-le, äriühing on dokumentides tagantjärele muutnud tarnetingimust (DAP asendatud EXW-ga), mis MTA hinnangul võimaldas äriühingul põhjendada veo andmete ja dokumentide puudumist. Lisaks on äriühing jätnud täitmata dokumentide esitamise ja kaasaaitamiskohustuse ning MTA on pidanud tegema korduvaid korraldusi andmete ja dokumentide saamiseks. Adorney Technologies OÜ hoiab kolmanda isikuna kõrvale teabe andmisest ja dokumentide esitamisest, lubades kõigepealt esitada vajaliku informatsiooni ning dokumendid ning seejärel jättes vastava kohustuse ja MTA korraldused täitmata. MTA hinnangul viitab see asjaolule, et tehingut 2 tõenäoliselt toimunud ei ole. Ka Agro Serviss SIA juhatuse liige ja esindaja tehingus äriühinguga jättis MTA küsitud teabe ja dokumendid esitamata. MTA kahtlused tuginevad ka asjaolule, et Adorney Technologies OÜ ei olnud tehingu ajal äriühinguga reaalset majandustegevust omav äriühing – ta oli kustutatud käibemaksukohuslaste registrist, Adorney Technologies OÜ-l oli maksuvõlg, jättis esitamata maksudeklaratsioone, puudus registervara, endise juhatuse liikme seletuste kohaselt käivet ei olnud. Äriühingu tehingu osas Turrisi OÜ-ga (muruniidukite ost-müük) märgib MTA, et äriühingut esindanud juhatuse liige ning Turrisi OÜ-d esindanud A. S. on pikaajalised tuttavad, äriühing ei kontrollinud A. S. esindusõiguse olemasolu tuginedes vanale tutvusele. Varasem pikaajaline tutvus on võimaldanud isikutel tehingute vormistamise osas kokkuleppeid teha. MTA hinnangul viitavad muruniidukite eest tasumise asjaolud maksupettusele (MTA taotluse p 2.3 d)) - arvele on märgitud tasumise tingimuseks osamaksed ja kokkulepe tasumiseks igakuuliste osamaksetega iga kuu 29ndal kuupäeval veebruarist kuni juunini 2021, samas on äriühingu pangakontolt on tehtud kogu arve summa kohta ülekanded Turrisi OÜ-le alles 25.05.2021, pärast maksumenetluse algatamist. Lisaks ei ole muruniidukite vedu Turrisi OÜ-lt äriühingule tõendatud (MTA taotluse p 2.3 e)) – äriühingu juhatuse liige ei osanud kirjeldada veo asjaolusid, kauba saateleht on koostatud tagantjärele maksuhaldurile näitamiseks, äriühingu juhatuse liikme selgituste kohaselt pakkus ta muruniidukeid aasta alguses Agro Serviss SIA juhatuse liikmele I. V., üleandmise-vastuvõtmise aktist nähtuvalt sai äriühing ise muruniidukid kätte 25.05.2021, äriühingul ei olnud aasta alguses seega kaupa, mida Agro Serviss SIA-le müüa. Ka muruniidukite vedu ja müük Agro Serviss SIA-le on äriühingu poolt tõendamata – veo dokumentatsioon on puudulik, äriühingu juhatuse liige ei osanud veo asjaolusid kirjeldada, dokumentides on algne tarnetingimus DAP asendatud hiljem EXW-ga, samuti ei esitanud äriühing MTA küsitud veoga seonduvaid dokumente. Lisaks hoidus tehinguga seotud teabe ja dokumentide esitamisest ka Turrisi OÜ. Agro Serviss SIA juhatuse liige ja esindaja tehingus X OÜga jättis samuti teabe ja dokumendid esitamata. MTA kahtlused tuginevad ka asjaolul, et Turrisi OÜ ei olnud tehingu ajal reaalset majandustegevust omav äriühing – Turrisi OÜ oli kustutatud käibemaksukohuslaste registrist, tal on maksuvõlg, tal puudub registervara, esitamata on maksudeklaratsioone, KMD-des deklareeritud andmed ei ole usutavad ja iseloomulikud reaalselt tegutsevale äriühingule. Kõiki neid asjaolusid kogumis arvestades peab kohus MTA kahtlusi äriühingu tehingute toimumise osas Adorney Technologies OÜ-ga ja Turrisi OÜ-ga ning maksukohustuste õiguspärase täitmise osas põhjendatuks ning peab võimalikuks MTA poolt maksukohustuse määramist. Kohtu hinnangul ei saa esitatud asjaolude pinnalt väita, et maksukohustuse määramine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu.
4. Halduskohtule esitatavas taotluses tuleb märkida põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus (

§ 1361lg 2 p 1).

MTA on põhjendanud, et äriühing ei oma registervara, MTA-le teadaolevate andmete kohaselt ei ole äriühingu pangakontodel piisavalt vahendeid maksukohustuse katmiseks ning pangakontodelt on tehtud ettevõtlusega mitte seotud makseid, äriühing hoidub teabe andmisest ning ei täida kaasaaitamiskohustust, mistõttu on alust arvata, et äriühing võib hoiduda ka määratava maksukohustuse tasumisest, äriühingu käitumisest võib järeldada, et äriühing hakkab oma tegevust lõpetama. Kohtu hinnangul on MTA taotluses toodud põhjendused maksekohustuse sissenõudmise raskendatuse või võimatuse kohta asjakohased.

1. MTA on põhjendanud täitetoimingute valikut ning kohus on seisukohal, et aresti seadmine äriühingu ettemaksukontole 8532 euro ulatuses on kohane. Nimetatud meede piirab kõige vähem äriühingu ettevõtlusvabadust ja igapäevast äritegevust. 3
2. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus MTA taotluse ning annab loa taotleda Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) aresti seadmist X OÜ ettemaksukontole (viitenumber xxxxxxxxx) Eesti Vabariigi kasuks Maksu- ja Tolliameti kaudu selliselt, et arestida seal olevad ja sinna tulevikus kantavad summad 8532 euro täitumiseni.
3. Tulenevalt

§ 1361

lg-st 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingu, kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks. Kui äriühing soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 8532 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom 4