1-13-10413 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 11. märtsil 2014, Narva kohtumaja Kriminaalasja arutati avalikul kohtuistungil Narva kohtumaja ruumides 21.0

§ 215

lg 2 p 1,2, § 275 järgi, A N süüdistuses

§ 215

lg 2 p 1,2, § 214 lg 2 p 1,4, § 200 lg 2 p 4,7,8 järgi, J K süüdistuses

§ 214

lg 2 p 1,4 järgi, V S süüdistuses

§ 199

lg 2 p 7,8, § 214 lg 2 p 1,4 järgi, D O süüdistuses

§ 121

, § 215 lg 2 p 1,2, § 200 lg 2 p 7,8, § 214 lg 2 p 4, § 199 lg 2 p 7,8, § 266 lg 2 p 3 järgi ja I K süüdistuses

§ 199

lg 2 p 4,7,8 järgi, lühimenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Pavel Gordijevski Süüdistatav RK Elukoht XXX, asukoht Viru Vangla, isikukood XXX, XXX, XXX, emakeel – XXX, XXX. Varasem karistatus: - 31.10.2011 Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt

§ 199

lg 2 p 5,7,9 järgi,

§ 68

lg 1, § 74 lg 1 alusel tingimisi vangistusega 1 kuu ja 1 päev katseajaga 18 kuud; - 08.06.2012 Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja poolt

§ 215

lg 2 p 1,2, § 199 lg 2 p 5 järgi vangistusega 8 kuud,

§ 65

lg 1 alusel vangistusega 8 kuud,

§ 215

lg 2 p 1,2, § 199 lg 2 p 4,8 järgi vangistusega 2 kuud, § 65 lg 2 alusel vangistusega 1 aasta,

§ 68lg 1 vangistusega 5 kuud 26 päeva.

Tõkend – vahistamine, vahistamise algus 28.06.2013. Kaitsja Vandeadvokaat Oleg Gorškaljov 1 1-13-10413 Süüdistatav AN Elukoht XXX, asukoht Viru Vangla, isikukood XXX, XXX, XXX, emakeel – XXX, XXX. Varasem karistatus: - 20.12.2012 Viru Maakohtu Narva kohtumaja kohtuotsuse alusel vabastati

§ 87

lg 1 p 2, lg 2 alusel karistusest, kohaldades talle allutamine käitumiskontrollile 7 kuuks; kohustati täitma talle pandud kohustusi vastavalt

§-s 75 lg 1 sätestatule; - 04.09.2013 Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt

§ 121

, § 199 lg 2 p 5,7,8,9, § 200 lg 2 p 7, § 266 lg 2 p 3 järgi vangistusega 2 aastat,

§ 68lg 1 alusel vangistusega 1 aasta 11 kuud 23 päeva.

Tõkend – vahistamine, vahistamise algus 28.06.2013. Kannab karistust Viru Maakohtu Narva kohtumaja 04.09.2013 kohtuotsuse alusel. Kaitsja Vandeadvokaat Sergei Politšev Süüdistatav JK Elukoht XXX, isikukood XXX, XXX, XXX, emakeel – XXX, XXX. Varasem karistatus: puudub Tõkendit ei ole kohaldatud. Kaitsja Vandeadvokaat Jekaterina Jevšina Süüdistatav VS Elukoht XXX, asukoht Viru Vangla, isikukood XXX, XXX, XXX, emakeel – XXX, ei tööta, ei õpi. Varasem karistatus: - 07.03.2012 Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja poolt

§ 214

lg 2 p 4 järgi,

§ 74lg 1 alusel tingimisi vangistusega 2 aastat katseajaga 3 aastat.

Viru Maakohtu Narva kohtumaja 12.07.2013 määrusega pöörati mõistetud karistus täitmisele. Tõkendit ei ole kohaldatud, kannab karistust Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 07.03.2012 kohtuotsuse alusel. Kaitsja Vandeadvokaat Oleg Gorškaljov Süüdistatav DO Elukoht XXX, asukoht Viru Vangla, isikukood XXX, määratlemata kodakondsus, XXX, emakeel – XXX,ei tööta, ei õpi. Varasem karistatus: puudub. Tõkend – vahistamine, vahistamise algus 03.09.2013. 2 1-13-10413 Kaitsja Vandeadvokaadi vanemabi Igor Belugin Süüdistatav IK Elukoht XXX, registreeritud aadressil XXX, isikukood XXX, XXX, XXX, emakeel – XXX, ei tööta, ei õpi. Varasem karistatus: - 31.07.2012 Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt

§ 120

, § 121, § 214 lg 2 p 1, § 200 lg 2 p 4,7,8 järgi,

§ 68

lg 1, § 74 lg 1 alusel tingimisi vangistusega 1 aasta 7 kuud 8 päeva katseajaga 2 aastat. Tõkend - elukohast lahkumise keeld alates 25.01.2013. Kaitsja Vandeadvokaadi vanemabi Igor Belugin RESOLUTSIOON Mõista R K õigeks

§ 215

lg 2 p 1, 2 järgi 18.06.2013.a kella 20.45 kuni 19.06.2013.a kella 07.45-ni Narva linnas asja omavolilises kasutamises isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, omastamise või asja omavolilise kasutamise grupi poolt, s.o episoodis, mis on seotud kannatanu O J. Tunnistada R K süüdi

§ 215lg 2 p 1,2 järgi ning mõista talle karistuseks 2 (kaks) aastat vangistust.

Tunnistada R K süüdi

§ 275järgi ning mõista talle karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust.

Vastavalt

§ 64

lg 1, lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, mõista R K liitkaristuseks 2 (kaks) aastat vangistust. Vähendada KrMS § 238 lg 2 alusel mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistada R K vangistusega 1 (üks) aasta ja 4 (neli) kuud.

§ 65

lg 1, § 64 lg 1 alusel liita käesoleva otsusega mõistetud karistus Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja 08.06.2012 kohtuotsuse alusel mõistetud vangistusega – 5 (viis) kuud ja 26 (kakskümmend kuus) päeva ning mõista R K liitkaristuseks, üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud vangistust. Arvata liitkaristusest maha Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja 08.06.2012 kohtuotsuse järgi täielikult ärakantud karistus – 5 (viis) kuud ja 26 päeva vangistust. Ärakandmisele kuulub 1 (üks) aasta ja 4 (neli) päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks lugeda 28.06.2013. R K valitud tõkend, vahistamine, tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Tunnistada A N süüdi

§ 215lg 2 p 1,2 järgi ning mõista talle karistuseks 2 (kaks) aastat vangistust.

Tunnistada A N süüdi

§ 214lg 2 p 1,4 järgi ning mõista talle karistuseks 4 (neli) aastat vangistust.

3 1-13-10413 Tunnistada A N süüdi

§ 200lg 2 p 4,7,8 järgi ning mõista talle karistuseks 3 (kolm) aastat vangistust.

Vastavalt

§ 64

lg 1, lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, mõista A N liitkaristuseks 4 (neli) aastat vangistust. Vähendada KrMS § 238 lg 2 alusel mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistada A N vangistusega 2 (kaks) aastat ja 8 (kaheksa) kuud.

§ 65

lg 1, § 64 lg 1 alusel liita käesoleva otsusega mõistetud karistus Viru Maakohtu Narva kohtumaja 04.09.2013 kohtuotsuse alusel mõistetud vangistusega – 1 (üks) aasta 11 (üksteist) kuud ja 23 (kakskümmend kolm) päeva ning mõista A N liitkaristuseks, lugedes kergema karistuse kaetuks raskeima karistusega, 2 (kaks) aastat ja 8 (kaheksa) kuud vangistust. Karistuse kandmise alguseks lugeda 28.06.2013. A N valitud tõkend, vahistamine, tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Mõista J K õigeks süüdistuses

§ 214lg 2 p 4 järgi episoodis, mis puudutab kannatanut D L.

Tunnistada J K süüdi

§ 214lg 2 p 4 järgi ning mõista talle karistuseks 4 (neli) aastat vangistust. Vähendada Kr

MS § 238 lg 2 alusel mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistada J K vangistusega 2 (kaks) aastat ja 8 (kaheksa) kuud. Kohaldada

§ 73

lg 1 ning mitte pöörata vangistust täielikult täitmisele, kui J K ei pane katseajal toime uut tahtlikku kuritegu. Katseajaks määrata 3 (kolm) aastat. Katseaja algus – 11.03.2014. Mõista V S õigeks süüdistuses

§ 214lg 2 p 1,4 järgi.

Tunnistada V S süüdi

§ 199lg 2 p 7,8 järgi ning mõista talle karistuseks 9 (üheksa) kuud vangistust. Vähendada Kr

MS § 238 lg 2 alusel mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistada V S vangistusega 6 (kuus) kuud. Suurendada

§ 65

lg 2 alusel mõistetud karistust Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 07.03.2012 kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra (2 aastat vangistust) ning mõista V S liitkaristuseks 2 (kaks) aastat ja 6 (kuus) kuud vangistust. Karistuse kandmise alguseks lugeda 12.07.2013. Tunnistada D O süüdi

§ 121järgi ning mõista talle karistuseks 4 (neli) kuud vangistust.

4 1-13-10413 Tunnistada D O süüdi

§ 215lg 2 p 1,2 järgi ning mõista talle karistuseks 2 (kaks) aastat vangistust.

Tunnistada D O süüdi

§ 200lg 2 p 7,8 järgi ning mõista talle karistuseks 3 (kolm) aastat vangistust.

Tunnistada D O süüdi

§ 214lg 2 p 4 järgi ning mõista talle karistuseks 4 (neli) aastat vangistust.

Tunnistada D O süüdi

§ 199lg 2 p 7,8 järgi ning mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta vangistust.

Tunnistada D O süüdi

§ 266lg 2 p 3 järgi ning mõista talle karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.

Vastavalt

§ 64

lg 1, lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, mõista D O liitkaristuseks 4 (neli) aastat vangistust. Vähendada KrMS § 238 lg 2 alusel mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistada D O vangistusega 2 (kaks) aastat ja 8 (kaheksa) kuud. Arvata

§ 68

lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg alates 28.11.2012 kuni 29.11.2012, so 2 (kaks) päeva, karistusaja hulka ja mõista D O lõplikuks karistuseks 2 (kaks) aastat 7 (seitse) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks lugeda 03.09.2013. D O valitud tõkend, vahistamine, tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Tunnistada I K süüdi

§ 199lg 2 p 5,7,8,9 järgi ning mõista talle karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust. Vähendada Kr

MS § 238 lg 2 alusel mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistada I K vangistusega 4 (neli) kuud. Arvata

§ 68

lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg 25.01.2013, so 1 (üks) päev, karistusaja hulka ja mõista I K lõplikuks karistuseks 3 (kolm) kuud ja 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust. Suurendada

§ 65

lg 2 alusel mõistetud karistust Viru Maakohtu Narva kohtumaja 31.07.2012 kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra (1 aasta 7 kuud ja 8 päeva vangistust) ning mõista I K liitkaristuseks 1 (üks) aasta 11 (üksteist) kuud 7 (seitse) päeva vangistust.

§ 69

lg 1 alusel asendada I K mõistetud karistus, 1 (üks) aasta 11 (üksteist) kuud ja 7 (seitse) päeva vangistust 1404 (ühe tuhande neljasaja nelja) tunni üldkasuliku tööga.

§ 69

lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 24 (kakskümmend neli) kuud alates kohtuotsuse jõustumisest. 5 1-13-10413

§ 69

lg 4 alusel kohustada I K üldkasuliku töö tegemisel järgima kontrollnõudeid vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lg-s 1 sätestatule: 1) elama aadressil XXX; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. I K valitud tõkend, elukohast lahkumise keeld, tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Kannatanute tsiviilhagid rahuldada järgmiselt. Lõpetada kannatanu V T tsiviilhagi 220 (kahesaja kahekümne) euro hüvitamiseks osas menetlus TsMS § 428 lg 1 p 2 alusel, kuna tema tsiviilhagi on rahuldatud juba Viru Maakohtu 04.09.2013.a otsusega kriminaalasjas nr 1-13-6427. Mõista R K, A N ja D O solidaarselt välja kuritegudega tekitatud kahju: - kannatanu M M (sünd. XXX, elukoht XXX, a/a XXX) kasuks 350 (kolmsada viiskümmend) eurot; kannatanu V B (sünd. XXX, elukoht XXX, a/a XXX) kasuks 685 (kuussada kaheksakümmend viis) eurot; kannatanu Y M (sünd. XXX, elukoht XXX, a/a XXX) kasuks 855 (kaheksasada viiskümmend viis) eurot ja 08 senti; kannatanu S S (sünd. XXX, elukoht XXX, a/a XXX) kasuks 139 (ükssada kolmkümmend üheksa) eurot. Mõista R K ja A N solidaarselt välja kuritegudega tekitatud kahju: - kannatanu L K (sünd. XXX, elukoht XXX, a/a XXX) kasuks 1333 (üks tuhat kolmsada kolmkümmend kolm) eurot; kannatanu A K (sünd. XXX, elukoht XXX, a/a XXX) kasuks 1024 (üks tuhat kakskümmend neli) eurot ja 60 senti; kannatanu A B (sünd. XXX, elukoht XXX, J Z a/a XXX) kasuks 1427 (üks tuhat nelisada kakskümmend seitse) eurot ja 40 senti; kannatanu J S (sünd. XXX, elukoht XXX, V S a/a XXX) kasuks 672 (kuussada seitsekümmend kaks) eurot. Mõista A N ja D O solidaarselt välja kuritegudega tekitatud kahju: - kannatanu A D (sünd. XXX, elukoht XXX, a/a XXX) kasuks 50 (viiskümmend) eurot; kannatanu L P (sünd. XXX, elukoht XXX, a/a XXX) kasuks 633 (kuussada kolmkümmend kolm) eurot ja 05 senti; kannatanu O J (sünd. XXX, elukoht XXX, a/a XXX) kasuks 400 (nelisada) eurot; 6 1-13-10413 Jätta O L (sünd. XXX, elukoht XXX) tsiviilhagi läbi vaatamata. KrMS § 310 lg-st 3 tulenevalt selgitab kohus, et kannatanul on õigus esitada hagi uuesti tsiviilkohtumenetluse korras. Mõista D O väljakannatanu I P (sünd. XXX, elukoht XXX) kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 112 (ükssada kaksteist) eurot. Mõista I K välja kannatanu O K (sünd XXX, elukoht XXX) kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 509 (viissada üheksa) eurot. R K rahaliste vahendite puudumisel mõista rahuldatud tsiviilhagidest tulenevalt kuriteoga tekitatud kahju välja kuni tema täisealiseks saamiseni tsiviilkostjalt A Z (ik XXX, elukoht XXX). A N rahaliste vahendite puudumisel mõista rahuldatud tsiviilhagidest tulenevalt kuriteoga tekitatud kahju välja kuni tema täisealiseks saamiseni tsiviilkostjalt A T (ik XXX, elukoht XXX). I K rahaliste vahendite puudumisel mõista rahuldatud tsiviilhagist tulenevalt kuriteoga tekitatud kahju välja kuni tema täisealiseks saamiseni tsiviilkostjalt S K (ik XXX, elukoht XXX). D O rahaliste vahendite puudumisel mõista rahuldatud tsiviilhagidest tulenevalt kuriteoga tekitatud kahju välja kuni tema täisealiseks saamiseni tsiviilkostjalt Ž O (ik XXX, elukoht XXX). Asitõendid: - CD-plaat, mis asub kriminaalasja materjalides, jätta kriminaalasja materjalide juurde; - mobiiltelefon NOKIA 1280, mis on leitud sõidukist VAZ 2101, reg.nr. XXX, ning DNAproovid, mis asuvad Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri Narva politseijaoskonna hoiuruumis, hävitada kohtuotsuse jõustumisel; - õhupüstol, mis asub Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri Narva politseijaoskonna hoiuruumis (25.09.2013.a üleandmise-vastuvõtmise akt nr 211), hävitada kohtuotsuse jõustumisel; - SONY mälu esipaneel, kirves, mis asuvad Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Rakvere politseijaoskonna hoiuruumis (23.09.2013.a üleandmise-vastuvõtmise akt nr 160), hävitada kohtuotsuse jõustumisel; - DNA-proov, raudkang, mis asuvad Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri Narva politseijaoskonna hoiuruumis (14.01.2013.a üleandmise-vastuvõtmise akt nr 35), hävitada kohtuotsuse jõustumisel. Mõista R K riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 532 (viissada kolmkümmend kaks) eurot ja 50 senti, kaitsja IRINA Žurina poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest 24 (kakskümmend neli) eurot, kaitsja Oleg Gorškaljovi poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest 477 (nelisada seitsekümmend seitse) eurot ja 36 senti, kaitsja Eduard Bulattšiku poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest 72 (seitsekümmend kaks) eurot, kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopiate tegemise eest 45 (nelikümmend viis) senti, kaitsja Oleg Gorškaljovi poolt 21.02.2014 kohtuistungil osutatud õigusabi eest 264 (kakssada kuuskümmend neli) eurot ja 36 senti. KrMS § 180 lg 3 alusel ja arvestades õigeksmõistmist ühes kuriteoepisoodis ning liitkaristuse mõistmist

§ 65lg 1, § 64 lg 1 alusel jätta osa menetluskuludest, s.o 900 (üheksasada) eurot 7 1-13-10413 riigi kanda. Vastavalt Kr

MS §-le 188 panna menetluskulude hüvitamine alaealise R K täisealiseks saamiseni tema emale A Z (ik XXX, elukoht XXX). Määrata, et A Z on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 (ühe) aasta jooksul. Mõista A N riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 887 (kaheksasada kaheksakümmend seitse) eurot ja 50 senti, kaitsja Vladimir Rogulski poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest 64 (kuuskümmend neli) eurot ja 80 senti, kaitsja Sergei Politševi poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest 461 (nelisada kuuskümmend üks) eurot ja 88 senti, kaitsja Jekaterina Jevšina poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest 129 (ükssada kakskümmend üheksa) eurot ja 60 senti,kaitsja Eduard Bulattšiku poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest 115 (ükssada viisteist) eurot ja 20 senti, kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopiate tegemise eest 45 (nelikümmend viis) senti ja kaitsja Sergei Politševi poolt 21.02.2014 kohtuistungil osutatud õigusabi eest 456 (nelisada viiskümmend kuus) eurot ja 72 senti. KrMS § 180 lg 3 alusel ja arvestades liitkaristuse mõistmist

§ 65lg 1, § 64 lg 1 alusel jätta osa menetluskuludest, s.o 800 (kaheksasada) eurot riigi kanda. Vastavalt Kr

MS §-le 188 panna menetluskulude hüvitamine alaealise A N täisealiseks saamiseni tema emale A T (ik XXX, elukoht XXX). Määrata, et A T on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust ühe

§ 215lg 2 p 1, 2 ettenähtud kuriteo.

Samuti R K süüdistatakse selles, et tema 11.03.2012.a kella 21.05 paiku Jõhvi linnas XXX asuva Viru Vangla E hoone E2 osakonna kambris number XXX solvas oma ametikohustusi täitvat kolmanda üksuse valvur E H, tahtlikult visades temale avatud veepudeli, mille tulemusena veeplekid sattusid ametniku vormiriietusele. Sel moel R K pani toime võimuesindaja solvamise seoses tema ametikohustuste täitmisega, s.o.

§ 275ettenähtud kuriteo.

A N süüdistatakse selles, et tema ajavahemikul 26.06.2013.a kella 20.00-st kuni 27.06.2013.a kella 08.32-ni Narva linnas XXX hoone vastas, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis R K, sõiduauto juhiukse klaasi lõhkumise teel sisenes sõiduautosse Opel Vectra registrinumbriga XXX ning ühendades kokku süütesüsteemi juhtmed, käivitas sõiduauto mootori ja sõitis autoga Narva linnas, tekitades kannatanule varalist kahju summas 672 eurot. Samuti A N süüdistatakse selles, et tema, olles isik, kes on varem toime pannud varguse, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis R K, V T ja E M 27.06.2013.a kella 20.30-st kuni 28.06.2013.a kella 00.32-ni Narva linnas XXX hoone juures sõiduauto juhiukse klaasi lõhkumise teel sisenes A B 11 1-13-10413 kasutuses olnud sõiduautosse Opel Vectra registrinumbriga XXX ning ühendades kokku süütesüsteemi juhtmed, käivitas sõiduauto mootori ja sõitis autoga Narva linnas, tekitades kannatanule S Z varalist kahju summas 1424,40 eurot. Samuti A N süüdistatakse selles, et tema, olles isik, kes on varem toime pannud varguse, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis R K ja D O 05.06.2013.a kell 03.50 Narva linnas XXX hoone juures käivitas mootori M M tema kuuluva motorolleril EAGLE 50, registrinumbriga XXX, ning sõitis motorolleril Narva linnas, tekitades kannatanule M M varalist kahju summas 350 eurot. Samuti A N süüdistatakse selles, et tema, olles isik, kes on varem toime pannud varguse, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis R K ja D O 06.06.2013.a kell 03.00 Narva linnas XXX hoone juures asuva valveparklast võttis ära V B kuuluva mootorratta GPI ARAGORN, registrinumbriga XXX, käivitas mootori ja sõitis Narva linnas, tekitades kannatanule V B varalist kahju summas 685 eurot. Samuti A N süüdistatakse selles, et tema, olles isik, kes on varem toime pannud varguse, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis R K ja D O 18.06.2013.a kella 20.45-st kuni 19.06.2013.a kella 07.45-ni Narva linnas XXX hoone juures asuvast valveparklast võttis ära O J kuuluva mootorratta TMS Classic, registrinumbriga XXX ja sõitis Narva linnas, tekitades kannatanule O J varalist kahju summas 400 eurot. Samuti A N süüdistatakse selles, et tema, olles isik, kes on varem toime pannud varguse, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis R K 24.06.2013.a ajavahemikul kella 23.00-st kuni kella 11.00-ni Narva linnas XXX hoone juures asuvast parklast võttis L K kuuluva K R kasutuses olnud motorolleri TGB RSOX, registrinumbriga XXX ja sõitis Narva linnas, tekitades kannatanule L K varalist kahju summas 2000 eurot. Samuti A N süüdistatakse selles, et tema, olles isik, kes on varem toime pannud varguse, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis R K ajavahemikul 23.06.2013.a kella 19.30-st kuni 24.06.2013.a kella 09.30-ni Narva linnas XXX maja juurest võttis A H kuuluva motoroller STC registrinumbriga XXX, käivitas motorolleri mootori ja sõitis Narva linnas, tekitades kannatanule A H varalist kahju summas 400 eurot. Samuti A N süüdistatakse selles, et tema, olles isik, kes on varem toime pannud varguse, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis R K ja D O ajavahemikul 25.06.2013.a kella 22.15-st kuni 26.06.2013.a kella 05.34-ni Narva linnas XXX hoone juures juhiukseklaasi lõhkumise teel sisenes Y M kuuluva ja I K kasutuses olnud sõiduautosse VAZ 2105 registrinumbriga XXX ja ühendades kokku süütesüsteemi juhtmed, käivitas sõiduauto mootori ja sõitis autoga Narva linnas, tekitades kannatanule Y M varalist kahju summas 300 eurot. Samuti A N süüdistatakse selles, et tema, olles isik, kes on varem toime pannud varguse, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis R K ajavahemikul 26.06.2013.a kella 17.00-st kuni 27.06.2013.a kella 03.40-ni Narva linnas XXX hoone juures juhiukse autoklaasi lõhkumise teel sisenes A F kuuluva sõiduautosse VAZ 2101 registrinumbriga XXX ja ühendades kokku süütesüsteemi juhtmed, käivitas sõiduauto mootori ja sõitis autoga Narva linnas, tekitades kannatanule A F varalist kahju summas 600 eurot. 12 1-13-10413 Samuti A N süüdistatakse selles, et tema, olles isik, kes on varem toime pannud varguse, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis R K ja D O ajavahemikul 21.06.2013.a kella 19.30-st kuni 22.06.2013.a kella 06.00-ni Rakvere linnas XXX maja juures juhiukselukku lõhkumise teel sisenes S S sõiduautosse VAZ 21044 registrinumbriga XXX ja ja ühendades kokku süütesüsteemi juhtmed, käivitas sõiduauto mootori ja sõitis autoga Rakvere linnas, tekitades kannatanule S S varalist kahju summas 139 eurot. Sel moel A N pani toime võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, grupi poolt, s.o.

§ 215lg 2 p 1, 2 ettenähtud kuriteo.

Samuti A N süüdistatakse selles, et tema, olles isik, kes on varem toime pannud varguse, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis J K ja tundmatute isikutega ajavahemikul detsembrist 2012.a kuni 12.05.2013.a Narva linnas füüsilist vägivallaga ähvardades ja füüsilise vägivalda kasutades, nimelt lõi kannatanutele rusikatega keha piirkonda, korduvalt nõudis raha ja isiklike esemete üleandmist alaealiste F D ja V Ž, saades kannatanult sularaha üldsummas 6,5 eurot. Sel moel A N pani toime varalise kasu üleandmise nõudmise, kui on kasutatud vägivalda, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, grupi poolt,s.o.

§ 214lg 2 p 1, 4 ettenähtud kuriteo.

Samuti A N süüdistatakse selles, et tema, olles isik, kes on varem toime pannud väljapressimise, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis D O ja koos alla 14-aastase N J ja I B, 31.05.2013.a kella 20.00 paiku Narva linnas XXX majast jälitas A D XXX maja esimese trepikojani, kus ta, ähvardades A D õhupüstoliga M84, kal.4,5 mm, nõudis talt mobiiltelefoni üleandmist ja seejärel, haaras kannatanu pükse taskust, vigastades pükse, mobiiltelefoni Sony Ericsson Xperia, maksumusega 240 eurot, samuti võttis kannatanu seljast jope, maksumusega 50 eurot. Sel moel A N pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud vägivallaga, isiku poolt, kes on varem toime pannud väljapressimise, grupi poolt,relvaga ähvardades, s.o.

§ 200lg 2 p 4, 7, 8 ettenähtud kuriteo.

Samuti J K süüdistatakse selles, et tema, olles isik, kes on varem toime pannud varguse, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis A N ja tundmatu isikutega ajavahemikul detsembrist 2012.a kuni 12.05.2013.a Narva linnas füüsilist vägivalda ähvardades ja füüsilist vägivalda kasutades, nimelt lõi kannatanutele rusikatega keha piirkonda, korduvalt nõudis raha ja isikliku esemete üleandmist alaealiste F D ja V Ž, saades kannatanult sularaha üldsummas 6,5 eurot. Samuti J K süüdistatakse selles, et tema, olles isik, kes on varem toime pannud väljapressimise, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis V S ähvardas alaealist D L füüsilise vägivalla kasutamisega ja nõudis talt raha üleandmist, seetõttu D L võttis oma ema rahakotti pangakaardi ja koos V S ja J K sõitis Narva linnas XXX asuva pangaautomaadi juurde ja võttis sealt 50 eurot ja andis raha J K, seejärel sõitis XXX Maxima XX kaupluse juurde, kus võttis veel 100 eurot ja andis raha V S. Sel moel J K pani toime varalise kasu üleandmise nõudmise, kui on kasutatud vägivalda, isiku poolt, kes on varem toime pannud väljapressimise, grupi poolt,s.o.

§ 214lg 2 p 1, 4 ettenähtud kuriteo.

13 1-13-10413 V S süüdistatakse selles, et tema 10.02.2013.a kella 04.19 paiku, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis A N ja V Z, aknaklaasi asendava vineeri lõhkumise teel, sisenes Narva linnas XXX asuvasse RK ja varastas tubakatooteid üldmaksumusega 1401,40 eurot, tekitades AS R varalist kahju eelnimetatud summas. Oma nimetatud tegudega pani V S toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isiku poolt, grupi poolt, sissetungimisega, s.o.

§ 199lg 2 p 7, 8 ettenähtud kuriteo.

Samuti V S süüdistatakse selles, et tema, olles isik, kes on varem toime pannud varguse, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis J K ähvardas alaealist D L füüsilise vägivalla kasutamist ja nõudis tal raha üleandmist, seetõttu D L võttis oma ema rahakottist pangakaardi ja koos V S ja J K sõitis Narva linnas XXX asuva pangaautomaadi juurde ja võttis sealt 50 eurot ja andis raha J K, seejärel sõitis XXX tänava Maxima XX kaupluse juurde, kus võttis veel 100 eurot ja andis raha V S. Sel moel V S pani toime varalise kasu üleandmise nõudmise, kui on kasutatud vägivalda, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, grupi poolt,s.o.

§ 214lg 2 p 1, 4 ettenähtud kuriteo.

D O süüdistatakse selles, et tema 01.11.2012.a kell 15.15 paiku Narva linnas XXX kaupluse Maxima juures kasutas vägivalda alaealise A V suhtes, nimelt lõi teda peaga näkku, tekitades kannatanule füüsilist valu ja ninaluu murru. Sel moel D O pani toime teise inimese tervise kahjustamise, samuti löömise, peksmise või valu tekitanud muu kehalise väärkohtlemise,s.o.

§ 121ettenähtud kuriteo.

Samuti D O süüdistatakse selles, et tema olles isik, kes on varem toime pannud varguse, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis A N ja D O 05.06.2013.a kell 03.50 Narva linnas XXX hoone juures käivitas mootori M M kuuluval motorolleril EAGLE 50, registrinumbriga XXX, ning sõitis motorolleril Narva linnas, tekitades kannatanule M M varalist kahju summas 350 eurot. Samuti D O süüdistatakse selles, et tema, olles isik, kes on varem toime pannud varguse, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis A N ja D O 06.06.2013.a kell 03.00 Narva linnas XXX hoone juures asuva valveparklast võttis ära V B kuuluva mootorratta GPI ARAGORN, registrinumbriga XXX, käivitas mootori ja sõitis Narva linnas, tekitades kannatanule V B varalist kahju summas 685 eurot. Samuti D O süüdistatakse selles, et tema, olles isik, kes on varem toime pannud varguse, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis A N ja D O 18.06.2013.a kella 20.45-st kuni 19.06.2013.a kella 07.45ni Narva linnas XXX hoone juures asuvast valveparklast võttis ära O J kuuluva mootorratta TMS Classic, registrinumbriga XXX ja sõitis Narva linnas, tekitades kannatanule O J varalist kahju summas 400 eurot. Samuti D O süüdistatakse selles, et tema, olles isik, kes on varem toime pannud varguse, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis A N ja R K ajavahemikul 25.06.2013.a kella 22.15-st kuni 26.06.2013.a kella 05.34-ni Narva linnas XXX hoone juures juhiukseklaasi lõhkumise teel sisenes Y M 14 1-13-10413 kuuluva ja I K kasutuses olnud sõiduautosse VAZ 2105 registrinumbriga XXX ja ühendades kokku süütesüsteemi juhtmed, käivitas sõiduauto mootori ja sõitis autoga Narva linnas, tekitades kannatanule Y M varalist kahju summas 300 eurot. Samuti D O süüdistatakse selles, et tema, olles isik, kes on varem toime pannud varguse, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis R K ja A N ajavahemikul 21.06.2013.a kella 19.30-st kuni 22.06.2013.a kella 06.00-ni Rakvere linnas XXX maja juures juhiukselukku lõhkumise teel sisenes S S sõiduautosse VAZ 21044 registrinumbriga XXX ja ja ühendades kokku süütesüsteemi juhtmed, käivitas sõiduauto mootori ja sõitis autoga Rakvere linnas, tekitades kannatanule S S varalist kahju summas 139 eurot. Sel moel D O pani toime võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, grupi poolt, s.o.

§ 215lg 2 p 1, 2 ettenähtud kuriteo.

D O süüdistatakse selles, et tema, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis A N ja koos alla 14aastase N J ja I B, 31.05.2013.a kella 20.00 paiku Narva linnas XXX majast jälitas A D XXX maja esimese trepikojani, kus ta, ähvardades A D õhupüstoliga M84, kal.4,5 mm, nõudis talt mobiiltelefoni üleandmist ja seejärel, haaras kannatanu pükse taskust, vigastades pükse, mobiiltelefon Sony Ericsson Xperia, maksumusega 240 eurot, samuti võttis kannatanu seljast jope, maksumusega 50 eurot. Sel moel D O pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pannud vägivallaga, grupi poolt,relva ähvardades, s.o.

§ 200lg 2 p 7, 8 ettenähtud kuriteo.

Samuti D O süüdistatakse selles, et tema, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis tundmatute isikutega ajavahemikul alates 01.07.2012.a kuni 25.08.2012.a Narva linnas nõudis alaealist K P raha summas 2 eurot ja kohtudes K P 25.08.2012.a kella 16.26 paiku Narva linnas XXX hoone juures, nõudis temalt raha summas 120 eurot, ähvardades kasutada kannatanu suhtes vägivalda juhul, kui ta raha ei anna. Pärast seda, kui K P keeldus raha üleandmisest, D O lõi teda käega näkku ja võttis oma nõuede tagamiseks kannatanule kuuluva mängukonsooli Play Station Portable, koos mälukaardiga, üldmaksumusega 127 eurot. Sel moel D O pani toime varalise kasu üleandmise nõudmise, kui on kasutatud vägivalda, grupi poolt,s.o.

§ 214lg 2 p 4 ettenähtud kuriteo.

Samuti D O süüdistatakse selles, et tema ajavahemikul alates 24.10.2012.a kuni 25.10.2012.a, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis A N ja tundmatu isikuga, Ida-Virumaal Vaivara vallas aiandusühistus XXX, akna ja ukse lõhkumise teel, sisenes L P kuuluvasse kauplusse, kust varastas toiduaineid ja alkohoolseid jooke üldmaksumusega 360,05 eurot, tekitades kannatanule L P varalist kahju, arvestades akna ja ukse taastamise kulud, summas 633 eurot. Oma nimetatud tegudega pani D O toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, grupi poolt, sissetungimisega, s.o.

§ 199lg 2 p 7, 8 ettenähtud kuriteo.

Samuti D O süüdistatakse selles, et tema ajavahemikul alates 24.10.2012.a kuni 25.10.2012.a, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis A N ja tundmatu isikuga, Ida-Virumaal Vaivara vallas aiandusühistus XXX, akna lõhkumise teel, sisenes V T kuuluvasse eramajja nr 404, tekitades 15 1-13-10413 kannatanule varalist kahju, arvestades aknaklaasi ja majas endise seisu taastamise kulud, summas 220 eurot. Oma nimetatud tegudega pani D O toime valdaja tahte vastaselt võõrasse hoonesseebaseadusliku tungimise, grupi poolt, s.o.

§ 266lg 2 p 3 ettenähtud kuriteo.

I K süüdistatakse selles, et tema, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult A N ja tundmatu isikutega 22.12.2012.a kella 06.00 paiku aknaklaasi asendava vineeri lõhkumise teel, sisenes Narva linnas XXX asuvasse R-K ja varastas tubakatooteid üldmaksumusega 776,60 eurot, tekitades AS R varalist kahju eelnimetatud summas. Samuti I K süüdistatakse selles, et tema, olles isik, kes on varem toime pannud varguse, taas 25.01.2013.a kella 01.50 paiku, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis tundmatute isikutega, metallist ribikardinate lõhkumise teel, sisenes Narva linnas XXX asuvasse R-K ja varastas tubakatooteid üldmaksumusega 198,05 eurot, tekitades AS R varalist kahju eelnimetatud summas. Oma nimetatud tegudega pani I K toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, grupi poolt, sissetungimisega, s.o.

§ 199lg 2 p 4, 7, 8 ettenähtud kuriteo. II Kohtuistung Vastavalt kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi Kr

MS) § 233 lg-le 1 lahendab kohus lühimenetluses kriminaalasja kriminaaltoimiku materjali põhjal. Süüdistatav R K tunnistas ennast süüdi kõikides talle inkrimineeritud kuriteoepisoodides, v.a kannatanu O J episoodis. Süüdistatavad A N, J K, V S, D O ja I K tunnistasid ennast süüdi kõikides neile käesolevas kriminaalasjas inkrimineeritud kuriteoepisoodides. Süüdistatav I K kahetses toimepandut. Keegi süüdistatavatest ei taotlenud enda ülekuulamist ning nad kõik võtsid tsiviilhagid õigeks. Tsiviilkostjatel A T, Ž O ja S K ei olnud pretensioone tsiviilhagide osas. Tsiviilkostja A Z teatas tsiviilhagide kohta, et tal on ükskõik, tema maksma ei hakka. Menetlusosalised olid nõus sellega, et lugeda kõik kriminaaltoimikus olevad tõendid avaldatuks ning kohus leidis, et saab lugeda tõendid avaldatuks ning see ei ole vastuolus kohtuistungi avalikkuse põhimõttega. Prokuröri abi leidis, et süüdistatavate süü on tõendatud kriminaalasja materjalidega ja süüdistatavate enda ütlustega. Kaitsja Oleg Gorškaljov leidis, et R. K esitatud süüdistus on põhjendatud, v.a üks episood, mis on seotud kannatanu O J. V. S esitatud süüdistus on põhjendatud. Kaitsja Sergei Politšev, Vladimir Rogulski ja Jekaterina Jevšina leidsid, et nende kaitsealustele esitatud süüdistus on põhjendatud. Kaitsja Igor Belugin leidis, et D. O suhtes episood, mis on kvalifitseeritud

§ 214

järgi, on õige kvalifitseerida

§ 200lg 1 järgi.

III Kohtu järeldused süüdistuse tõendatuse osas 16 1-13-10413 R K süüdistatuna

§ 215

lg 2 p 1, 2 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises  Mootorsõiduki Opel Vectra registrinumbriga XXX omavoliline kasutamine R K poolt grupis A N süüdistuses ära toodud ajal ja kohas – kannatanu J S Kohus leiab, et R K poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmine on tõendatud tema enda ütlustega, mille kohaselt ta on tunnistanud ennast süüdi selles kuriteoepisoodis. Samuti tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteokoosseisu objektiivse koosseisu täitmist kaassüüdistatava A N ütlused, milles ta on ennast samuti süüdi tunnistanud. Lisaks süüdistatavate süüd omaksvõtvatele ütlustele tõendavad R K poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist süüdistuses toodud ajal ja kohas kannatanu J S ütlused, mille kohaselt 26.06.2013 kella 20 paiku ta parkis oma valge auto Opel Vectra reg nr XXX Narva XXX Rootsi lõvi juurde parklasse. Ise läks kannatanu jõe peale kalale. Kui ta tagasi jõudis 27.06.2013 kella 8 paiku, siis avastas, et autot ei ole kohal. Nimetatud kannatanu ütlustega on kooskõlas asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga (I köide tl 229-238), mille kohaselt on vaatlusobjektiks valge kerega sõiduauto Opel Vectra registreerimisnumbriga XXX. Pagasiruumis asuvad kaks registreerimisnumbrit XXX. Pagasiruumi vasakpoolne küljeklaas on lõhutud. Süütelukk on lõhutud, deformeerunud on metall lukuava juurest. Salongi tagumises osas põrandal ja tagumisel istmel on hulgaliselt klaasikilde. Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et R K täitis enda tegevusega talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu. Subjektiivsest küljest eeldab vaadeldav koosseis tahtlust. Süüteokoosseis on täidetud, kui isik pani teo toime vähemalt kaudse tahtlusega. Kohus leiab, et R. K pani asja omavolilise kasutamise toime otsese tahtlusega. Karistusseadustiku (edaspidi

) § 16 lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohus on seisukohal, et õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ja R. K pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Kuivõrd süüdistatavate R. K ja A. N endi ütluste kohaselt panid nad asja omavolilise kasutamise toime ühiselt ja kooskõlastatult, siis on tegemist võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamisega grupi poolt. Mõlemad lisasid tagajärje saabumisse teoühtsust hinnates olulise teopanuse, millest sõltus taotletava eesmärgi saavutamine.  Mootorsõiduki Opel Vectra registreerimisnumbriga XXX omavoliline kasutamine R K poolt süüdistuses ära toodud ajal ja kohas grupis A N, V T ja E M – kannatanu S Z Kohus leiab, et R K poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmine on tõendatud tema enda ütlustega, mille kohaselt ta on tunnistanud ennast süüdi selles kuriteoepisoodis. Samuti tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo toimepanemist kaassüüdistatavate ütlused, milles nad on ennast süüdi tunnistanud selle kuriteo toimepanemises. Lisaks süüdistatavate poolt süüd omaksvõtvatele ütlustele tõendavad R K poolt asja omavolilist kasutamist süüdistuses ära toodud ajal ja kohas ka kannatanu J Z ütlused (I köide tl 180-184), mille kohaselt 28.06.2013.a kella 00.32 ajal tema isa S Z helistas talle, ütles, et ärandati auto Opel Vectra 17 1-13-10413 XXX, mis on arvel tema isa nimel, aga faktiliselt kasutab autot tema. Isale teatati ärandamisest politseist. Kannatanu kontrollis kohta, kus auto seisis XXX juures viimase sissekäigu juures ja avastas, et tõepoolest autot ei ole kohal. Viimast korda nägi kannatanu autot 27.01.2013.a õhtul kella 20.30 paiku. Nimetatud kannatanu ütlustega on kooskõlas tunnistaja M L ütlused, mille kohaselt olles 27.06.2013 autopatrullis kutsungiga „4479” koos patrullpolitseinik A K kui kell 23:40 said nad väljakutse aadressile XXX, Narva linn, kus maja ees seisab sõiduk ja kostub vali muusika. Sõites väljakutsele mööda Kerese tn suunaga Energia tn poole, nägid nad valget värvi sõidukit reg nr XXX Opel Vectra ja pöörasid ringi, et kontrollida. Opel Vectra juht eiras peatumismärguannet, lisas kiirust ja üritas nende eest pageda. Sõiduauto roolis oli 16-aastane R K, kellel olid ilmsed joobetunnused. Sõidukis viibisid veel A N, E M ja V T. Eeltoodud tõenditega on kooskõlas asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga (I köide tl 200209), mille kohaselt vaatlusobjektiks on valge kerega sõiduauto Opel Vectra registreerimisnumbriga XXX. Süüteluku juhtmed on välja tiritud ja ripuvad salongis. R. K poolt mootorsõiduki omavolilist kasutamist kogumis eeltoodud tõenditega tõendavad ka kannatanu A B ütlused, mille kohaselt pärast sõiduauto Opel Vectra reg. märgiga XXX ärandamist ja selle tagastamist olid avastatud puudused selle tehnilises osas. Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et R K täitis enda tegevusega talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu. Subjektiivsest küljest eeldab vaadeldav koosseis tahtlust. Süüteokoosseis on täidetud, kui isik pani teo toime vähemalt kaudse tahtlusega. Kohus leiab, et R. K pani asja omavolilise kasutamise toime otsese tahtlusega.

§ 16

lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohus on seisukohal, et õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ja R. K pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Kuivõrd süüdistatavate endi ütluste kohaselt panid nad asja omavolilise kasutamise toime ühiselt ja kooskõlastatult, siis on tegemist võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamisega grupi poolt. Kõik süüdistatavad lisasid tagajärje saabumisse teoühtsust hinnates olulise teopanuse, millest sõltus taotletava eesmärgi saavutamine, s.o mootorsõiduki omavoliline ajutine kasutamine.  Motorolleri EAGLE 50 registreerimisnumbriga XXX omavoliline kasutamine R K poolt süüdistuses toodud ajal ja kohas grupis A N ja D O – kannatanu M M Kohus leiab, et R K poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmine on tõendatud tema enda ütlustega, mille kohaselt ta on tunnistanud ennast süüdi selles kuriteoepisoodis. Samuti tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo toimepanemist kaassüüdistatavate A N ja D O ütlused, mille kohaselt on nad ennast samuti süüdi tunnistanud selle kuriteo toimepanemises. Lisaks süüdistatavate süüd omaksvõtvatele ütlustele tõendavad R K poolt asja omavolilist kasutamist süüdistuses toodud ajal ja kohas kannatu M M ütlused (I köide tl 1-3; 5-8), mille kohaselt 04.06.2013.a kell 19.30 sõitis ta tööle oma motorolleriga EAGLE 50 reg. märk XXX mark YIYING mudel YY50QT-5

§ 16

lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohus on seisukohal, et õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ja R. K pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Kuivõrd süüdistatavate endi ütluste kohaselt panid nad asja omavolilise kasutamise toime ühiselt ja kooskõlastatult, siis on tegemist võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamisega grupi poolt. Kõik süüdistatavad lisasid tagajärje saabumisse teoühtsust hinnates olulise teopanuse, millest sõltus taotletava eesmärgi saavutamine, s.o motorolleri omavoliline ajutine kasutamine.  Mootorratta GPI ARAGORN registrinumbriga XXX omavoliline kasutamine R K poolt süüdistuses toodud ajal ja kohas grupis A N ja D O – kannatanu V B Kohus leiab, et R K poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmine on tõendatud 19 1-13-10413 tema enda ütlustega, mille kohaselt ta on tunnistanud ennast süüdi selles kuriteoepisoodis. Samuti tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo toimepanemist kaassüüdistatavate ütlused, mille kohaselt on nad ennast samuti süüdi tunnistanud selle kuriteo toimepanemises. Lisaks süüdistatavate süüd omaksvõtvatele ütlustele tõendavad R K poolt asja omavolilist kasutamist süüdistuses toodud ajal ja kohas grupis A N ja D O kannatanu V B ütlused (I köide tl 27-30), mille kohaselt eile 05.06.2013.a kella 17 ajal pani ta oma mootorratta Kreenholmi viadukti all olevasse parklasse. Ta jättis mootorratta valvuriputka juurde. Kui järgmisel hommikul 06.06.2013.a kella 07.30 ajal ta parklasse jõudis oma mootorrattale järele, siis seda ei olnud kohal. Ta pöördus kohe valvuri poole. Valvur oli purjus. Ta selgitas talle, et öösel kella 03.00 ajal keegi tuli ja ajas tema mootorratta välja. Neid kannatanu ütluseid kinnitab sündmuskoha vaatlusprotokoll (I köide tl 34-35), mille kohaselt on vaadeldud parklat asukohaga Narva, XXX ning selle kohaselt parkla sissesõidust vasakul viadukti toe juures on valvuriputka. Kannatanu V B ütlustega haakuvad ka tunnistaja S R ütlused, mille kohaselt ta töötab turvamehena parkas asukohaga XXX. Kui ta ta 05.06.2013 tööle läks öisesse vahetusse, siis motoroller – vist must või tumesinine mingite joonistustega tiibadel, seisis juba valvuriputka lähedal, päris parkla sissepääsu lähedal. Kella nelja paiku öösel ta pani tähele, et motorollerit ei ole kohal. Millal nimelt see ära võeti, ta ei näinud, võimalik, et sel ajal ta lihtsalt oli ringkäigul. Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et R K täitis enda tegevusega talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu. Subjektiivsest küljest eeldab vaadeldav koosseis tahtlust. Süüteokoosseis on täidetud, kui isik pani teo toime vähemalt kaudse tahtlusega. Kohus leiab, et R. K pani asja omavolilise kasutamise toime otsese tahtlusega.

§ 16

lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohus on seisukohal, et õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ja R. K pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Kuivõrd süüdistatavate endi ütluste kohaselt panid nad asja omavolilise kasutamise toime ühiselt ja kooskõlastatult, siis on tegemist võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamisega grupi poolt. Kõik süüdistatavad lisasid tagajärje saabumisse teoühtsust hinnates olulise teopanuse, millest sõltus taotletava eesmärgi saavutamine, s.o mootorsõiduki omavoliline ajutine kasutamine.  Mootorratta TMS Classic registrinumbriga XXX omavoliline kasutamine R K poolt süüdistuses toodud ajal ja kohas grupis A N ja D O – kannatanu O J Süüdistatav R K ennast süüdi ei tunnistanud selle kuriteo toimepanemises. Samuti ei tulene kaassüüdistatavate ütlustest, et R K oleks osalenud selle kuriteo toimepanemises. Kannatanu O J ütlustega (I köide tl 43-47) on tõendatud see, et ajavahemikul 18.06.2013.a kell 20.45-st kuni 19.06.2013.a kella 07.45-ni Narva linnas XXX hoone juures toimus tema asja omavoliline kasutamine. Tema ütlustest tuleneb see, et 18.06.2013.a kella 20.45 ajal pani ta oma motorolleri Peugeot keskuse tasulisse parklasse Narvas Tiimani tn. 16.09.2013.a kella 07.45 ajal läks ta motorollerile järele ja ei leidnud seda parklast. Tunnistaja A G ütlused haakuvad kannatanu O J ütlustega ning nende kohaselt töötab ta valvurina tasulises parklas, mis asub Peugeot keskuses aadressil XXX. Parkla kujutab endast avatud 20 1-13-10413 sisehoovi kahe sissepääsuga. 18.06.2013.a asus ta vahetusse nagu tavaliselt ja kella 21 paiku klient J pani parklasse oma mopeedi. Hommikul tuli klient J ja avastas oma mopeedi varguse, seejuures kõrval vana mopeed oli alles. Arvestades, et parklal on videokaamerad, siis hommikul vaatas ta salvestise läbi ja avastas, et 19.06.2013.a kella 04.00-04.30 ajal (enam täpselt ei mäleta) tulid parklasse kaks noormeest, kes vaadanud kahte mopeedi, mis kõrvuti seisid, ajasid ära uuema, seejuures nagu sisenesid nii ka mopeediga väljusid – jalgvärava kaudu. Nende tunnistaja ütlustega haakub sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga (I köide tl 55-60). Kohus leiab, et kannatanu O J ütlustega on tõendatud see, et toimus tema mootorratta TMS Classic registrinumbriga XXX omavoliline kasutamine. Tunnistaja A G ütlustest tuleneb see, et kuriteo toimepanemisel osales kaks noormeest. Ka sündmuskoha vaatlusprotokoll ei tõenda seda, et R K oleks osalenud selle kuriteo toimepanemisel. Seega kohus leiab, et ei leidnud kohtule esitatud tõenditega tõendamist see, et R K oleks täitnud enda käitumisega talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu ja seetõttu tuleb ta selles kuriteoepisoodis õigeks mõista.  Motorolleri TGB RSOXA registrinumbriga XXX omavoliline kasutamine R K poolt süüdistuses toodud ajal ja kohas grupis A N – kannatanu L K Kohus leiab, et R K poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmine on tõendatud tema enda ütlustega, mille kohaselt ta on tunnistanud ennast süüdi selles kuriteoepisoodis. Samuti tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist kaassüüdistatava A N ütlused, mille kohaselt on ta ennast samuti süüdi tunnistanud selle kuriteo toimepanemises. Lisaks süüdistatavate süüd omaksvõtvatele ütlustele tõendavad R K poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist tunnistaja K R ütlused, mille kohaselt ta on motorolleri TGBRSOX punast-musta värvi reg nr XX kasutaja. See motoroller on registreeritud tema vanaisa J K nimele, kes suri 2013.a veebruaris. Seetõttu selle motorolleri faktiliseks kasutajaks on tema vanaema L K. 24.06.2013.a kella 03:00 ajal parkis ta ülalnimetatud motorolleri autokaupluse Haski, Narva, XXX, parklasse ja läks koju. Samal päeval kella 11 ajal läks ta tagasi ülalnimetatud kohta ja avastas, et motorollerit seal kohal ei ole. Need tunnistaja ütlused on kooskõlas kannatanu L K ütlustega (I köide tl 67-70), mille kohaselt on ta motorolleri TGB RSOX reg nr XXX omanik. Selle motorolleri ostis tema mees J K, kes suri selle aasta jaanuaris ja motoroller jäi talle päranduseks. Ta lubas motorollerit kasutada oma lapselaps K R. 24.06.2013 kella 11 ajal talle helistas tema poeg A R ja ütles, et motoroller varastati. Seda, et toimus motorolleri omavoliline kasutamine tõendavad ka tunnistaja D B ütlused (I köide tl 71-73), mille kohaselt 24.06.2013.a kella 10 ajal talle helistas tema nõbu A R ja teatas talle, et leidis Kadastiku karjääri juurest motorolleri. Samuti tõendavad seda tunnistaja A R ütlused, mille kohaselt 2013.a juulis, kuupäeva ta täpselt ei mäleta, kella 10 paiku helistas tema mobiiltelefonile ema N ja teatas, et ta leidis motorolleri Oru tn tiigi juurest. Motorolleri istme all olid selle dokumendid, mis ta tahab uurimisele vabatahtlikult välja anda. Nimetatud dokumenti on vaadeldud asitõendi vaatlusprotokollis koos fototabeliga (I köide tl 80-83) ning selle kohaselt on vaatlusobjektiks registreerimistunnistus numbriga XXX, mis on välja antud motorollerile TGB registreerimisnumbriga XXX. Omaniku lahtrisse on trükitud järgmised andmed: K J, XXX. Kohus leiab, et kõikide nende eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et R K täitis enda tegevusega talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu. Subjektiivsest küljest eeldab vaadeldav koosseis tahtlust. Süüteokoosseis on täidetud, kui isik pani 21 1-13-10413 teo toime vähemalt kaudse tahtlusega. Kohus leiab, et R. K pani asja omavolilise kasutamise toime otsese tahtlusega.

§ 16

lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohus on seisukohal, et õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ja R. K pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Kuivõrd süüdistatavate endi ütluste kohaselt panid nad asja omavolilise kasutamise toime ühiselt ja kooskõlastatult, siis on tegemist võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamisega grupi poolt. Mõlemad süüdistatavad lisasid tagajärje saabumisse teoühtsust hinnates olulise teopanuse, millest sõltus taotletava eesmärgi saavutamine, s.o motorolleri omavoliline ajutine kasutamine.  Motorolleri STC registrinumbriga XXX omavoliline kasutamine R K poolt süüdistuses toodud ajal ja kohas grupis A N – kannatanu A H Kohus leiab, et R K poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmine on tõendatud tema enda ütlustega, mille kohaselt ta on tunnistanud ennast süüdi selles kuriteoepisoodis. Samuti tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo toimepanemist kaassüüdistatava A N ütlused, mille kohaselt ta on ennast samuti süüdi tunnistanud selle kuriteo toimepanemises. Lisaks süüdistatavate poolt süüd omaksvõtvatele ütlustele tõendavad R K poolt asja omavolilist kasutamist süüdistuses toodud ajal ja kohas kannatanu A H ütlused (I köide tl 90-93), mille kohaselt ta on mopeedi STC reg nr XXX omanik. 23.06.2013.a parkis ta oma mopeedi maja juurde aadressile Narva, XXX esimese sissekäigu juurde, pani rooli lukku. 24.06.2013 kella 09:30 paiku läks ta välja ja avastas oma mopeedi kadumise. Mopeed oli tumesinine, esi- ja tagaosal valged vahekiilud, rattad olid värvitud erkkollaseks, kahvel ja tagumine amortisaator oli värvitud punaseks. Mopeedil vasakul on kriimustus piki mopeedi korpust, paagil on remondijäljed – 2 epoksüüdvaiguga klaaskangast lappi, mis on musta värviga üle värvitud. R K poolt asja omavolilist kasutamist tõendab ka sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga (I köide tl 94-100), mis haakub eeltoodud tõenditega ja mille kohaselt on vaadelavaks sündmuskohaks Narva linnas aadressil XXX asuva kahekordse maja vastas paiknev haljasala. Põõsaste vahel seisab motoroller registreerimisnumbriga XXX. Esimese ja tagumise ratta veljed on värvitud heleroheliseks. Tagumised amortisaatorid ja esiratta kahvel on värvitud punaseks. Kohus leiab, et kõikide nende eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et R K täitis enda tegevusega talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu. Subjektiivsest küljest eeldab vaadeldav koosseis tahtlust. Süüteokoosseis on täidetud, kui isik pani teo toime vähemalt kaudse tahtlusega. Kohus leiab, et R. K pani asja omavolilise kasutamise toime otsese tahtlusega.

§ 16

lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohus on seisukohal, et õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ja R. K pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Kuivõrd süüdistatavate endi ütluste kohaselt panid nad asja omavolilise kasutamise toime ühiselt ja kooskõlastatult, siis on tegemist võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamisega grupi poolt. Mõlemad süüdistatavad lisasid tagajärje saabumisse teoühtsust hinnates olulise teopanuse, millest sõltus taotletava eesmärgi saavutamine, s.o motorolleri omavoliline ajutine kasutamine. 22 1-13-10413  Sõiduauto VAZ 2105 registrinumbriga XXX omavoliline kasutamine R K poolt süüdistuses toodud ajal ja kohas grupis A N ja D O – kannatanu Y M Kohus leiab, et R K poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmine on tõendatud tema enda ütlustega, mille kohaselt ta on tunnistanud ennast süüdi selles kuriteoepisoodis. Samuti tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo toimepanemist kaassüüdistatavate ütlused, mille kohaselt nad on ennast samuti süüdi tunnistanud selle kuriteo toimepanemises. Lisaks süüdistatavate süüd omaksvõtvatele ütlustele tõendavad R K poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist kannatanu Y M ütlused, mille kohaselt on tal punane auto VAZ 2105 reg nr XXX, mille kasutamiseks andis ta volituse I K. Ise ta autot ei kasutanud haiguse tõttu. 26.06.2013.a kella 9 ajal hommikul K helistas talle telefonitsi ja teatas, et tundmatud isikud ärandasid tema auto, mille K oli parkinud Narva hotelli juurde. Kes võis tema auto ärandada, ta ei tea. Auto väärtus 300 eurot. Nimetatud kannatanu ütlused haakuvad tunnistaja I K ütlustega, mille kohaselt kasutab ta volituse alusel autot VAZ 2105, punane, reg nr XXX, mis kuulub J M. 26.06.2013 kella 07.50 ajal jõudis ta hotelli Narva juurde ja avastas, et autot ei ole parklas. Ta pöördus hotelli juhtkonna poole, kes näitas talle parklasse suunatud videokaamera videosalvestist. Videosalvestisel ta nägi, et 26.06.2013 kell 05.34 kultuurimaja Rogodiv juurde ülekäiguraja poolt tuleb auto poole tundmatu mees heledais rõivais. Videosalvestisel autot hästi näha ei olnud, kuna puu ja mikrobuss varjasid seda, aga pärast seda auto sõitis parklast ära Grafovi tn poole hotelli Narva ja kaupluse Gigant vahel. Seda, et R K pani toime asja omavolilise kasutamise süüdistuses ära toodud ajal ja kohas tõendavad ka tunnistaja N O ütlused, mille kohaselt 26.06.2013 kella 09:30 ajal oli ta sanatooriumi katlamaja juures ja pani tähele, et turvafirma platsile sõitis punane auto VAZ. Auto peatus u 50 m temast eemal. Ta nägi, et autost väljus noormees vanuses 20-21 aastat, seljas must T-särk ja hallid põlvpüksid, mustad lühikesed juuksed, kasv u 175-170 cm, kõhna kehaehitusega, eurooplase välimusega. Ta pööras temale tähelepanu, kuna see noormees lõi jalaga ust, kui seda kinni pani. Ta pani tähele, kuna tema arvamuse järgi peremees ei peaks nii suhtuma oma varasse. Kes veel autos oli, ta ei näinud, kuna osaliselt varjas autot hoone nurk. Pärast seda ta nägi, et noormees, kes ukse kinni pani, läks mööda teed üles mere poole. Ta märkas, et temaga koos läksid veel kaks noort inimest vanuses 20-21 aastat, aga neid noori inimesi ta ei vaadanud. Poole tunni pärast sõitis selle auto juurde politsei. Seda, et R K täitis enda tegevusega talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu tõendavad ka A O ütlused (I köide tl 124-128), mis on kooskõlas ka teiste eelpool nimetatud tõenditega. Nimelt tuleneb neist see, et vana punase Žiguliga sõitsid nad kõik koos, s.o K, N, O ja tema NarvaJõesuusse, kus ka sõitsid veidi ringi. Autoroolis oli alati K. Eeltoodud tõenditega on kooskõlas ka sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga (I köide tl 129-137), mille kohaselt on vaatlusobjektiks sõiduauto VAZ 2105 reg nr XXX, mis oli pargitud XXX. Auto kere on punast värvi viie uksega. Vaatluse momendil autouksed on lahti, juhiukse sulgur on vigastatud – kõver. Autouksed on kinni tõmmatud, aga mitte lukus. Kohus leiab, et kõikide nende eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et R K täitis enda tegevusega talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu. Subjektiivsest küljest eeldab vaadeldav koosseis tahtlust. Süüteokoosseis on täidetud, kui isik pani teo toime vähemalt kaudse tahtlusega. Kohus leiab, et R. K pani asja omavolilise kasutamise toime 23 1-13-10413 otsese tahtlusega.

§ 16

lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohus on seisukohal, et õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ja R. K pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Kuivõrd süüdistatavate endi ütluste kohaselt panid nad asja omavolilise kasutamise toime ühiselt ja kooskõlastatult, siis on tegemist võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamisega grupi poolt. Kõik süüdistatavad lisasid tagajärje saabumisse teoühtsust hinnates olulise teopanuse, millest sõltus taotletava eesmärgi saavutamine, s.o sõiduauto omavoliline ajutine kasutamine.  Sõiduauto VAZ 2101 registrinumbriga XXX omavoliline kasutamine R K poolt süüdistuses toodud ajal ja kohas grupis A N– kannatanu A F Kohus leiab, et R K poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmine on tõendatud tema enda ütlustega, mille kohaselt ta on tunnistanud ennast süüdi selles kuriteoepisoodis. Süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo toimepanemist tõendavad ka kaassüüdistatava ütlused, mille kohaselt ta on ennast samuti süüdi tunnistanud selle kuriteo toimepanemises. Lisaks süüdistatavate süüd omaksvõtvatele ütlustele tõendavad R K poolt asja omavolilist kasutamist kannatanu A F ütlused (I köide tl 142-146), mille kohaselt ta valdab autot VAZ 2101 reg nr XXX. 26.06.2013 kell 17 parkis ta oma auto XXX maja hoovi. Autole on paigaldatud signalisatsioon. 27.06.2013 kella 03.40 ajal kuulist ta, et autos signalisatsiooni andur hakkas tööle. Ta ei hakanud välja minema, kuna autos ei olnud hinnalisi asju ja lülitas signalisatsiooni välja akna kaudu. Kella 04:40 ajal fonoluku kaudu politseinikud kutsusid teda välja. Kui ta politseinike juurde läks, siis nägi, et tema auto parempoolne esiukse aken on lahti, nägi ka, et parempoolse esiukse õhuaken on lahti, mille ta enne seda oli traadiga kinni pannud. Ta märkas ka, et auto kapott oli praokil. Nimetatud kannatanu ütlustega on kooskõlas sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga (I köide tl 147-153), mille kohaselt on vaatlusobjektiks sõiduauto VAZ 2101 reg nr XXX, mis on pargitud Narva , XXX maja hoovi. Auto kere on roheline, auto on viie uksega. Vaatluse momendil autouksed on lahti, uste lukkudel nähtavaid vigastusi ei ole, parempoolse esiukse klaas on alla lastud, õhuaken veidi lahti. Kohus leiab, et kõikide nende eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et R K täitis enda tegevusega talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu. Subjektiivsest küljest eeldab vaadeldav koosseis tahtlust. Süüteokoosseis on täidetud, kui isik pani teo toime vähemalt kaudse tahtlusega. Kohus leiab, et R. K pani asja omavolilise kasutamise toime otsese tahtlusega.

§ 16

lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohus on seisukohal, et õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ja R. K pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Kuivõrd süüdistatavate endi ütluste kohaselt panid nad asja omavolilise kasutamise toime ühiselt ja kooskõlastatult, siis on tegemist võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamisega grupi poolt. Kõik süüdistatavad lisasid tagajärje saabumisse teoühtsust hinnates olulise teopanuse, millest sõltus taotletava eesmärgi saavutamine, s.o sõiduauto omavoliline ajutine kasutamine. 24 1-13-10413  Sõiduauto VAZ 21044 registrinumbriga XXX omavoliline kasutamine R K poolt süüdistuses toodud ajal ja kohas grupis A N ja D O– kannatanu S S Kohus leiab, et R K poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmine on tõendatud tema enda ütlustega, mille kohaselt ta on tunnistanud ennast süüdi selles kuriteoepisoodis. Samuti tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo toimepanemist kaassüüdistatavate ütlused, mille kohaselt on nad ennast samuti süüdi tunnistanud selle kuriteo toimepanemises. Eeltoodud tõenditele lisaks tõendavad R K poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist tunnistaja K M ütlused (III köide tl 4-5), mille kohaselt alates 21.06.2013.a kella 20.00 oli ta patrullis koos abipolitseinik M H. Kella 06.00 ajal helistas neile abipolitseinik A G, kes teatas, et oli Tapa linnas Kalda tänava lähedal Valgejõe ääres asuval jaanituleplatsil kinni pidanud isiku, kes oli sõitnud sinna punase VAZ tüüpi autoga, millel olid ärandamise tunnused ning dokumente isikul esitada ei olnud. Nad sõitsid H jaanituleplatsile, seal seisis VAZ 21044, registreerimismärgiga XXX. Sõiduki juhikohal istus noormees, kes ütles oma nimeks R K. G ütles, et kaks noormeest olid auto juurest tema saabudes ära jooksnud ja nad läksid neid H otsima. Veidi aja pärast tulid nad kahe noormehega tagasi. G sõnul oli tegemist samade noormeestega, kes auto juurest olid ära jooksnud. Kuna sõidukil olid ärandamise tunnused, eemaldatud oli roolisamba kate ja süütejuhtmed olid süütelukust lahti võetud, siis ta helistas juhtimiskeskusesse. Selgus, et auto oli ärandatud Rakverest Adoffi tänavalt. Nad toimetasid kõik kolm noormeest ja sõiduki Rakvere politseijaoskonda. Ülejäänud kaks noormeest ütlesid oma nimedeks D O ja A N. Nimetatud tunnistaja ütlused on kooskõlas tunnistaja A G ütlustega (III köide tl 6-8), mille kohaselt on ta abipolitseinik ja 21.06.2013 kella 22.00 alates oli ta avalikku korda tagamas Tapa linna jaanituleplatsil Valgejõe ääres, Kalda tänava juures. 22.06.2013 kella 06.00 ajal kuulis ta autot platsile sõitmas ja läks vaatama. Kalda tänavalt parkimisplatsile sõitis punast värvi universaalkerega VAZ, ta kuulis, et automootor seiskus ja seda hakati uuesti käivitama, millegipärast see ei õnnestunud. Tema lähenedes jooksid auto juurest ära kaks noormeest, üks jäi rooli taha istuma. Ta astus auto juhiukse juurde ja esitas juhile abipolitseiniku töötõendi. Auto roolis oli alaealine noormees. Ta märkas kohe, et auto süütelukus võtit ei ole, luku juurest rippusid välja juhtmed. Tunnistaja küsis juhilt dokumente, noormees rääkis vene keelt, ütles, et tal pole dokumente. Sõidukit, mida süüdistatav kasutas, on vaadeldud asitõendi vaatlusprotokollis (III köide tl 8-12), mis samuti tõendab R K poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist, kuna vaatluse käigu kohaselt autosalongis on rooli ümber puudu plastist kate, see on parempoolse esiistme ees põrandal, süüteluku sisu on välja tõmmatud, osa juhtmeid lukust eemaldatud, roolilukk on katki murtud. Eeltoodud tõenditega haakuvad ka kannatanu S S ütlused, mille kohaselt 21.06.2013 kell 19.30 lahkus ta oma elukohast Rakveres XXX. Temale kuuluv sõiduauto VAZ-21044, registreerimismärgiga XXX oli pargitud maja ette, tänava äärde parklasse, teise ja kolmanda trepikoja vahele. 22.06.2013 hommikul teatati talle telefoni teel politseist, et talle kuuluv sõiduk on leitud Tapa linnast ja seda kasutasid omavoliliselt temale tundmatud isikud, autot ta kellelegi lubanud ei ole. Kohus leiab, et kõikide nende eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et R K täitis enda tegevusega talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu. Subjektiivsest küljest eeldab vaadeldav koosseis tahtlust. Süüteokoosseis on täidetud, kui isik pani teo toime vähemalt kaudse tahtlusega. Kohus leiab, et R. K pani asja omavolilise kasutamise toime 25 1-13-10413 otsese tahtlusega.

§ 16

lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohus on seisukohal, et õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ja R. K pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Kuivõrd süüdistatavate endi ütluste kohaselt panid nad asja omavolilise kasutamise toime ühiselt ja kooskõlastatult, siis on tegemist võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamisega grupi poolt. Kõik süüdistatavad lisasid tagajärje saabumisse teoühtsust hinnates olulise teopanuse, millest sõltus taotletava eesmärgi saavutamine, s.o sõiduauto omavoliline ajutine kasutamine. R K on varasemalt karistatud varguse toimepanemise eest Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja 08.06.2012.a otsusega ning seetõttu on tema tegevusele võõraste vallasasjade omavolilise kasutamise eest grupis A N ja D O antav lõplik karistusõiguslik hinnang selline, et see ebaseaduslik tegevus tuleb kvalifitseerida

§ 215lg 2 p 1, 2 järgi.

R K süüdistatuna

§ 275

järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises Kohus leiab, et R K poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmine on tõendatud tema enda ütlustega, mille kohaselt ta on tunnistanud ennast süüdi selles kuriteoepisoodis. Lisaks tõendavad R K poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist kannatanu E H ütlused, mille tegelikkusele vastavuses ei ole kohtul alust kahelda ja mille kohaselt ta töötab Viru Vanglas kolmandas üksuses valvurina. 11.03.2012 õhtuse loenduse ajal kella 20.15 ajal avastas ta, et kambris XXX, kus paiknesid kinnipeetav isik R K ja I S, oli kambri uksesilma klaas seestpoolt ära lõhutud. Peale õhtust loendust, 11.03.2012 kella 21.05 ajal läks ta üksinda kambri XXX juurde, et anda seletuskiri vahistatu R K. Sellel momendil oli kambris ka vahistatu I S, kes oli rahulik ning oli kambri tagumises osas nari juures. Kannatanu avas kambri toiduluugi ning tahtis toiduluugi peale panna seletuskirja, samal ajal ütles ta vahistatu R K eesti keeles, kes seisis kambris kambri ukse juures, et kirjuta seletuskiri, peale mida vahistatu R K koheselt viskas teda plastmassist topsi sees olnud puhta külma veega (umbes 0, 5 liitrit), mis tabas kannatanut kõhu piirkonda. Vahistatu R K oskab eesti keelt, kuid põhimõtte pärast ei räägi eesti keeles. Tavaliselt viskavad kinnipeetavad isikud otse toiduluugist välja vedelikku, seetõttu ta seisis toiduluugi kõrval, ukse juures, et ei saaks vedelikuga pihta juhul kui keegi kambrist visata tahab, kuid vahistatu R K vaatas läbi toiduluugi, kus kannatanu asub ning viskas vee täpselt viimase poole. Peale vee viskamist ütles vahistatu R K kannatanule vene keeles, et tal on kõigest savi. Kannatanu sulges kambri toiduluugi ja läks valveruumi ennast kuivatama ning teavitas juhtunust peavalvekeskust. Vahistatu R K tegu riivas kannatanu autunnet, väärikust ning tema tegu alavääristas kannatanu elukutset. Samuti olid tal peale vahistatu R K tegu püksid ja särk märg. Nimetatud kannatanu ütlused on kooskõlas asitõendi vaatlusprotokolliga (IV köide tl 7), mille kohaselt kaamerast nr 7 on 11.03.2012 kell 21.04.44 näha, et valvur E H liigub üksinda E2osakonna suunas, hoides vasakus käes A4-lehte. E2-osakonna kambrite uksed on suletud asendis ning kambrite vahelises koridoris ei ole kedagi. Kell 21.05.06 avab kambri XXX toiduluugi, seistes toiduluugi, E2-osakonna trelluste, küljel. Kell 21.05.16 seisab valvur E H kambri XXX avatud toiduluugi vastas, keset koridori ning kell 21.05.28 väljub valvur E H E2-osakonnast vaadates samal ajal tema käes olevat A4-lehte ning tema seljas olevaid riideid (kõhu piirkonda). Kell 21.05.42 siseneb valvur E H E-hoone esimesel korrusel asuvasse valveruumi ning helistab kusagile. Kell 21.06.20 kuivatab valvur E H valveruumis tema käes olevat raadiojaama ning kell 21.07.18 26 1-13-10413 pühib salvrätiga tema seljas olevat särki ning pükse (kaamera 8). Kohus leiab, et kõikide nende eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et R K täitis enda tegevusega talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu, kuna toimus võimuesindaja, s.o vangla valvuri solvamine seoses viimase ametikohustuste täitmisega. Vastavalt kuriteo toimepanemise ajal kehtinud vangistusseaduse § 111 lg-le 1 on vanglaametnik vanglas teenistuses olev ametnik, kelle ülesanne on kinnipeetava, vahistatu ja karistusjärgselt kinnipeetava kinnipidamine ja järelevalve, julgeoleku tagamine vanglas ning kohtueelse menetluse või kohtuvälise menetluse toimetamine vanglas toimepandud süütegudes, samuti sellealase tegevuse juhtimine. Solvamine on tegu, mis riivab kannatanu autunnet ning kohus leiab, et visates veega valvurit, mille tulemusena olid veeplekid ametniku vormiriietusel, toimus solvamine. Kannatanu E H oli plaanis anda süüdistatavale seletuskiri täitmiseks seoses uksesilma klaasi lõhkumisega, seega täitis ta enda ametikohustusi. Subjektiivsest küljest eeldab vaadeldav koosseis tahtlust. Süüteokoosseis on täidetud, kui isik pani teo toime vähemalt kaudse tahtlusega. Kohus leiab, et R. K pani toime võimuesindaja solvamise otsese tahtlusega.

§ 16

lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohus on seisukohal, et õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ja R. K pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. A N süüdistatuna

§ 215

lg p 1, 2 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises  Mootorsõiduki Opel Vectra registrinumbriga XXX omavoliline kasutamine A N poolt grupis R K süüdistuses ära toodud ajal ja kohas – kannatanu J S Kohus leiab, et A N poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmine on tõendatud tema enda ütlustega, mille kohaselt ta on tunnistanud ennast süüdi selles kuriteoepisoodis. Samuti tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteokoosseisu objektiivse koosseisu täitmist kaassüüdistatava R K ütlused, milles ta on ennast samuti süüdi tunnistanud. Lisaks süüdistatavate süüd omaksvõtvatele ütlustele tõendavad A N poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist süüdistuses toodud ajal ja kohas kannatanu J S ütlused, mille kohaselt 26.06.2013 kella 20 paiku ta parkis oma valge auto Opel Vectra reg nr XXX Narva Puškini tn Rootsi lõvi juurde parklasse. Ise läks kannatanu jõe peale kalale. Kui ta tagasi jõudis 27.06.2013 kella 8 paiku, siis avastas, et autot ei ole kohal. Nimetatud kannatanu ütlustega on kooskõlas asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga (I köide tl 229-238), mille kohaselt on vaatlusobjektiks valge kerega sõiduauto Opel Vectra registreerimisnumbriga XXX. Pagasiruumis asuvad kaks registreerimisnumbrit XXX. Pagasiruumi vasakpoolne küljeklaas on lõhutud. Süütelukk on lõhutud, deformeerunud on metall lukuava juurest. Salongi tagumises osas põrandal ja tagumisel istmel on hulgaliselt klaasikilde. Kohus leiab, et kõikide nende eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et A N täitis enda tegevusega talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu. Subjektiivsest küljest eeldab vaadeldav koosseis tahtlust. Süüteokoosseis on täidetud, kui isik pani teo toime vähemalt kaudse tahtlusega. Kohus leiab, et A. N pani asja omavolilise kasutamise toime otsese tahtlusega.

§ 16

lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. 27 1-13-10413 Kohus on seisukohal, et õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ja A. N pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Kuivõrd süüdistatavate endi ütluste kohaselt panid nad asja omavolilise kasutamise toime ühiselt ja kooskõlastatult, siis on tegemist võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamisega grupi poolt. Mõlemad lisasid tagajärje saabumisse teoühtsust hinnates olulise teopanuse, millest sõltus taotletava eesmärgi saavutamine, s.o mootorsõiduki omavoliline ajutine kasutamine.  Mootorsõiduki Opel Vectra registreerimisnumbriga XXX omavoliline kasutamine A N poolt süüdistuses ära toodud ajal ja kohas grupis R K, V T ja E M – kannatanu S Z Kohus leiab, et A N poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmine on tõendatud tema enda ütlustega, mille kohaselt ta on tunnistanud ennast süüdi selles kuriteoepisoodis. Samuti tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist kaassüüdistatavate ütlused, milles nad on ennast samuti süüdi tunnistanud selle kuriteo toimepanemises. Lisaks süüdistatavate poolt süüd omaksvõtvatele ütlustele tõendavad A N poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist ka kannatanu J Z ütlused (I köide tl 180184), mille kohaselt 28.06.2013.a kella 00.32 ajal tema isa S Z helistas talle, ütles, et ärandati auto Opel Vectra XXX, mis on arvel tema isa nimel, aga faktiliselt kasutab autot tema. Isale teatati ärandamisest politseist. Kannatanu kontrollis kohta, kus auto seisis XXX juures viimase sissekäigu juures ja avastas, et tõepoolest autot ei ole kohal. Viimast korda nägi kannatanu autot 27.01.2013.a õhtul kella 20.30 paiku. Nimetatud kannatanu ütlustega on kooskõlas tunnistaja M L ütlused, mille kohaselt olles 27.06.2013 autopatrullis kutsungiga „4479” koos patrullpolitseinik A K kui kella 23:40 said nad väljakutse aadressile XXX, Narva linn, kus maja ees seisab sõiduk ja kostub vali muusika. Sõites väljakutsele mööda Kerese tn suunaga Energia tn poole, nägid nad valget värvi sõidukit reg nr XXX Opel Vectra ja pöörasid ringi, et kontrollida. Opel Vectra juht eiras peatumismärguannet, lisas kiirust ja üritas nende eest pageda. Sõiduauto roolis oli 16-aastane R K, kellel olid ilmsed joobetunnused. Sõidukis viibisid veel A N, E M ja V T. Eeltoodud tõenditega on kooskõlas asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga (I köide tl 200209), mille kohaselt vaatlusobjektiks on valge kerega sõiduauto Opel Vectra registreerimisnumbriga XXX. Süüteluku juhtmed on välja tiritud ja ripuvad salongis. R. K poolt mootorsõiduki omavolilist kasutamist tõendavad ka kannatanu A B ütlused, mille kohaselt pärast sõiduauto Opel Vectra reg. märgiga XXX ärandamist ja selle tagastamist olid avastatud puudused selle tehnilises osas. Kohus leiab, et kõikide nende eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et A. N täitis enda tegevusega talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu. Subjektiivsest küljest eeldab vaadeldav koosseis tahtlust. Süüteokoosseis on täidetud, kui isik pani teo toime vähemalt kaudse tahtlusega. Kohus leiab, et A. N pani asja omavolilise kasutamise toime otsese tahtlusega.

§ 16

lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohus on seisukohal, et õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ja A. N pani talle 28 1-13-10413 inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Kuivõrd süüdistatavate endi ütluste kohaselt panid nad asja omavolilise kasutamise toime ühiselt ja kooskõlastatult, siis on tegemist võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamisega grupi poolt. Kõik süüdistatavad lisasid tagajärje saabumisse teoühtsust hinnates olulise teopanuse, millest sõltus taotletava eesmärgi saavutamine, s.o mootorsõiduki omavoliline ajutine kasutamine.  Motorolleri EAGLE 50 registreerimisnumbriga XXX omavoliline kasutamine A N poolt süüdistuses toodud ajal ja kohas grupis R K ja D O – kannatanu M M Kohus leiab, et A N poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmine on tõendatud tema enda ütlustega, mille kohaselt ta on tunnistanud ennast süüdi selles kuriteoepisoodis. Samuti tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo toimepanemist kaassüüdistatavate R K ja D O ütlused, mille kohaselt on nad ennast samuti süüdi tunnistanud selle kuriteo toimepanemises. Lisaks süüdistatavate süüd omaksvõtvatele ütlustele tõendavad A N poolt asja omavolilist kasutamist süüdistuses toodud ajal ja kohas kannatu M M ütlused (I köide tl 1-3; 5-8), mille kohaselt 04.06.2013.a kell 19.30 sõitis ta tööle oma motorolleriga EAGLE 50 reg. märk XXX mark YIYING mudel YY50QT-5

§ 16

lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohus on seisukohal, et õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ja A. N pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Kuivõrd süüdistatavate endi ütluste kohaselt panid nad asja omavolilise kasutamise toime ühiselt ja kooskõlastatult, siis on tegemist võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamisega grupi poolt. Kõik süüdistatavad lisasid tagajärje saabumisse teoühtsust hinnates olulise teopanuse, millest sõltus taotletava eesmärgi saavutamine, s.o motorolleri omavoliline ajutine kasutamine.  Mootorratta GPI ARAGORN registrinumbriga XXX omavoliline kasutamine A N poolt süüdistuses toodud ajal ja kohas grupis R K ja D O – kannatanu V B Kohus leiab, et A N poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmine on tõendatud tema enda ütlustega, mille kohaselt ta on tunnistanud ennast süüdi selles kuriteoepisoodis. Samuti tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo toimepanemist kaassüüdistatavate ütlused, mille kohaselt on nad ennast samuti süüdi tunnistanud selle kuriteo toimepanemises. Lisaks süüdistatavate süüd omaksvõtvatele ütlustele tõendavad A N poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist süüdistuses toodud ajal ja kohas kannatanu V B ütlused (I köide tl 27-30), mille kohaselt eile 05.06.2013.a kella 17 ajal pani ta oma mootorratta Kreenholmi viadukti all olevasse parklasse. Ta jättis mootorratta valvuriputka juurde. Kui järgmisel hommikul 06.06.2013.a kella 07.30 ajal ta parklasse jõudis oma mootorrattale järele, siis seda ei olnud kohal. Ta pöördus kohe valvuri poole. Valvur oli purjus. Ta selgitas talle, et öösel kella 03.00 ajal keegi tuli ja ajas tema mootorratta välja. Neid kannatanu ütluseid kinnitab sündmuskoha vaatlusprotokoll (I köide tl 34-35), mille kohaselt on vaadeldud parklat asukohaga Narva, XXX ning selle kohaselt parkla sissesõidust vasakul viadukti toe juures on valvuriputka. Kannatanu V B ütlustega haakuvad ka tunnistaja S R ütlused, mille kohaselt ta töötab turvamehena parkas asukohaga XXX. Kui ta ta 05.06.2013 tööle läks öisesse vahetusse, siis motoroller – vist must või tumesinine mingite joonistustega tiibadel, seisis juba valvuriputka lähedal, päris parkla sissepääsu lähedal. Kella nelja paiku öösel ta pani tähele, et motorollerit ei ole kohal. Millal nimelt see ära võeti, ta ei näinud, võimalik, et sel ajal ta lihtsalt oli ringkäigul. Kohus leiab, et kõikide nende eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et A. N täitis enda tegevusega talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu. Subjektiivsest küljest eeldab vaadeldav koosseis tahtlust. Süüteokoosseis on täidetud, kui isik pani teo toime vähemalt kaudse tahtlusega. Kohus leiab, et A. N pani asja omavolilise kasutamise toime otsese tahtlusega.

§ 16

lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohus on seisukohal, et õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ja A. N pani talle 30 1-13-10413 inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Kuivõrd süüdistatavate endi ütluste kohaselt panid nad asja omavolilise kasutamise toime ühiselt ja kooskõlastatult, siis on tegemist võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamisega grupi poolt. Kõik süüdistatavad lisasid tagajärje saabumisse teoühtsust hinnates olulise teopanuse, millest sõltus taotletava eesmärgi saavutamine, s.o mootorratta omavoliline ajutine kasutamine.  Mootorratta TMS Classic registrinumbriga XXX omavoliline kasutamine A N poolt süüdistuses toodud ajal ja kohas grupis R K ja D O – kannatanu O J Kohus leiab, et A N poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmine on tõendatud tema enda ütlustega, mille kohaselt ta on tunnistanud ennast süüdi selles kuriteoepisoodis. Samuti tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo toimepanemist kaassüüdistatava D O ütlused, mille kohaselt on ta ennast süüdi tunnistanud selle kuriteo toimepanemises. Kaassüüdistatava R K ütluste kohaselt ei osalenud ta selle kuriteo toimepanemises ning kohus leidis, et ta tuleb selles kuriteoepisoodis õigeks mõista, kuna kohtule ei ole esitatud tõendeid, mis võimaldaksid asuda seisukohale, et ta osales selle kuriteo toimepanemises. Lisaks tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist ka kannatanu O J ütlused (I köide tl 43-47), mille kohaselt ajavahemikul 18.06.2013.a kell 20.45-st kuni 19.06.2013.a kella 07.45-ni XXX hoone juures toimus tema asja omavoliline kasutamine. Tema ütlustest tuleneb see, et 18.06.2013.a kella 20.45 ajal pani ta oma motorolleri Peugeot keskuse tasulisse parklasse Narvas, Tiimani tn. 16.09.2013.a kella 07.45 ajal läks ta motorollerile järele ja ei leidnud seda parklast. Tunnistaja A G ütlused haakuvad kannatanu O J ütlustega ning nende kohaselt töötab ta valvurina tasulises parklas, mis asub Peugeot keskuses aadressil XXX. Parkla kujutab endast avatud sisehoovi kahe sissepääsuga. 18.06.2013.a asus ta vahetusse nagu tavaliselt ja kella 21 paiku klient J pani parklasse oma mopeedi. Hommikul tuli klient J ja avastas oma mopeedi varguse, seejuures kõrval vana mopeed oli alles. Arvestades, et parklal on videokaamerad, siis hommikul vaatas ta salvestise läbi ja avastas, et 19.06.2013.a kella 04.00-04.30 ajal (enam täpselt ei mäleta) tulid parklasse kaks noormeest, kes vaadanud kahte mopeedi, mis kõrvuti seisid, ajasid ära uuema, seejuures nagu sisenesid nii ka mopeediga väljusid – jalgvärava kaudu. Nende tunnistaja ütlustega haakub sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga (I köide tl 55-60). Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et A N täitis enda tegevusega talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu. Subjektiivsest küljest eeldab vaadeldav koosseis tahtlust. Süüteokoosseis on täidetud, kui isik pani teo toime vähemalt kaudse tahtlusega. Kohus leiab, et A. N pani asja omavolilise kasutamise toime otsese tahtlusega.

§ 16

lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohus on seisukohal, et õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ja A. N pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Kuivõrd süüdistatavate A. N ja D. O endi ütluste kohaselt panid nad asja omavolilise kasutamise toime ühiselt ja kooskõlastatult, siis on tegemist võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamisega grupi poolt. Mõlemad süüdistatavad lisasid nende ütluste kohaselt tagajärje saabumisse teoühtsust hinnates olulise teopanuse, millest sõltus taotletava eesmärgi saavutamine, s.o mootorratta 31 1-13-10413 omavoliline ajutine kasutamine.  Motorolleri TGB RSOXA registrinumbriga XXX omavoliline kasutamine A N poolt süüdistuses toodud ajal ja kohas grupis R K – kannatanu L K Kohus leiab, et A N poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmine on tõendatud tema enda ütlustega, mille kohaselt ta on tunnistanud ennast süüdi selles kuriteoepisoodis. Samuti tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist kaassüüdistatava R K ütlused, mille kohaselt on ta ennast samuti süüdi tunnistanud selle kuriteo toimepanemises. Lisaks süüdistatavate süüd omaksvõtvatele ütlustele tõendavad A N poolt asja omavolilist kasutamist tunnistaja K R ütlused, mille kohaselt ta on motorolleri TGBRSOX punast-musta värvi reg nr XXX kasutaja. See motoroller on registreeritud tema vanaisa J K nimele, kes suri 2013.a veebruaris. Seetõttu selle motorolleri faktiliseks kasutajaks on tema vanaema L K. 24.06.2013.a kella 03:00 ajal parkis ta ülalnimetatud motorolleri autokaupluse Haski, XXX, parklasse ja läks koju. Samal päeval kella 11 ajal läks ta tagasi ülalnimetatud kohta ja avastas, et motorollerit seal kohal ei ole. Need tunnistaja ütlused on kooskõlas kannatanu L K ütlustega (I köide tl 67-70), mille kohaselt on ta motorolleri TGB RSOX reg nr XXX omanik. Selle motorolleri ostis tema mees J K, kes suri selle aasta jaanuaris ja motoroller jäi talle päranduseks. Ta lubas motorollerit kasutada oma lapselaps K R. 24.06.2013 kella 11 ajal talle helistas tema poeg A R ja ütles, et motoroller varastati. Seda, et toimus motorolleri omavoliline kasutamine tõendavad ka tunnistaja D B ütlused (I köide tl 71-73), mille kohaselt 24.06.2013.a kella 10 ajal talle helistas tema nõbu A R ja teatas talle, et leidis Kadastiku karjääri juurest motorolleri. Samuti tõendavad seda tunnistaja A R ütlused, mille kohaselt 2013.a juulis, kuupäeva ta täpselt ei mäleta, kella 10 paiku helistas tema mobiiltelefonile ema N ja teatas, et ta leidis motorolleri Oru tn tiigi juurest. Motorolleri istme all olid selle dokumendid, mis ta tahab uurimisele vabatahtlikult välja anda. Nimetatud dokumenti on vaadeldud asitõendi vaatlusprotokollis koos fototabeliga (I köide tl 80-83) ning selle kohaselt on vaatlusobjektiks registreerimistunnistus numbriga XXX, mis on välja antud motorollerile TGB registreerimisnumbriga XXX. Omaniku lahtrisse on trükitud järgmised andmed: K J, XXX. Kohus leiab, et kõikide nende eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et A N täitis enda tegevusega talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu. Subjektiivsest küljest eeldab vaadeldav koosseis tahtlust. Süüteokoosseis on täidetud, kui isik pani teo toime vähemalt kaudse tahtlusega. Kohus leiab, et A. N pani asja omavolilise kasutamise toime otsese tahtlusega.

§ 16

lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohus on seisukohal, et õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ja A. N pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Kuivõrd süüdistatavate endi ütluste kohaselt panid nad asja omavolilise kasutamise toime ühiselt ja kooskõlastatult, siis on tegemist võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamisega grupi poolt. Mõlemad süüdistatavad lisasid tagajärje saabumisse teoühtsust hinnates olulise teopanuse, millest sõltus taotletava eesmärgi saavutamine, s.o motorolleri omavoliline ajutine kasutamine.  Motorolleri STC registrinumbriga XXX omavoliline kasutamine A N poolt süüdistuses 32 1-13-10413 toodud ajal ja kohas grupis Rustam Konevskihhiga – kannatanu A H Kohus leiab, et A N poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmine on tõendatud tema enda ütlustega, mille kohaselt ta on tunnistanud ennast süüdi selles kuriteoepisoodis. Samuti tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo toimepanemist kaassüüdistatava R K ütlused, mille kohaselt ta on ennast samuti süüdi tunnistanud selle kuriteo toimepanemises. Lisaks süüdistatava poolt süüd omaksvõtvatele ütlustele tõendavad A N poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist süüdistuses toodud ajal ja kohas kannatanu A H ütlused (I köide tl 90-93), mille kohaselt ta on mopeedi STC reg nr XXX omanik. 23.06.2013.a parkis ta oma mopeedi maja juurde aadressile XXX esimese sissekäigu juurde, pani rooli lukku. 24.06.2013 kella 09:30 paiku läks ta välja ja avastas oma mopeedi kadumise. Mopeed oli tumesinine, esi- ja tagaosal valged vahekiilud, rattad olid värvitud erkkollaseks, kahvel ja tagumine amortisaator oli värvitud punaseks. Mopeedil vasakul on kriimustus piki mopeedi korpust, paagil on remondijäljed – 2 epoksüüdvaiguga klaaskangast lappi, mis on musta värviga üle värvitud. A N poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist tõendab ka sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga (I köide tl 94-100), mis haakub eeltoodud tõenditega ja mille kohaselt on vaadeldavaks sündmuskohaks XXX asuva kahekordse maja vastas paiknev haljasala. Põõsaste vahel seisab motoroller registreerimisnumbriga XXX. Esimese ja tagumise ratta veljed on värvitud heleroheliseks. Tagumised amortisaatorid ja esiratta kahvel on värvitud punaseks. Kohus leiab, et kõikide nende eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et A N täitis enda tegevusega talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu. Subjektiivsest küljest eeldab vaadeldav koosseis tahtlust. Süüteokoosseis on täidetud, kui isik pani teo toime vähemalt kaudse tahtlusega. Kohus leiab, et A. N pani asja omavolilise kasutamise toime otsese tahtlusega.

§ 16

lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohus on seisukohal, et õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ja A. N pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Kuivõrd süüdistatavate endi ütluste kohaselt panid nad asja omavolilise kasutamise toime ühiselt ja kooskõlastatult, siis on tegemist võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamisega grupi poolt. Mõlemad süüdistatavad lisasid tagajärje saabumisse teoühtsust hinnates olulise teopanuse, millest sõltus taotletava eesmärgi saavutamine, s.o motorolleri omavoliline ajutine kasutamine.  Sõiduauto VAZ 2105 registrinumbriga XXX omavoliline kasutamine A N poolt süüdistuses toodud ajal ja kohas grupis R K ja D O – kannatanu Y M Kohus leiab, et A N poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmine on tõendatud tema enda ütlustega, mille kohaselt ta on tunnistanud ennast süüdi selles kuriteoepisoodis. Samuti tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo toimepanemist kaassüüdistatavate ütlused, mille kohaselt nad on ennast samuti süüdi tunnistanud selle kuriteo toimepanemises. Lisaks süüdistatavate süüd omaksvõtvatele ütlustele tõendavad A N poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist kannatanu Y M ütlused, mille kohaselt on tal punane auto VAZ 2105 reg nr XXX, mille kasutamiseks andis ta volituse I K. Ise ta autot ei kasutanud haiguse tõttu. 26.06.2013.a kella 9 ajal hommikul K helistas talle telefonitsi ja teatas, et tundmatud isikud ärandasid tema auto, mille K oli parkinud Narva hotelli juurde. Kes võis tema auto ärandada, ta ei 33 1-13-10413 tea. Auto väärtus 300 eurot. Nimetatud kannatanu ütlused haakuvad tunnistaja I K ütlustega, mille kohaselt kasutab ta volituse alusel autot VAZ 2105, punane, reg nr XXX, mis kuulub J M. 26.06.2013 kella 07.50 ajal jõudis ta hotelli Narva juurde ja avastas, et autot ei ole parklas. Ta pöördus hotelli juhtkonna poole, kes näitas talle parklasse suunatud videokaamera videosalvestist. Videosalvestisel ta nägi, et 26.06.2013 kell 05.34 kultuurimaja Rogodiv juurde ülekäiguraja poolt tuleb auto poole tundmatu mees heledais rõivais. Videosalvestisel autot hästi näha ei olnud, kuna puu ja mikrobuss varjasid seda, aga pärast seda auto sõitis parklast ära Grafovi tn poole hotelli Narva ja kaupluse Gigant vahel. Seda, et A N pani toime asja omavolilise kasutamise süüdistuses ära toodud ajal ja kohas tõendavad ka tunnistaja N O ütlused, mille kohaselt 26.06.2013 kella 09:30 ajal oli ta sanatooriumi katlamaja juures ja pani tähele, et turvafirma platsile sõitis punane auto VAZ. Auto peatus u 50 m temast eemal. Ta nägi, et autost väljus noormees vanuses 20-21 aastat, seljas must T-särk ja hallid põlvpüksid, mustad lühikesed juuksed, kasv u 175-170 cm, kõhna kehaehitusega, eurooplase välimusega. Ta pööras temale tähelepanu, kuna see noormees lõi jalaga ust, kui seda kinni pani. Ta pani tähele, kuna tema arvamuse järgi peremees ei peaks nii suhtuma oma varasse. Kes veel autos oli, ta ei näinud, kuna osaliselt varjas autot hoone nurk. Pärast seda ta nägi, et noormees, kes ukse kinni pani, läks mööda teed üles mere poole. Ta märkas, et temaga koos läksid veel kaks noort inimest vanuses 20-21 aastat, aga neid noori inimesi ta ei vaadanud. Poole tunni pärast sõitis selle auto juurde politsei. Seda, et A N täitis enda tegevusega talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu tõendavad ka A O ütlused (I köide tl 124-128), mis on kooskõlas ka teiste eelpool nimetatud tõenditega. Nimelt tuleneb neist see, et vana punase Žiguliga sõitsid nad kõik koos, s.o K, N, O ja tema NarvaJõesuusse, kus ka sõitsid veidi ringi. Autoroolis oli alati K. Eeltoodud tõenditega on kooskõlas ka sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga (I köide tl 129-137), mille kohaselt on vaatlusobjektiks sõiduauto VAZ 2105 reg nr XXX, mis oli pargitud XXX. Auto kere on punast värvi viie uksega. Vaatluse momendil autouksed on lahti, juhiukse sulgur on vigastatud – kõver. Autouksed on kinni tõmmatud, aga mitte lukus. Kohus leiab, et kõikide nende eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et A. N täitis enda tegevusega talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu. Subjektiivsest küljest eeldab vaadeldav koosseis tahtlust. Süüteokoosseis on täidetud, kui isik pani teo toime vähemalt kaudse tahtlusega. Kohus leiab, et A. N pani asja omavolilise kasutamise toime otsese tahtlusega.

§ 16

lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohus on seisukohal, et õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ja A. N pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Kuivõrd süüdistatavate endi ütluste kohaselt panid nad asja omavolilise kasutamise toime ühiselt ja kooskõlastatult, siis on tegemist võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamisega grupi poolt. Kõik süüdistatavad lisasid tagajärje saabumisse teoühtsust hinnates olulise teopanuse, millest sõltus taotletava eesmärgi saavutamine, s.o sõiduauto omavoliline ajutine kasutamine.  Sõiduauto VAZ 2101 registrinumbriga XXX omavoliline kasutamine A N poolt süüdistuses toodud ajal ja kohas grupis R K – kannatanu A F 34 1-13-10413 Kohus leiab, et A N poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmine on tõendatud tema enda ütlustega, mille kohaselt ta on tunnistanud ennast süüdi selles kuriteoepisoodis. Süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo toimepanemist tõendavad ka kaassüüdistatava ütlused, mille kohaselt ta on ennast samuti süüdi tunnistanud selle kuriteo toimepanemises. Lisaks süüdistatavate süüd omaksvõtvatele ütlustele tõendavad A N poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist kannatanu A F ütlused (I köide tl 142-146), mille kohaselt ta valdab autot VAZ 2101 reg nr XXX. 26.06.2013 kell 17 parkis ta oma auto XXX maja hoovi. Autole on paigaldatud signalisatsioon. 27.06.2013 kella 03.40 ajal kuulist ta, et autos signalisatsiooni andur hakkas tööle. Ta ei hakanud välja minema, kuna autos ei olnud hinnalisi asju ja lülitas signalisatsiooni välja akna kaudu. Kella 04:40 ajal fonoluku kaudu politseinikud kutsusid teda välja. Kui ta politseinike juurde läks, siis nägi, et tema auto parempoolne esiukse aken on lahti, nägi ka, et parempoolse esiukse õhuaken on lahti, mille ta enne seda oli traadiga kinni pannud. Ta märkas ka, et auto kapott oli praokil. Nimetatud kannatanu ütlustega on kooskõlas sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga (I köide tl 147-153), mille kohaselt on vaatlusobjektiks sõiduauto VAZ 2101 reg nr XXX, mis on pargitud XXX maja hoovi. Auto kere on roheline, auto on viie uksega. Vaatluse momendil autouksed on lahti, uste lukkudel nähtavaid vigastusi ei ole, parempoolse esiukse klaas on alla lastud, õhuaken veidi lahti. Kohus leiab, et kõikide nende eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et A. N täitis enda tegevusega talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu. Subjektiivsest küljest eeldab vaadeldav koosseis tahtlust. Süüteokoosseis on täidetud, kui isik pani teo toime vähemalt kaudse tahtlusega. Kohus leiab, et A. N pani asja omavolilise kasutamise toime otsese tahtlusega.

§ 16

lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohus on seisukohal, et õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ja A. N pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Kuivõrd süüdistatavate endi ütluste kohaselt panid nad asja omavolilise kasutamise toime ühiselt ja kooskõlastatult, siis on tegemist võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamisega grupi poolt. Mõlemad süüdistatavad lisasid tagajärje saabumisse teoühtsust hinnates olulise teopanuse, millest sõltus taotletava eesmärgi saavutamine, s.o sõiduauto omavoliline ajutine kasutamine.  Sõiduauto VAZ 21044 registrinumbriga XXX omavoliline kasutamine A N poolt süüdistuses toodud ajal ja kohas grupis R K ja D O– kannatanu S S Kohus leiab, et A N poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmine on tõendatud tema enda ütlustega, mille kohaselt ta on tunnistanud ennast süüdi selles kuriteoepisoodis. Samuti tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo toimepanemist kaassüüdistatavate ütlused, mille kohaselt on nad ennast süüdi tunnistanud selle kuriteo toimepanemises. Eeltoodud tõenditele lisaks tõendavad A N poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse kooseisu täitmist tunnistaja K M ütlused (III köide tl 4-5), mille kohaselt alates 21.06.2013.a kella 20.00 oli ta patrullis koos abipolitseinik M H. Kella 06.00 ajal helistas neile abipolitseinik A G, kes teatas, et oli Tapa linnas Kalda tänava lähedal Valgejõe ääres asuval jaanituleplatsil kinni pidanud isiku, kes oli sõitnud sinna punase VAZ tüüpi autoga, millel olid ärandamise tunnused ning dokumente isikul 35 1-13-10413 esitada ei olnud. Nad sõitsid Holmiga jaanituleplatsile, seal seisis VAZ 21044, registreerimismärgiga XXX. Sõiduki juhikohal istus noormees, kes ütles oma nimeks R K. G ütles, et kaks noormeest olid auto juurest tema saabudes ära jooksnud ja nad läksid neid H otsima. Veidi aja pärast tulid nad kahe noormehega tagasi. G sõnul oli tegemist samade noormeestega, kes auto juurest olid ära jooksnud. Kuna sõidukil olid ärandamise tunnused, eemaldatud oli roolisamba kate ja süütejuhtmed olid süütelukust lahti võetud, siis ta helistas juhtimiskeskusesse. Selgus, et auto oli ärandatud Rakverest Adoffi tänavalt. Nad toimetasid kõik kolm noormeest ja sõiduki Rakvere politseijaoskonda. Ülejäänud kaks noormeest ütlesid oma nimedeks D O ja A N. Nimetatud tunnistaja ütlused on kooskõlas tunnistaja A G ütlustega (III köide tl 6-8), mille kohaselt on ta abipolitseinik ja 21.06.2013 kella 22.00 alates oli ta avalikku korda tagamas Tapa linna jaanituleplatsil Valgejõe ääres, Kalda tänava juures. 22.06.2013 kella 06.00 ajal kuulis ta autot platsile sõitmas ja läks vaatama. Kalda tänavalt parkimisplatsile sõitis punast värvi universaalkerega VAZ, ta kuulis, et automootor seiskus ja seda hakati uuesti käivitama, millegipärast see ei õnnestunud. Tema lähenedes jooksid auto juurest ära kaks noormeest, üks jäi rooli taha istuma. Ta astus auto juhiukse juurde ja esitas juhile abipolitseiniku töötõendi. Auto roolis oli alaealine noormees. Ta märkas kohe, et auto süütelukus võtit ei ole, luku juurest rippusid välja juhtmed. Tunnistaja küsis juhilt dokumente, noormees rääkis vene keelt, ütles, et tal pole dokumente. Sõidukit, mida süüdistatav kasutas on vaadeldud asitõendi vaatlusprotokollis (III köide tl 8-12), mis samuti tõendab A N poolt talle inkrimineeritava kuriteo toimepanemist, kuna vaatluse käigu kohaselt autosalongis on rooli ümber puudu plastist kate, see on parempoolse esiistme ees põrandal, süüteluku sisu on välja tõmmatud, osa juhtmeid lukust eemaldatud, roolilukk on katki murtud. Eeltoodud tõenditega haakuvad ka kannatanu S S ütlused, mille kohaselt 21.06.2013 kell 19.30 lahkus ta oma elukohast XXX. Temale kuuluv sõiduauto VAZ-21044, registreerimismärgiga XXX oli pargitud maja ette, tänava äärde parklasse, teise ja kolmanda trepikoja vahele. 22.06.2013 hommikul teatati talle telefoni teel politseist, et talle kuuluv sõiduk on leitud Tapa linnast ja seda kasutasid omavoliliselt temale tundmatud isikud, autot ta kellelegi lubanud ei ole. Kohus leiab, et kõikide nende eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et A N täitis enda tegevusega talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu. Subjektiivsest küljest eeldab vaadeldav koosseis tahtlust. Süüteokoosseis on täidetud, kui isik pani teo toime vähemalt kaudse tahtlusega. Kohus leiab, et A. N pani asja omavolilise kasutamise toime otsese tahtlusega.

§ 16

lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohus on seisukohal, et õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ja A. N pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Kuivõrd süüdistatavate endi ütluste kohaselt panid nad asja omavolilise kasutamise toime ühiselt ja kooskõlastatult, siis on tegemist võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamisega grupi poolt. Kõik süüdistatavad lisasid tagajärje saabumisse teoühtsust hinnates olulise teopanuse, millest sõltus taotletava eesmärgi saavutamine, s.o sõiduauto omavoliline ajutine kasutamine. A N süüdistatuna

§ 214

lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises grupis J K – kannatanud F D ja V Ž 36 1-13-10413 Kohus leiab, et A N poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmine on tõendatud tema enda ütlustega, mille kohaselt ta on tunnistanud ennast süüdi selles kuriteoepisoodis. Tema ütluste kohaselt ta poolteist aastat tunneb F, ta on 14-aastane ja elab aadressil XXX, korterit ei tea. Ta ei mäleta mis ajast, aeg-ajalt temaga kohtumistel küsis ta temalt raha, täpseid summasid ta ei nimetanud. Mõnel juhul isegi ähvardas kannatanule peksa anda. Oli ka juhus, kui ilma kannatanu loata vaatas viimase taskud üle ja leidis punase telefoni Samsung, mille siis endale võttis. Samuti temaga koos umbes kaheksal korral, kui süüdistatav kohtus F oli I K, kes ka nõudis F raha. Samuti tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist kaassüüdistatava J K ütlused, mille kohaselt on ta ennast samuti süüdi tunnistanud käesoleva kuriteo toimepanemises. Lisaks süüdistatavate süüd omaksvõtvatele ütlustele tõendavad A N poolt väljapressimise objektiivse koosseisu täitmist kannatanu F D ütlused (I köide tl 159-168), mille kohaselt kui ta jalutamas käib, siis õues teda ootavad A N, J K ja vägivallaga ähvardades nõuavad temalt raha või tema isiklikke asju. Nad hakkasid temalt raha ja asju välja pressima umbes 2012.a detsembrist. Aprilli keskel kannatanu kõndis Kreenholmi tn viadukti juures, kui A N kohtas teda ja küsis, et kas tal on midagi. Kannatanu vastas, et ei ole, siis hakkas N teda läbi otsima ja ise võttis taskust välja võõra mobiiltelefoni Samsung. Kannatanu oli selle võtnud klassiõelt ajutiseks. A N tuli tema juurde 2013 mai alguses tänaval ja põhjuseta ütles kannatanule, et viimane võlgneb talle 7 eurot. 12.05.2013.a kaupluse Megamarket juures Daumani tn A N tuli ligi ja küsis ähvardades, et kus tema raha on. Kannatanul raha ei olnud ja A N pikendas tähtaega nädala võrra. Kannatanu kardab neid, aga raha tal ei ole. Ta rääkis juhtunust oma klassijuhataja J P ja viimane tuli temaga politseisse, kuna kannatanu kardab A N, J K ja nende kamba poolt vägivalda. Oktoobrist kuni detsembrini 2012.a kui aeg-ajalt V Ž jalutas, võib-olla korda 15 A N, J K koos veel mõne poisiga, keda ta teab visuaalselt, tulid neile vastu ja A N nõudis temalt raha ja kui kannatanu ütles, et tal raha ei ole, siis neid V Ž otsiti läbi, seejuures neid ei löödud, aga hoiti jõuga kinni, kuna nad püüdsid vastu hakata. 15-st korrast tal taskutes oli raha vaid 5-l või 6-l korral. Üldkokkuvõttes nad võtsid kannatanult ära 6-7 eurot, samuti ühel päeval nad võtsid ta taskust ära tulemasina. 2013. veebruaris, kuupäeva kannatanu täpselt ei mäleta, kõndis ta Maxima kaupluse juures Mõisa tn, kui A N tuli talle vastu poistekambaga, kelle hulgas oli V ja veel üks poiss, keda ta tunneb ainult visuaalselt. A N küsis kannatanult võla kohta ja viimane ütles, et ei võlgne midagi. Siis A N ikkagi otsis ta taskud läbi,