Obsah (7)

§ 187§ 407§ 444§ 174§ 162§ 178§ 317

2-21-108451 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Haide Rimmel Otsuse tegemise aeg ja koht 22. november 2021.a, Tallinn Tsivii

§ 187lg 6).

Hagi alus ja kohtu selgitused

1. Holm Bank AS esitas 24.03.2021.a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse xxx OÜ ja T. T. vastu 1233,36 euro saamiseks. 26.03.2021.a tegi kohus võlgnikele makseettepaneku, milles võlgnikelt nõutav summa koos nõude ja menetluskuludega kokku on 1298,36 eurot, millest summa 15,00 eurot vastutab T. T. ainuisikulise vastutuse alusel. Kohtumäärus on võlgnikule xxx OÜ-le kätte toimetatud 20.05.2021.a avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Võlgniku xxx OÜ suhtes koostas Pärnu Maakohus 28.06.2021.a maksekäsu. Võlgnikule T. T.le makseettepanekut kätte toimetada ei ole õnnestunud. Pärnu Maakohtu 28.06.2021.a määrusega anti nõue T. T. osas üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2. Hageja Holm Bank AS ja xxx OÜ (edaspidi põhivõlgnik) sõlmisid 28.11.2019.a laenulepingu nr xxxxxxxx koos käenduslepinguga. Käenduslepingu p 2 kohaselt vastutab käendaja T. T. (kostja) hageja ees solidaarselt põhivõlgnikuga ja tagab kõiki hageja nõudeid põhivõlgniku vastu, mis võivad tekkida laenulepingu alusel. Hageja väljastas kostjale ja põhivõlgnikule (koos nimetatult solidaarvõlgnikud) laenu 1723 eurot yyy OÜ-lt kauba ostmiseks. Laenuleping sõlmiti tagastamise lõpptähtajaga 28.11.2021.a, intressimääraga 15,9% aastas. Laenu tagastamise graafiku kohaselt pidi laenu tagastamine toimuma 28.11.2019.a sissemaksena summas 50 eurot. Edasi pidi laenu, intresside ja lepingutasu tagastamine toimuma maksegraafiku alusel 28.12.2019.a kuni 28.10.2021.a osamaksena. 2 2-21-108451 Kostja laenulepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud. Kostjal on tasutud 28.11.2019.a sissemakse summas 50 eurot ja laenulepingu maksegraafikujärgsed osamaksed kuni 28.09.2020.a. Alates 28.10.2020.a on laenulepingu maksegraafikujärgsed osamaksed tasumata. 3.

§ 407

lg 1 näeb ette, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on 13.10.2021.a määrusega toimetanud kostjale käesolevas tsiviilasjas tehtud 08.09.2021.a hagi menetlusse võtmise määruse ja hagimaterjalid kostjale kätte avaliku teavitamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kostjale on menetlusdokumendid kättetoimetatuks loetud 29.10.2021.a, kuid kostja ei ole tähtaegselt ega ka hiljem hagile vastust esitanud. 4. Tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata (

§ 444lg 3).

Kohus peab siiski vajalikuks selgitada pooltele järgmist. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 142 lg 1 näeb ette, et käenduslepinguga kohustub käendaja kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. Tarbijakäendusleping on käendusleping, kus käendajaks on füüsiline isik (VÕS § 143 lg 1). VÕS § 145 lg 1 näeb ette, et kohustuse rikkumise korral vastutavad põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada. VÕS § 145 lg 2 täpsustab, et käendaja vastutab käendatava kohustuse eest täies ulatuses. Ta vastutab ka kohustuse rikkumisest tulenevate tagajärgede, eelkõige viivise ja leppetrahvi maksmise ning kahju hüvitamise eest, samuti lepingust taganemise või lepingu ülesütlemisega seotud kulude hüvitamise eest. Võla põhivõlgnikult sissenõudmisega seotud kulude hüvitamise eest vastutab käendaja, kui talle anti sissenõudmise kavatsusest õigeaegse teatamisega võimalus neid kulusid vältida. Kohus on tuvastanud, et poolte vahel on 28.11.2019.a sõlmitud käendusleping nr xxxxxxxx, mille p-s 2 on pooled kokku leppinud, et käendaja T. T. vastutab hageja ees solidaarselt põhivõlgnikuga ja tagab kõiki hageja nõudeid põhivõlgniku vastu, mis võivad tekkida laenulepingu alusel. Pooled on kokku leppinud käendaja vastutuse rahalises maksimumsummas 2239,90 eurot. Kohus leiab, et hagi on täies ulatuses õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 5. Juhindudes

§ 174

lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 näeb ette, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus jätab menetluskulud kostja kanda. Hageja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja ja neid kulusid tõendavad dokumendid, milledest nähtuvalt on hageja menetluskuludeks maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel ning hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv summas 200 eurot. Kostjalt tuleb hageja kasuks

§ 162lg 1 alusel menetluskuludena välja mõista riigilõiv summas 200 eurot.

Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab 3 2-21-108451 hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (

§ 178lg 1).

6. Kohus määrab kohtuotsuse kostjale kätte toimetada avaliku teavitamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded

§ 317lg 1 p 1 alusel.

/allkirjastatud digitaalselt/ Haide Rimmel kohtunik 4