Obsah (4)

§ 157§ 159§ 158§ 144

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest, Triin Uusen-Nacke Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 30. september 2021 Tsiviilasja number 2-21-7504 Tsiviilasi

) § 158 lg 3 kehtima hakkamist väljendanud tahet kokkulepet sõlmida, mis kujutab endast võla tunnistamist, mis katkestas aegumistähtaja kulgemise ja alustas selle kulgemise uuesti.

1. Kohtutäitur Kristel Maalmani
2. juuni 2021 selgituse kohaselt on täiteasi nr 095/2010/398 algatatud
3. veebruaril 2010, täitedokumendiks on Pärnu Maakohtu
4. novembri
5. a lahend tsiviilasjas nr 2-09-
6. Nõude jääk on
7. juuni 2021 seisuga 2418 eurot 85 senti, lisandub viivis 0,1% päevas kuni põhinõude tasumiseni, täitekulu jääk on 385 eurot 80 senti. MAAKOHTU SEISUKOHT
8. Viru Maakohus rahuldas
9. juuni
10. a määrusega avalduse, lõpetas täitemenetluse täiteasjas nr 095/2010/398 nõude täitmise aegumise tõttu ning jättis menetluskulud poolte endi kanda. Võlgnik võib täitemenetluse seadustiku (TMS) § 2231 lg 1 järgi esitada kohtule avalduse täitemenetluse lõpetamiseks nõude täitmise aegumise tõttu, kui jõustunud kohtulahendist või muust täitedokumendist tuleneva nõude esimest korda täitmiseks esitamisest on möödunud

§-s 157 sätestatud tähtaeg. Avaldusest, kohtutäituri poolt esitatud andmetest ja täitemenetluse registrist nähtub, et täiteasjas nr 095/2010/398 täidetakse Pärnu Maakohtu

1. novembri
2. a lahendist tsiviilasjas nr 2-09-34756 tulenevaid nõudeid. Täitemenetlus on algatatud
3. veebruaril
4. 2 Kuni
5. aprillini 2011 kehtinud

§ 157

lg 1 redaktsiooni kohaselt oli jõustunud kohtuotsusega tunnustatud nõude või muust täitedokumendist tuleneva nõude aegumistähtaeg 30 aastat. Alates 5. aprillist 2011 kehtiva redaktsiooni kohaselt on

§ 157

lg-s 1 sätestatud aegumistähtaeg 10 aastat.

§ 157

lg-s 1 nimetatud nõude täitmise aegumistähtaeg algab

§ 157

lg 2 järgi kohtulahendi jõustumisest või muu täitedokumendi väljaandmisest, kuid mitte enne nõude sissenõutavaks muutumist. Kuni 20. märtsini 2016 kehtinud võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse (VÕSRS) § 9 lg 4 redaktsiooni kohaselt kohaldati

§ 157lg-s 1 aegumise kohta sätestatut ka enne 1.

märtsi

1. a tekkinud aegumata nõuetele. Alates
2. märtsist 2016 kehtiva VÕSRS § 9 lg 4 redaktsiooni kohaselt kohaldatakse

§ 157lg 1 aegumise kohta sätestatut ka enne 5.

aprilli

1. a tekkinud aegumata nõuetele. Enne
2. märtsi
3. a tekkinud aegumata nõuetele hakkas
4. märtsist 2011 kulgema 10-aasta pikkune aegumistähtaeg, mille jooksul on võlausaldajal võimalik teostada täitedokumendist tulenevaid õigusi (Riigikohtu
5. oktoobri
6. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-116-13, p 13;
7. detsembri
8. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-141-13, p 22). Pärnu Maakohtu
9. novembri
10. a lahendist nr 2-09-34756 tulenevad nõuded oleksid

§ 157lg 1 kuni 4.

aprillini 2011 kehtinud redaktsiooni kohaselt aegunud kõige varem

1. Täitedokumendist tulenevad nõuded ei olnud seega
2. märtsil 2011 aegunud. VÕSRS § 9 lg 4 järgi hakkas
3. aprillist 2011 nõudele kehtima aegumise tähtaeg 10 aastat. Jõustunud kohtulahendiga tunnustatud nõude või muust täitedokumendist tuleneva nõude täitmise aegumine katkeb ja algab

§ 159lg 1 järgi uuesti täitedokumendi esimest korda täitmiseks esitamisega.

Avaldusest ja täitemenetluse registrist nähtuvalt esitati täitedokument kohtutäiturile täitmiseks esimest korda 11.veebruaril 2010. Seega on täitedokumendist tulenevate nõuete osas esimest korda täitemenetluse alustamisest möödunud enam kui 10 aastat. Puudutatud isiku hinnangul on täitmise aegumine vahepeal katkenud ja uuesti alanud ning sellest tulenevalt ei ole 10-aastane täitmise aegumise tähtaeg veel saabunud. Puudutatud isiku arvates on avaldaja oma kokkuleppega tasuda võlgnevus kohtutäiturile maksegraafiku alusel ja sooritatud maksetega nõuet tunnustanud.

§ 158

lg 1 kohaselt aegumine katkeb ja algab uuesti kohustatud isiku poolt nõude tunnustamisega.

§ 158

lg 2 sätestab, et nõude tunnustamine võib seisneda õigustatud isikule võlgnetava osalises tasumises, intresside maksmises, tagatise andmises või muus teos. Alates 1. aprillist 2021 kehtiva

§ 158

lg 3 redaktsiooni kohaselt ei loeta aegumist katkenuks täitemenetluses sissenõudjale võlgnetava osalise tasumisega, intresside maksmisega, tagatise andmisega või muu teo tegemisega. Täitemenetluse seadustiku muutmise ja sellega seonduvalt teiste seaduste muutmise seaduse eelnõu seletuskiri selgitab, et

§ 158

lg 3 seadusesse lisamisel ei ole tegemist kehtiva regulatsiooni muutmisega, vaid sätte täpsustamisega selguse huvides ning muudatus on ajendatud vaidlustest selle üle, kuidas tuleks

§ 158lg-t 2 tõlgendada.

Nimetatud sätet on asutud tõlgendama selliselt, et täitemenetluse käigus võlgniku poolt nõude osalist tasumist loetakse samuti nõude tunnustamiseks aegumise katkemise tähenduses, kuid selline tõlgendus ei tugine kehtivale õigusele ega ole leidnud kinnitust ka kohtupraktikas. Tõlgendus viiks olukorrani, kus iga sundtäitmise käigus tehtava maksega nõude täitmise aegumine katkeks ja algaks uuesti makse tegemisele (nõude tunnustamisele) järgnevast päevast tervikuna ja venitaks nii nõude täitmise aegumise ebamõistlikult pikaks ning kaoks igasugune ettenähtavus nõude sundtäidetavuse tähtaja kohta. 3 Maakohus leidis, et

§ 158

tuleb tõlgendada nii, et täitemenetluses kohtutäituriga kokkuleppe sõlmimine ega nõude osaline tasumine ei katkesta aegumise kulgemist. Seetõttu ei ole puudutatud isiku täitemenetluse aegumise katkemise vastuväide põhjendatud. Avaldaja on esitanud kohtutäiturile

1. aprillil 2021 täitemenetluse lõpetamise avalduse täiteasjas nr 095/2010/398 aegumise tõttu. Siinkohal ei ole maakohtu hinnangul määrav asjaolu, et kohtutäiturile esitatud avalduses on sissenõudjaks märgitud Condor Inkasso OÜ. Täiteasjas nr 095/2010/398 on täitedokumendiks Pärnu Maakohtu
2. novembri
3. a otsus tsiviilasjas nr 2-09-34756, mille järgi on sissenõudjaks puudutatud isik. Ühtlasi on kohtutäitur esitanud avaldaja avalduse puudutatud isikule arvamuse andmiseks. Kohtutäiturile esitatud avalduses on võlgnik palunud lõpetada täitemenetluse põhinõude osas aegumise tõttu, mille sõnastus on oma sisult avalduse vormis etteantud (vt avalduse sisu juhis: „Vabas vormis palve lõpetada täitemenetlus põhinõude osas aegumise tõttu“) ning mille vorm on ka kättesaadav veebileheküljel https://kpkoda.ee/kohtutaiturid/dokumnetide-ja-avaldustevormid/. Seega tuleb avaldaja poolt avaldatut tõlgendada kui soovi lõpetada täitemenetlus nr 095/2010/398 täitedokumendist tulenevate nõuete aegumise tõttu. MÄÄRUSKAEBUS
4. Puudutatud isik esitas maakohtu määruse pale määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse ning teha asjas uus määrus, millega jätta avaldus rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda. Määruskaebuse kohaselt on aegumistähtaeg nõude tunnustamisega avaldaja poolt korduvalt katkenud ja alanud uuesti.

§ 158

lg 3 ei ole varem kehtinud regulatsiooni täpsustav säte, vaid uus iseseisev norm.

§ 158lg 3 jõustus 1.

aprillil 2021 ja seda ei saa kohaldada tegudele, mis tehti enne selle kehtima hakkamist. Puudutatud isik esitas kohtule tõendid, et avaldaja oli oma võlga enne 1. aprilli 2021 tehtud maksetega ja ka kahel korral sissenõudjaga võla tasumiseks kokkuleppe sõlmimisega (augustis 2017 ja septembris 2020) tunnustanud.

§ 158lg-test 1 ja 2 tulenevalt katkes sellega nõude aegumistähtaeg ja algas uuesti.

Avaldaja ei ole läbinud nõutavat kohtueelset menetlust. Avaldaja esitas kohtutäiturile avalduse täitemenetluse lõpetamiseks Condor Inkasso OÜ ehk vale isiku vastu ja üksnes põhinõude osas. Võlgnik võib oma taotluse sõnastada küll vabas vormis, kuid taotluse sisuline ulatus tuleneb siiski tema valitud sõnastusest, laiendav tõlgendamine ei ole lubatud. Ebaselge on, kust pärineb avalduse täitmise juhis täitemenetluse lõpetamiseks põhinõude osas. 6. Avaldaja leidis, et määruskaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda TsMS 673 lg 1 p 6 alusel, kuna kaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saa kaebust ilmselt rahuldada, st et kaebus on õiguslikult perspektiivitu.

§ 158

lg 3 puhul on tegemist

§ 158lg 2 täpsustusega.

Täitemenetluse seadustiku muutmise ja sellega seonduvalt teiste seaduste muutmise seaduse eelnõu seletuskirja kohaselt ei ole

§ 158

lg 3 seadusesse lisamisel tegemist kehtiva regulatsiooni muutmisega, vaid sätte täpsustamisega selguse huvides ning muudatus on ajendatud vaidlustest selle üle, kuidas tuleks

§ 158lg-t 2 tõlgendada.

Kohtutäitur selgitas, et sissenõudja esindaja ise märkis täitmisavalduses ekslikult sissenõudjaks ennast, s.o Condor Inkasso OÜ-d. Täitedokumendi järgi on sissenõudjaks siiski puudutatud isik - Svetlana Roosalo. Tööprogrammi vea tõttu märkis programm dokumentides jätkuvalt sissenõudjaks Condor Inkasso OÜ-d. Eksinud on sissenõudja esindaja ja kohtutäituri tööprogramm. Kuna kõikides dokumentides on täiteasja number õige (095/2010/398), siis 4 avaldaja eksimust sissenõudja märkimisel ei saa pidada asjaoluks, mis viitab kohtueelse menetluse puudulikkusele või asuda seisukohale, et kohtueelne menetlus on läbimata.

§ 144mõtte kohaselt aegub koos põhinõudega ka viivisenõue.

Kui põhinõue on aegunud, on aegunud ka viivisenõue (Riigikohtu

1. oktoobri
2. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-41-07, p 25). Seega puudub vajadus taotleda avalduses eraldi põhinõude ja eraldi viivise aegumist. Ka kohtutäiturite ja pankrotihaldurite koda on avalduse vormi kehtestades soovinud avalduses üksnes vabas vormis palvet lõpetada täitemenetlus põhinõude osas aegumise tõttu. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
3. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 659, § 657 lg 1 p 1). Ükski määruskaebuse väide ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ega muutmiseks. Ringkonnakohus jätab menetluskulud poolte endi kanda. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning ei korda neid kõiki TsMS § 654 lg 6 alusel. Maakohus käsitles õigesti tsiviilseadustiku üldosa seaduse muudatusest tulenevat nõuete aegumise regulatsiooni.
4. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. Avaldaja ja puudutatud isik vaidlevad selle üle, kas avaldaja on oma kohtutäiturile saadetud e-kirjadega ja teostatud maksetega nõuet tunnustanud

§ 158lg-te 1 ja 2 mõttes, mis katkestas aegumise.

Pooled ei vaidle täitemenetluse algatamise aja ja täitedokumendi üle.

§ 158

lg 1 kohaselt aegumine katkeb ja algab uuesti kohustatud isiku poolt nõude tunnustamisega ning lõike 2 järgi nõude tunnustamine võib seisneda õigustatud isikule võlgnetava osalises tasumises, intresside maksmises, tagatise andmises või muus teos. 1. aprillil 2021 jõustunud

§ 158

lg 3 sätestab, et aegumist ei loeta katkenuks täitemenetluses sissenõudjale võlgnetava osalise tasumisega, intresside maksmisega, tagatise andmisega või muu teo tegemisega. Ringkonnakohus ei nõustu puudutatud isiku

§ 158lg 3 tõlgendusega.

Nimetatud sättega täiendati

§-i 158 eesmärgil täpsustada täitedokumendist tuleneva nõude täitmise aegumise katkemise aluseid. Maakohus on põhjendatult tuginenud seadusemuudatuse eesmärgile seaduseelnõu seletuskirjas, mille kohaselt on

§ 158

lg 3 eesmärgiks selguse huvides täpsustada

§ 158

lg-t 2 ja välistada nimetatud sätte tõlgendamine viisil, et täitemenetluse käigus võlgniku poolt nõude osalist tasumist loetakse samuti nõude tunnustamiseks aegumise katkemise tähenduses. Avaldaja

1. augusti 2017 ettepanek kohtutäiturile maksegraafiku sõlmimiseks,
2. septembri 2020 e-kiri kohtutäiturile ega tehtud maksed täitemenetluses ei katkestanud nõude täitmise aegumist. Nõude tunnustamist avaldaja poolt ei saa jaatada kolmanda isiku (Ksenia Dadon) poolt teostatud maksetega ega tuletada maksetesse märgitud selgitusest „vastavalt kokkuleppele“ (tl 38-40). Puudutatud isik ei ole tõendanud just avaldajaga kokkuleppe sõlmimist. Puudutatud isiku enda poolt esitatud kohtutäituri ja avaldaja e-kirja vahetusest septembris
3. a nähtub, et puudutatud isik sissenõudjana ei olnud avaldaja poolt pakutud summadega nõus (tl 36-37).
4. Ringkonnakohus nõustub avaldaja väitega, et

§ 144mõtte kohaselt aegub koos põhinõudega ka sellest tulenev viivisenõue.

Kui põhinõue on aegunud, on aegunud ka viivisenõue (Riigikohtu

1. oktoobri
2. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-41-07, p 25). Seega puudus vajadus avalduses eraldi käsitleda põhi- ja kõrvalnõudeid. Avaldusest nähtub, millises konkreetses täiteasjas täitmisel oleva nõude aegumist avaldaja taotleb. 5
3. Puudutatud isik leiab, et avaldaja ei ole kohustuslikku kohtueelselt menetlust läbinud. Ringkonnakohus selgitab, et võlgnikul on võimalik esitada avaldus kohtutäiturile täitemenetluse lõpetamiseks aegumise tõttu (TMS § 481 alusel), kui jõustunud kohtulahendist või muust täitedokumendist tuleneva nõude esimest korda täitmiseks esitamisest on möödunud

§-s 157 nimetatud tähtaeg, ning kohtutäitur peab täitemenetluse lõpetama, kui sissenõudja ei vaidle täitemenetluse lõpetamisele vastu. Seaduse eelnõu seletuskirja kohaselt ei ole tegemist kohustusliku kohtueelse menetlusega, vaid võlgnikule alternatiivse ja lihtsama võimaluse loomisega. Muudatuse kohaselt tekib võlgnikul valik, kas pöörduda avaldusega otse kohtusse (TMS § 2231 alusel) või esitada avaldus kohtutäiturile (TMS § 481 alusel). Seega on ekslik puudutatud isiku seiskoht, et enne kohtusse pöördumist tuleb läbida kohtueelne menetlus, vaid tegemist oli avaldaja valikuvõimalusega. Asjaolu, et avalduses oli märgitud ebaõige sissenõudja, ei ole avalduse rahuldamata jätmise aluseks. Maakohus jättis kohtule esitatud avalduse käiguta ja kohustas avaldajat sissenõudja isikut täpsustama, mida avaldaja ka tegi. Avaldaja selgitas menetluses, millest sissenõudja osas segadus tekkis. Tegemist ei ole avaldaja teadmatusega või asjaoluga, mis oleks avaldaja kontrolli all. Avaldusele lisatud kohtutäituri teadetest nähtuvalt on teadetes sissenõudjana märgitud nii puudutatud isik kui ka Condor Inkasso OÜ (tl 7-9). Kohtutäituri selgitusest nähtuvalt on segaduse tekitanud sissenõudja enda esindaja, kes märkis täitmisavaldusse ekslikult sissenõudjaks ennast, s.o Condor Inkasso OÜ-d (tl 80-81). 11. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebemenetluse menetluskulud on õiglane jätta TsMS § 172 lg 1 alusel poolte endi kanda. Ringkonnakohus selgitab, et puudutatud isik on tasunud määruskaebuselt riigilõivu 50 eurot, mis on 20 eurot rohkem, kui riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 101 ja lg 15 järgi tulnuks tasuda. Seega on puudutatud isikul TsMS § 150 lg 1 p 1 alusel õigus taotleda enam tasutud osas riigilõivu tagastamist. TsMS § 150 lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti, menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Vahur-Peeter Liin Indrek Parrest Triin Uusen-Nacke 6