Obsah (5)

§ 180§ 318§ 339§ 326§ 423

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 4. jaanuar 2022, Tartu Kriminaalasja number 1-21-7029 Kohtukoosseis Ingeri Tamm Kriminaalasi Konstantin Smirnovi süüdistuses KarS §

§ 180

lg 3 alusel jättis maakohus sundrahast 438 eurot, kaitsjatasust 231 eurot ja kohtumenetluses tekkinud õigusabikulud 278,40 eurot riigi kanda.

1. Konstantin Smirnov esitas 20.12.2021 Tartu Ringkonnakohtule apellatsiooni, milles leiab, et temal ei ole võimalik väljamõistetud menetluskulusid tasuda enne, kui ta vabaneb vanglast. Vanglas olles ei ole temal võimalik sellist raha saada, kuid vabaduses on tal olemas töökoht ja ta saab menetluskulud tasuda esimesest palgast. Konstantin Smirnov palub anda temale aega menetluskulude tasumiseks kaks aastat. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
2. Ringkonnakohus leiab, et Konstantin Smirnovi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale. 4.

§ 318

lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku

1. peatüki
2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
3. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi vaidlustatud menetluskulude väljamõistmise otsustusele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja

§ 339lg-s 1 sätestatut.

Küsimus sellest, kas menetluskulude tasumine pikema aja jooksul kui 30 päeva on põhjendatud, väljub käesoleva apellatsioonimenetluse piiridest ja ringkonnakohus ei ole pädev seda hindama.

1. Tartu Maakohtu 08.12.
2. a otsus menetluskulude väljamõistmise osas vastab 08.12.
3. a kokkuleppele, mille Konstantin Smirnov koos kaitsjaga allkirjastas ja mille juurde ta jäi maakohtu istungil. Süüdistatav kinnitas maakohtu istungil, et kokkuleppe sisu on temale arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta jääb kokkuleppe juurde. Samuti on ta märkinud, et taotleb sundrahast ja kohtueelses menetluses tekkinud kaitsjatasust poole riigi kanda jätmist. Muid taotlusi Konstantin Smirnov kohtuistungil ei esitanud. Kokkuleppes ei ole samuti märgitud, et süüdistataval on õigus tasuda menetluskulud pikema aja jooksul kui seaduses sätestatud 30 päeva. Kaebusest ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis menetluskulusid välja mõistes rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku
4. peatüki
5. jao sätteid või § 339 lõige 1 nõudeid. Seega ei ole Konstantin Smirnovil

§ 318

lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsusega väljamõistetud menetluskulude tasumise korda vaidlustada. 7.

§ 326

lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole

§ 318järgi apellatsiooniõigust.

Kuna eeltoodud põhjustel ei ole Konstantin 2 Smirnovil

§ 318

lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb apellatsioon jätta

§ 326lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

8. Ringkonnakohus selgitab, et Konstantin Smirnovil on võimalik esitada

§ 423

ja § 424 alusel elukoha järgsele maakohtu täitmiskohtunikule taotlus menetluskulude tasumise tähtaja pikendamiseks, ajatamiseks või osade kaupa tasumise määramiseks. Korraga on kohtul võimalik menetluskulude tasumise tähtaega pikendada ühe aasta võrra ning seda vaid mõjuvate põhjuste olemasolul, mille tõendamiskoormis lasub süüdimõistetul. (allkirjastatud digitaalselt) Ingeri Tamm 3