) § 152 lg 1 p 4 alusel. Vastustaja teatab, et on ehitusjärelevalve menetluse xxxxxxx osas lõpule viinud. Ettekirjutuses märgitud puudused on kõrvaldatud ja naabrite ning kolmanda isikute ohutus on tagatud. Vahetu oht on kõrvaldatud (vt ka taotluse lisad tl 100-114). 3. Eeltoodust tulenevalt palus kohus oma 24.08.2021 kohtunõudega kaebuse esitajatel teatada kohtule oma seisukoht menetluse lõpetamise suhtes koos menetluskulude hüvitamise taotlusega (juhul kui kaebajatel on menetluskulud tekkinud). Vastustaja võis esitada soovi korral omapoolse seisukoha kaebaja seisukohale (sh menetluskulude hüvitamise taotlusele juhul kui see esitatakse). 4. 07.09.2021 saabus kohtule kaebajate seisukoht, milles kaebajad ei nõustu haldusasja menetluse lõpetamisega, kuna kõik auditis ja ettekirjutuses nr 5-5/2881-7 märgitud puudused ei ole kõrvaldatud. Samas, kui kohus peaks haldusasja menetluse lõpetama, siis paluvad kaebajad välja mõista vastustajalt menetluskulud kokku summas 936 eurot. 5. 30.09.2021 saabus kohtule vastustaja seisukoht kaebajate seisukohale. 6. 06.10.2021 kohtunõudega palus kohus vastustajal üheselt ja selgelt teatada, kas kõik L. G. 19.12.2019 tehtud ettekirjutuses nr 5-5/2881-7 märgitud ehitise puudused, mis rikuvad juba praegu objektiivselt kaebajate subjektiivseid õigusi, on asendustäitmise korras kõrvaldatud. Juhul kui ei ole, siis järelikult ei saa olla ka vastav haldusmenetlus lõppenud, vaid vastustajal on jätkuvalt kohustus nõuda L. G. selles osas ettekirjutuse täitmist, millises osas asendustäitmist ei teostatud. Kohus leidis, et tulenevalt asjaolust, et vastustustaja on ettekirjutuse nr 5-5/2881-7 osaliselt täitnud asendustäitmise korras, oleks kohtu arvates vastustajal mõistlik:
lg 1 p 4 alusel, mis sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. 2 Samuti selgitas kohus menetluse lõpetamise tagajärgi ja palus kaebajate seisukohta menetluse lõpetamise taotlusele hiljemalt 01.12.
Vastustaja on teinud kaebuses nõutud toimingu (viinud läbi haldusmenetluse sh asendustäitmise) ning ära on langenud kaebuse nõude alus viia haldusmenetlus ettekirjutuse nr 5-5-/2881-7 alusel lõpuni mõistliku aja jooksul. Vastustaja märgib, et kaebajate selgitustest kogu kohtumenetluse vältel saab järeldada, et kaebajate soov ei ole mitte kohustada Saue valda L. G. 19.12.2019 tehtud ettekirjutuse nr 55/2881-7 täitmata jätmisega seotud haldusmenetluse lõpuleviimiseks mõistliku aja jooksul, vaid kaebaja eesmärk on saada hüvitist naaberkinnistul toimuva ehitustegevuse tõttu. Kui kaebajad leiavad, et xxxxxxxx aiamaja senise ehitusega on tekitatud neile kahju, on neil võimalik kaitsta oma õigusi eraõiguslikus vormis, esitades nõude Harju Maakohtusse kahju tekitaja vastu (vastava vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.) 14.3. Vastustaja ei nõustu kaebajatega selles, et kõik menetluskulud tuleb jätta vastustaja kanda (summas 1296 eurot).
lg 6 sätestab, et vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Vastustaja selgitab, et vastustaja ei viinud asendustäitmist läbi mitte seetõttu, et kaebajad esitasid käesoleva kaebuse. Vastustaja viis asendustäitmise läbi lähtuvalt adressaadile tehtud ettekirjutusest, milles selgitati adressaadile, et ettekirjutuse täitmata jätmise korral rakendatakse asendustäitmist. Kuna adressaat jättis ettekirjutuse ettenähtud tähtajaks täitmata, siis oli vastustaja sunnitud rakendama asendustäitmist. Seda, et vastustaja ei rakendanud asendustäitmist mitte esitatud kaebusest tingituna, vaid algatatud haldusmenetlusest ja tehtud ettekirjutusest tingituna kinnitavad ka vastustaja 10.12.2020 esitatud hinnapäringud OÜ-le Windmar ja Skone Grupp OÜ-le ohu tõrjumiseks vajalike tööde teostamiseks. Nimetatud hinnapäringud on küsitud enne käesoleva kohtuasja algust. Kui vastustaja esitas vastavad hinnapäringud, siis saab sellest järeldada, et vastustaja eesmärk oli rakendada asendustäitmist. Arvestades eeltoodut leiab vastustaja, et menetluskulude vastustaja kanda jätmine käesoleval juhul ei ole põhjendatud. 14.4. Mis puudutab ettekirjutuse osalist kehtetuks tunnistamist, siis märgime, et ettekirjutuse punktid, mis vastustaja kehtetuks tunnistas, ei saa kuidagi rikkuda kaebajate subjektiivseid õigusi ja seetõttu ei ole nimetatud osas ettekirjutuse vaidlustamine kaebajate poolt lubatav. Kuna kehtetuks tunnistatud punktide vaidlustamine kaebaja poolt ei ole lubatav, siis ei saa ettekirjutuse osaline kehtetuks tunnistamine omada tähtsust menetluskulude vastustaja kanda jätmisel. Lähtuvalt eeltoodust palub vastustaja kohtul jätta kaebajate selgitus, mille kohaselt vastustaja 19.12.2019 ettekirjutuse nr 5-5/2881-7 kehtetuks tunnistamine oli tingitud kaebajate kaebusest, tähelepanuta. 14.5.
Kaebajate esindaja on märkinud, et tal kulus vastustaja vastuse analüüsile 2,5 h. Lisaks on arvel 30/11 A/S (30.11.2021) märgitud, et 23.11.2021 (esitatud 27.11.2021) 4 avalduse koostamisele on kulunud 2,0 h ja 25.11.2021 kohtunõude analüüsile 1,5 h. 30.11.2021 (esitatud 1.12.2021) selgituse koostamisele on kaebajate esindajal kulunud 3,0 h. Vastustaja leiab, et tegemist ei ole nii mahukate dokumentidega, mis õigustaks nimetatud ajakulu vastavate dokumentidega tutvumisel või koostamisel. Vastustaja leiab, et menetluskulud summas 1296 eurot ei ole käesolevas kohtuasjas põhjendatud. Enamus kaebusest ja selle täiendustest (nt 27.11.2021, 1.12.2021) sisaldavad mitmeid kordusi ja on asjakohatud ning menetlusosalisi pigem koormavad, kuna sisaldavad selgitusi, mis ei ole seotud käesoleva kohtuvaidlusega. Lähtuvalt eeltoodust ei ole menetluskulude summas 1296 eurot vastustaja kanda jätmine põhjendatud. 14.6. Vastustaja selgitab, et ehitusluba aiamaja rekonstrueerimiseks väljastati taotleja poolt esitatud rekonstrueerimisprojekti alusel. Nimetatud projekt on vastustaja kaebajatele edastatud 27.03.2019 kirjaga nr 5-5/2881-11 (tl 179-190p). Projekt, mille alusel väljastati ehitusluba aiamaja rekonstrueerimiseks, on kehtiv ja xxxxxxxx asuva kinnistu omanikul on võimalik vastavalt projektile lõpetada pooleliolev ehitustegevus. KOHTU PÕHJENDUSED 15.
lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega haldusasja menetluse kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Vastustaja on teatanud, et ta on ehitusjärelevalve menetluse xxxxxxx osas lõpule viinud. Ettekirjutuses märgitud puudused, mis olid ohtlikud naabritele ja kolmandatele isikutele on asendustäitmise korras kõrvaldatud ja Saue Vallavalitsuse ehitusjärelevalvet teostav ametiisik tegi 24.11.2021 otsuse nr 5-5/7980 „Ehitusjärelevalve 20.06.2019 ettekirjutuse nr 5-5/3985 täitmata osas kehtetuks tunnistamine“ (tl 160-161p). Nimetatud otsusega tunnistati ettekirjutus täitmata osas kehtetuks. Järelikult on ehitusjärelevalve menetlus, mille mõistliku aja jooksul lõpule viimist kaebuse esitajad taotlesid käesolevaks ajaks lõppenud. Kaebajad ei ole seejuures vaatamata kohtu 02.12.2021 kohtunõudele esitanud omapoolselt selget seisukohta menetluse lõpetamise osas. Kuivõrd kaebajatel on õigusteadmistega esindaja, siis käsitleb kohus seda kui kaebajate nõusolekut haldusasja menetluse lõpetamiseks. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kaebajad oma kaebuse eesmärgi saavutanud ja haldusasja menetlus tuleb lõpetada
16. Tasutud riigilõiv tagastatakse kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel (
Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebuselt tasutud riigilõiv summas 30 eurot kaebajatele tagastada. Kohus tagastab riigilõivu N. K. arveldusarvele, kuivõrd tema tasus kaebuselt riigilõivu mõlema kaebaja eest. 17. Menetluse lõpetamise korral
lg 1 p 4 alusel kannab menetluskulud vastustaja, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest (
Esmalt märgib kohus, et ei nõustu vastustajaga selles, et vastustajalt ei saa menetluskulusid välja mõista, kuna järelevalvemenetluse lõpule viimine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Kohus leiab, et vaatamata sellele, et vastustaja oli alustanud järelevalvemenetlusega ning teinud selles ka toiminguid enne käesoleva kaebuse esitamist, on käesoleval kohtumenetlusel olnud kindlasti oma osa vastava menetluse lõpule viimiseks (mh asendustäitmise korras ettekirjutuse 5 täitmises võimalikult kiiresti ning ka täitmata osas ettekirjutuse kehtetuks tunnistamisel, millise soovituse andis vastustajale kohus). Kaebuse esitajad on taotlenud menetluskulude hüvitamist kokku summas 1296 eurot. Kohus leiab, et kaebaja menetluskulud summas 1296 eurot on välja mõistetavad. Kaebajad on esitanud kohtule nende kandmise osas vastavad kuludokumendid (tl 138-144 ja tl 170-171).
lg 6 sätestab, et kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kohus nõustub siinkohal vastustajaga ja leiab, et kaebajate menetluskulud summas 1296 eurot on arvestades asja mahtu ja keerukust esimeses astmes üle paisutatud ning neid tuleb vähendada. Kohus arvestades kaebuse sisu ja mahtu ning kohtule koostatud vastuseid kohtunõuetele leiab, et dokumentide koostamisele kulutatud aeg kokku 31 h on selgelt ülemäärane. Vastustaja on põhjendatult välja toonud, et kaebajate esindaja on märkinud, et tal kulus vastustaja vastuse analüüsile 2,5 h. Lisaks on arvel 30/11 A/S (30.11.2021) märgitud, et 23.11.2021 (esitatud 27.11.2021) avalduse koostamisele on kulunud 2,0 h ja 25.11.2021 kohtunõude analüüsile 1,5 h. 30.11.2021 (esitatud 01.12.2021) selgituse koostamisele on kaebajate esindajal kulunud 3,0 h. Samuti on näiteks arvel 02/07-A/S 07.09.2021 märgitud Tallinna Halduskohtu 24.08.2021 kohtunõude analüüsile kulunud ajaks 1,5 h, mida ei saa pidada asjakohaseks (tegemist on 2 lk kohtunõudega menetluse lõpetamise kohta seisukoha küsimiseks ning kohtu selgitustega seoses kaebaja II M. S. surmaga.) Kohus nõustub vastustajaga ja leiab, et tegemist ei ole nii mahukate dokumentidega, mis õigustaks nimetatud ajakulu vastavate dokumentidega tutvumisel või koostamisel. Põhjendatud on ka vastustaja seisukoht selles, et suur osa kaebusest ja selle täiendustest (nt 27.11.2021, 01.12.2021) sisaldavad mitmeid kordusi ja on asjakohatud ning menetlusosalisi pigem koormavad, kuna sisaldavad selgitusi, mis ei ole seotud käesoleva kohtuvaidlusega. Eeltoodust tulenevalt ning arvestades asja mahtu ja keerukust, leiab kohus, et põhjendatud on menetluskulud pooles ulatuses. Kokkuvõtvalt leiab kohus, et põhjendatud menetluskuludeks on 648 eurot, mis tuleb vastustajalt kaebajate kasuks välja mõista. 18. Kohus selgitab kaebajatele, et menetluse lõpetamisel ei saa kaebuse esitaja pöörduda sama nõude ja alusega halduskohtusse (
(allkirjastatud digitaalselt) Daimar Liiv Kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.