) § 637 lg 2, § 33 lg 3 ja § § 3401 lg 2 alusel keelduda.
lg 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse ka siis, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel. Ringkonnakohus selgitas 30. novembri 2021. a määruses, et
lg 1 kohaselt toimub kohtumenetlus ja kohtu asjaajamine eesti keeles.
lg 1 kohaselt, kui menetlusosalise kohtule esitatud avaldus, taotlus, kaebus või vastuväide ei ole eestikeelne, nõuab kohus määratud tähtpäevaks esitajalt selle tõlget eesti keelde. Kuivõrd kostja apellatsioonkaebus on venekeelne, siis ei vasta see
ja § 33 nõuetele.
lg 2 järgi, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. 3. Ringkonnakohus märgib, et apellatsioonkaebuses esineb ka muid puuduseid (
lg 2 p 2, lg 3, lg 7), sh kaebuselt on tasumata riigilõiv (RLS § 59 lg-d 1 ja 15), kuid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmise tõttu, ei tule seda ka tasuda. 4. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta
lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebuskaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Kuna tegemist on asjaga, milles ei peeta pabertoimikut, siis ei ole vaja kostja esitatud apellatsioonkaebust tagastada.
Kuna hagejal ei ole selles menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule kostjal hüvitada hagejatele apellatsioonkaebuse menetlemise kulusid. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Vahur-Peeter Liin Indrek Parrest Triin Uusen-Nacke 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.