1-21-7552/3

1-21-7552 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2021, Tallinn Kriminaalasja number 1-21-7552 Kohtunik Sten Lind Vaidlustatud lahend Riigiprokuratuuri
2. novembri 2021 kaebuse rahuldamata jätmise määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik X (ik XXXXXXXXXXX; XXX), kaebus RESOLUTSIOON
3. X kaebus Riigiprokuratuuri
4. novembri 2021 määruse peale jätta läbi vaatamata.
5. X taotlus riigi õigusabi saamiseks jätta rahuldamata. MÄÄRUSE VAIDLUSTAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kaebuse esitaja saab esitada määruskaebuse advokaadi vahendusel. Vajadusel on võimalik taotleda selleks riigi õigusabi Riigikohtult. Kui ringkonnakohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega; kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. X esitas
7. septembril 2021 Politsei ja Piirivalveametile (PPA) kuriteokaebuse, milles taotles kriminaalmenetluse alustamist kontrollimaks, kas Q (Q) esindaja Y on pannud toime KarS § 209 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. PPA vastas X-le
8. septembril 2021 kirjaga, et tegemist on lepingulise vaidlusega, mille lahendamine ei kuulu politsei pädevusse. 1 1-21-7552
9. X esitas
10. septembril 2021 kuriteokaebuse Y suhtes KarS § 209 lg 1 tunnustel kriminaalmenetluse alustamiseks Põhja Ringkonnaprokuratuurile. Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör koostas
11. oktoobril 2021 kriminaalmenetluse alustamata jätmise teatise 21730000319 (pealkirjastades selle üheaegselt kaebuse rahuldamata jätmise määrusena), millega jättis kriminaalmenetluse alustamata kirjeldatud asjaoludes kuriteotunnuste puudumise tõttu.
12. X esitas
13. oktoobril 2021 Põhja Ringkonnaprokuratuuri kriminaalmenetluse alustamata jätmise teatise peale kaebuse Riigiprokuratuurile, taotledes määruse tühistamist ja kriminaalmenetluse alustamist.
14. Riigiprokuratuur jättis
15. novembri 2021 määrusega X kaebuse rahuldamata. Riigiprokurör leidis, et Põhja Ringkonnaprokuratuuri kriminaalmenetluse alustamata jätmise otsus on seaduslik ja põhjendatud. Riigiprokurör nõustus
16. oktoobril 2021 koostatud kriminaalmenetluse alustamata jätmise teatises esitatud seisukohaga, et X kuriteoavaldusest ja selle lisadest ei nähtu Q Y tegevuses KarS § 209 lg 1 järgi kvalifitseeritavate kuriteo tunnuseid. Riigiprokurör leidis, et ringkonnaprokurör on X kuriteoavaldust lahendades õigesti otsustanud kriminaalmenetluse alustamata jätmise kasuks. Riigiprokurör leidis, et X edastatud materjalid ei näita, et Q esindaja oleks viinud X eksimusse valmisolekust tasu maksta. Niisamuti ei toeta sellist seisukohta „X“ vahendusel antud teema kohta edastatud Q väited ja ajakirjanikule edastatud X ja Y vaheline e-kirjavahetus. Tuginedes X ja Y kirjavahetusele, järeldas riigiprokurör, et Y ei ole eksitanud Xt turvavigade avastamise eest tasu maksmise valmidusest. Ka edasine Q esindaja tegevus ehk taganemine kokkuleppest ei loo võimalust näha Y tegevuses kelmuse tunnuseid. Q on selgitanud XX.XX.XXXX „X“ avaldatud artiklis, miks on X-ga sõlmitud kokkuleppest taganetud. Riigiprokurör leidis, et puuduvad andmed selle kohta, et vastava tasu mittemaksmise soov oli Q esindajal turvaprobleemide kohta infot küsides ja tasu maksmist lubades. Nimetatud fakti kuriteoavalduses, selle lisadest ega edasisest kaebusest ei ole võimalik tuvastada. Kokkuvõtlikult märkis riigiprokurör, et kuivõrd X Riigiprokuratuurile esitatud kaebuses ei ole esitatud argumente, milliste alusel
17. oktoobril 2021 koostatud kriminaalmenetluse alustamata jätmise otsust muuta või tühistada, jäetakse see rahuldamata.
18. Riigiprokuratuuri
19. novembri 2021 määruse peale esitas X Tallinna Ringkonnakohtule kaebuse, milles taotleb Riigiprokuratuuri määruse tühistamist ja prokuratuuri kohustamist kriminaalmenetlust alustama. Koos kaebusega esitas X taotluse riigi õigusabi saamiseks. Ta lisas füüsilise isiku menetlusabi taotluse ning teatise taotleja ja tema perekonnaliikmete isikliku ja majandusliku seisundi kohta, kaebuse rahuldamata jätmise määruse RP-6-8/21/453-4 ning venekeelse originaalteksti. 2 1-21-7552 Kaebaja leiab, et Y-l ei olnud objektiivset võimalust oma lubadusi täita. Ta teadis, et ei suuda oma lubadusi täita ning tegemist on pettusega. X ei nõustu riigiprokuröri seisukohaga kriminaalmenetluse alustamata jätmise määruse punktis 3.4.
20. Kaebaja selgitab, et ükski pettur ei kinnita petmist. Y ei maksnud lubatud teabe eest ning X arvates näeb igasugune petuskeem esmapilgul välja nagu kokkulepe. Lisaks viitab pettusele seegi, et Y sai kasu; esinevad asjaolud, mis Y-le ei sobi ning Y ei pinguta teabekulu vähendamiseks, sest esialgseid asjaolusid ei ole võimalik taastada. X esitatud füüsilise isiku menetlusabi taotlusest ja teatisest taotleja majandusliku seisundi kohta nähtub, et X on töötu, elab koos abikaasaga, tema sissetulek on 600 eurot ning igakuised kulud on kokku 590 eurot. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
21. Riigiprokuratuuri määruse peale esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata, sest kaebuse on esitanud isik, kellel ei ole ringkonnakohtule kaebuse esitamise õigust. KrMS § 208 lg 1 kohaselt võib Riigiprokuratuuri määruse vaidlustada ringkonnakohtus ainult advokaadi vahendusel. Kaebuse esitamine advokaadi vahendusel tähendab selle koostamist ja allkirjastamist advokaadi poolt. Tallinna Ringkonnakohtule esitatud kaebust ei ole esitanud advokaat, vaid X isiklikult. Kuivõrd kaebuse on esitanud KrMS § 208 lg 1 tähenduses kaebeõigust mitteomav isik, siis tuleb see jätta kooskõlas KrMS § 326 lg 2 p-ga 3 läbi vaatamata.
22. Hoolimata sellest, et Riigiprokuratuuri määrust saab vaidlustada vaid advokaadi vahendusel, leiab ringkonnakohus, et X taotlus riigi õigusabi saamiseks tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus peab X esitatud andmete põhjal täidetuks RÕS § 6 lg-s 1 sätestatud riigi õigusabi andmise tingimust, milleks on taotleja maksejõuetus. Lisaks küsimusele, kas taotleja on maksejõuetu, peab kohus hindama ka seda, ega ei esine RÕS § 7 lg-s 1 sätestatud riigi õigusabi andmisest keeldumise aluseid. RÕS § 7 lg 1 p 5 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui asjaoludest tulenevalt on taotleja väljavaade asjas edu saavutamiseks väike. Teisisõnu tuleb riigi õigusabi taotluse lahendamisel hinnata, kui suur on võimaliku kaebuse eduväljavaade. Olles tutvunud Riigiprokuratuuri määrusega, peab ringkonnakohus võimalust, et X kaebust saaks saata edu, väikseks. Maksmisvalmidus on asjaolu, mille olemasolus eksitamine võib kujutada endast kelmuse koosseisule vastavat tegu. Hinnang sellele, kas keegi lõi teisele isikule oma maksmisvalmidusest vale ettekujutuse, sõltub suuresti välisest sündmuste käigust. Sellise sündmuste käigu puhul, nagu Riigiprokuratuuri määruses kirjeldatud, puuduvad Y tegevuses kelmuse tunnused. Riigiprokuratuuri määrusest ei nähtu, et Y oleks X-ga leppinud kokku mingi kindla tasu maksmise tähtaja. Arvestades, et Q-l on võimalik viidata sellele, et X rikkus kokkulepitud tingimusi (hoiduda 90 päeva turvaprobleemide avalikustamisest), on pea võimatu tuvastada, kas tasu oleks makstud, kui kõik tingimused oleks olnud täidetud. Seetõttu ei ole 3 1-21-7552 tuvastatav ka see, et Y oleks esitanud maksmisvalmiduse kohta valeinfot. Mis puutub väitesse, et Q-l puudus bug bounty programm, siis Riigiprokuratuuri tsiteeritud kirjavahetusest ei nähtu, et Y oleks üheselt väitnud, et tasu saab maksta just tänu sellise programmi olemasolule. Riigiprokuratuuri määruse kohaselt Y Q esindajana selgitas, et Q on teinud esimesi samme selleks, et „luua Eesti riigis esimene bug bounty programm“. Määruses tsiteeritud Y e-kirjadest ei nähtu väidet, et Q-l on olemas spetsiaalsed rahalised vahendid bug bounty tasumiseks. Tsiteeritud e-kirjadest nähtuvalt oli Q valmis maksma bug bounty põhimõtetest lähtudes, kuid tasumine oleks tulnud vormistada teenuse või töövõtuna. Neist asjaoludest tulenevalt peab ringkonnakohus võimaliku kaebuse eduvõimalusi väikseks.
23. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus X taotluse riigi õigusabi saamiseks RÕS § 7 lg 1 p-st 5 lähtudes rahuldamata. Allkirjastatud digitaalselt 4